Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų N. O., R. G. ir A. J. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

N. O. (N. O.), gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 260 str. 2 d. – aštuoneriems (8) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta devynerių (9) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-13 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta devynerių (9) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009-05-27 iki 2009-06-15 ir bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-13 nuosprendį.

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., 259 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 259 str. 1 d. – aštuoniems (8) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta aštuonerių (8) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009-12-09 iki nuosprendžio paskelbimo – 2011-12-21 – ir bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-19 nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-29 nuosprendžiu.

R. G. 2625,36 Lt bei 15 JAV dolerių konfiskuota.

A. J., gim. (duomenys neskelbtini) , pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., 260 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 260 str. 1 d. – penkeriems (5) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. a) p., paskirta pagal BK 260 str. 1 d. bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis šiuo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., ir paskirta subendrinta penkerių (5) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta aštuonerių (8) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009-05-13 iki 2009-05-28 ir bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nuosprendį.

A. J. 197,35 Lt konfiskuoti.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir A. M., V. V. bei R. S., tačiau nuosprendis dėl jų neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, už tai, kad

2009 m. balandžio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš L. B. po 200 Lt už gramą įgijo 4 plastikinius maišelius su 0,757 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,038 g narkotinės medžiagos – kokaino, plastikinį maišelį su drėgnais šviesiais milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,015 g narkotinės medžiagos – kokaino, kuriuos laikė tyrimo nenustatytoje vietoje. 2009-05-13 5 plastikinius maišelius, kuriuose bendrai buvo 0,053 g narkotinės medžiagos – kokaino, R. S. vairuojamu automobiliu „Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabeno iki garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), ir laikė jame prie savęs, kol apie 20.50 val. paminėtą narkotinę medžiagą automobilio apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. J. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, už tai, kad

iki 2009-05-13, tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, prie (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 5 litus įgijo ampulę su skysčiu, kurio sudėtyje buvo nedidelis kiekis – 0,004 g – psichotropinės medžiagos – diazepamo, kurį, prisitraukęs į savo švirkštą, 2009-05-13 R. S. vairuojamu automobiliu „Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atsigabeno iki garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), ir laikė jame prie savęs, kol apie 20.50 val. paminėtą švirkštą su psichotropine medžiaga automobilio apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. J. nuteistas ir už tai, kad gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir jas pardavė bei kitaip platino, už tai, kad

2009-05-13, apie 16.00 val., tikslus laikas nenustatytas, automobilyje „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, už bendrą 1250 Lt sumą iš L. B. įgijo popierinį lankstinuką su 0,028 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,009 g narkotinės medžiagos – heroino, vienkartinį 2 ml talpos švirkštą, kuriame buvo apie 1,3 ml rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,029 g narkotinės medžiagos – heroino, du plastikinius maišelius su 1,969 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,626 g narkotinės medžiagos – heroino, plastikinį maišelį su 0,656 g šviesių miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,226 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos tą pačią dieną atgabeno iki (duomenys neskelbtini) , automobilių stovėjimo aikštelės, ir laikė prie savęs, kol tą pačią dieną, apie 19.18 val., už 50 Lt 2 ml talpos švirkštą, kuriame buvo apie 1,3 ml rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,029 g narkotinės medžiagos – heroino, pardavė, ir tokiu būdu platino V. V., o popierinį lankstinuką su 0,028 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,009 g narkotinės medžiagos – heroino, neatlygintinai davė ir tokiu būdu platino A. M.. Likusią dalį – 0,852 g heroino – A. J. tą pačią dieną R. S. vairuojamu automobiliu „Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabeno iki garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), ir jame laikė, kol apie 20.50 val. šį heroiną automobilio apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

N. O. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, už tai, kad

laikotarpiu nuo 2009-05-22 iki 2009-05-27, tiksli data ir laikas nenustatyti, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš L. B. įgijo ne mažiau kaip vieną polietileninį maišelį su 0,351 g šviesių miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,096 g narkotinės medžiagos – heroino, jie buvo slėptuvėje miškelyje prie (duomenys neskelbtini), juos gabeno ir laikė prie savęs automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2009-05-27, kol apie 16.55 val. (duomenys neskelbtini), sulaikė policijos pareigūnai, kurie minėto automobilio apžiūros metu šią medžiagą surado ir paėmė.

R. G. nuteistas už tai, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, jas pardavė, už tai, kad

2007 metais, tikslesnė data nenustatyta, (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, E. G. (2009-05-05 buvo nužudytas) parengus nusikalstamos veiklos planą – daryti sunkius nusikaltimus, pasiskirstę vaidmenimis, susitarė su juo platinti narkotines bei psichotropines medžiagas, kurias įgis ir laikys, jas vartojantiems asmenims. Nurodytu laikotarpiu R. G. kartu su E. G. įkalbėjo L. B. (dėl jo byla nutraukta BK 39¹ str. numatytais pagrindais) taip pat kitus ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis, taip juos sukurstė platinti jų neteisėtai įgyjamas ir laikomas narkotines bei psichotropines medžiagas, tai yra susitarė, kad jie (R. G. su E. G.) nuolat tiesiogiai patys arba per kitus jų parinktus nenustatytus asmenis tieks tolesniam platinimui paminėtas medžiagas, koordinavo jų nusikalstamą veiklą. Taip R. G. laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio mėnesio, tiksli data ikiteisminio tyrimo nenustatyta, iki 2009-12-09, neteisėtai įgijęs, laikė, gabeno ir, veikdamas su paminėtais organizuotos grupės nariais, toliau jas platino, o mirus E. G. pats koordinavo paminėtos organizuotos grupės nusikalstamą veiką:

2009 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, R. G. nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 2,653 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,89 g narkotinės medžiagos – heroino, juos jis neteisėtai atsigabeno ir paslėpė slėptuvėje miškelyje prie (duomenys neskelbtini) , juos iki 2009-05-13, apie 16 val., nurodęs vietą, kur paminėta medžiaga laikoma, neteisėtai pardavė L. B., kuris tą pačią dieną, apie 16 val., netoli (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmęs iš nurodytos slėptuvės įgytą ir laikomą heroiną už 1250 Lt tolesniam platinimui pardavė A. J.;

2009 m. gegužės mėnesį, laikotarpiu nuo 22 d. iki 27 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, R. G. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 1,307 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,411 g narkotinės medžiagos – heroino, ne mažiau kaip 0,018 g narkotinės medžiagos – heroino, ne mažiau kaip 3 plastikinius užspaudžiamus maišelius su 2,603 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,432 g narkotinės medžiagos – kokaino, kuriuos neteisėtai atsigabeno ir paslėpė slėptuvėje miškelyje prie (duomenys neskelbtini) , juos laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės mėnesio 22 d. iki 27 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, pardavė L. B., kuris paminėtu laikotarpiu paėmęs iš slėptuvės, esančios paminėtame miškelyje, polietileninį maišelį su 0,351 g šviesių miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,096 g narkotinės medžiagos – heroino, tolimesniam platinimui pardavė N. O.. 3 plastikinius užspaudžiamus maišelius, kuriuose bendrai buvo 2,603 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,432 g narkotinės medžiagos – kokaino, vieną plastikinį užspaudžiamą maišelį su 0,9656 g pilkos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,315 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai gabeno ir laikė su savimi iki 2009-05-27, kol apie 19.40 val. paminėtas narkotines medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Ne mažiau kaip 0,018 g narkotinės medžiagos – heroino, kuris buvo slėptuvėje, miškelyje prie (duomenys neskelbtini), parsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) , kur jį susitraukė į 5 ml talpos vienkartinį švirkštą ir jame laikė iki 2009-05-27, kol apie 19.40 val. paminėtą 5 ml talpos vienkartinį švirkštą su 1,3 ml rudos spalvos skysčiu, kurio sudėtyje buvo nedidelis kiekis – 0,018 g – narkotinės medžiagos – heroino, kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai;

iki 2009-05-27, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens R. G. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo 2 plastikinius užspaudžiamus polietileninius maišelius su 1,542 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,291 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, plastikinį maišelį su 0,587 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,252 g narkotinės medžiagos – heroino, 1,131 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), juos neteisėtai laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje. 2009-05-27 automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paminėtas narkotines bei psichotropines medžiagas neteisėtai atgabeno prie (duomenys neskelbtini), kur apie 19.30 val. jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie apie 20.30 val. minėto automobilio apžiūros metu paminėtus maišelius su psichotropine bei narkotinėmis medžiagomis surado ir paėmė;

iki 2009-11-19, tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens R. G. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo vieną polietileninį maišelį su 0,189 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,052 g narkotinės medžiagos – kokaino, juos neteisėtai laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje. 2009-11-19 polietileninį maišelį su paminėta narkotine medžiaga neteisėtai atgabeno į (duomenys neskelbtini), kur apie 14.10 val. perdavė ir tokiu būdu platino nusikalstamą veiką imituojančiam nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui L. B.;

iki 2009-11-30, tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, R. G. įgijo vieną polietileninį maišelį su 9,651 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,563 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurį neteisėtai laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje. 2009-11-30 polietileninį maišelį su paminėta narkotine medžiaga neteisėtai atgabeno iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini) , kur apie 15.03 val. automobilyje „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1500 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui L. B.;

iki 2009-12-09, tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens R. G. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį 0,082 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ją neteisėtai laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje. 2009-12-09, apie 13.04 val., automobiliu „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paminėtą narkotinę medžiagą neteisėtai atgabeno iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini), ir jame laikė iki tol, kol tą pačią dieną, apie 14.35 val., automobilio apžiūros metu paminėtą narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai;

iki 2009-02-09, tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens R. G. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo didelį kiekį – 23,861 g – narkotinės medžiagos – kokaino, kurio dalį – 8 polietileninius maišelius – su 17,24 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 4,409 g narkotinės medžiagos – kokaino, neteisėtai atgabeno į (duomenys neskelbtini) ir ten paslėpė bendro naudojimo koridoriuje, o 2 polietileninius maišelius, kuriuose bendrai buvo 118,982 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 19,452 g narkotinės medžiagos – kokaino, 2009-12-09 automobiliu „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini), kur R. G. persėdo į L. B. vairuojamą automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo tą pačią dieną, apie 13.08 val., atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kiemo, kur prie savęs laikytus du polietileninius maišelius su paminėta narkotine medžiaga padėjo į šį automobilį ir gabeno, kol tą pačią dieną paminėtą automobilį kelio (duomenys neskelbtini) sulaikė policijos pareigūnai. Apie 13.50 val. automobilio apžiūros metu 2 polietileninius maišelius, kuriuose iš viso buvo 19,452 g narkotinės medžiagos – kokaino, surado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusius 8 polietileninius maišelius, kuriuose iš viso buvo 4,409 g narkotinės medžiagos – kokaino, R. G. toliau laikė paslėpęs (duomenys neskelbtini) rūsio bendro naudojimo koridoriuje, kol tą pačią dieną, apie 17 val., apžiūros metu juos surado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. G. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, už tai, kad iki 2009-12-09, tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo vaistų pakuotę su užrašu „Clonazepam TC 2 mg“, joje buvo 15 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,030 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, ją neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) , ir laikė joje iki 2009-12-09, kol apie 15.30 val. kratos metu paminėtas tabletes surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. G. tvirtina, jog byla išnagrinėta šališkai, pažeidžiant BPK 20 str. 4 d., 5 d. reikalavimus, jis nuteistas nepagrįstai. Apeliantas reikalauja vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, kuris įtvirtintas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. ir BPK 44 str. 6 d., reikalauja visas abejones vertinti kaltinamojo naudai. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-23 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8. punkte yra išaiškinta, kad kaltinimas negali būti grindžiamas prielaidomis, o abejonės, išnaudojus visas galimybes joms pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai.

Apeliantas nurodo, kad jam inkriminuotame epizode „2009-12-09 neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo didelį kiekį 23,861 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurio dalį – 4,409 g kokaino neteisėtai atgabeno į (duomenys neskelbtini) rūsį ir juos paslėpė bendro naudojimo koridoriuje“ teismas, du atskirus epizodus sujungdamas į vieną, padarė klaidą, neįsigilino į tyrėjų V. R. ir R. A., tiesiogiai susijusius su šiuo epizodu, duotus parodymus. Teisiamojo posėdžio metu liudytojai parodė tai, kas buvo surašyta kaltinamajame akte, o į nuteistojo R. G. ir jo gynėjo užduotą klausimą „Ar jūs galite patvirtinti tą faktą, kad aš, R. G. ėjau į padvalą, kuris randasi (duomenys neskelbtini) ir nešiau narkotikus“ pareigūnai buvo nustebę, skėsčiojo rankomis, o po to atsakė, jog šiame epizode jie nedalyvavo. R. G. tvirtinimu, jokių liudytojų parodymų ir kitų įrodymų, jog jis ėjo į bendro naudojimosi rūsį ir ten paliko narkotikus, nėra. Ant surastų narkotikų ir svarstyklių jo pirštų antspaudų, DNR pėdsakų aptikta nebuvo. Nesant šią veiką patvirtinančių įrodymų, ši veika R. G. inkriminuota negalėjo būti.

2009-05-27 epizode dėl 0,291 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino – įgijimo turint tikslą platinti, 0,252 g heroino, 1,131 g kanapių neteisėto laikymo, gabenimo automobiliu BMW prie (duomenys neskelbtini) teismas padarė nepagrįstą prielaidą, kad automobilį galėjo vairuoti R. G.. Vairavimo faktą patvirtino tik liudytojas L. B.. Kad jis tą dieną vairavo, jokie kiti liudytojai nepatvirtino. Liudytojas A. L. parodė, kad R. G. jam matytas, jį sulaikė, kai jis atvyko automobiliu. R. G. buvo sulaikytas prie automobilio. R. G. nurodo, kad automobilyje buvo ir kitas asmuo, pavarde J.. R. G. priklausančių pirštų antspaudų, DNR dalelių ant narkotikų nesurasta. Sulaikymas įvyko apie 17 val., automobilio patikrinimas atliktas 20.30 val., praėjus trims valandoms po sulaikymo. Automobilis buvo nerakinamas ir priklausė E. G..

Nuteistasis R. G. nurodo, kad remiantis M. B. parodymais nustatyta, jog 2625,36 Lt ir 15 JAV dolerių buvo paskolinti teisėtai, todėl turi būti grąžinti.

Apelianto tvirtinimu, liudytojui L. B. kaip organizatoriui BK 39 str. 1 d. negalėjo būti taikyta. Nuteistasis R. G. prašo kaltinimus dėl 2009-12-09 ir 2009-05-27 nusikalstamų veikų jam panaikinti, 2625,36 Lt ir 15 JAV dolerių grąžinti, išsiaiškinti visas aplinkybes dėl BK 39 str. 1 d. L. B. taikymo, atkreipti dėmesį į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos narkotinių bei psichotropinių medžiagų kiekių (svorio) lentelę ir jo veiką iš BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 260 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. J. tvirtina, jog jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltu dėl savo neteisėtų veiksmų prisipažino, davė nuoseklius parodymus, tačiau teismas nepagrįstai šios aplinkybės nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tokio savo sprendimo nemotyvavo, ir tai turėjo įtakos bausmės rūšies bei jos dydžio nustatymui. Nuteistasis prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir sumažinti bausmės dydį.

Apeliaciniame skunde nuteistasis N. O. tvirtina, jog apylinkės teismas netyrė jo versijos – kaip pas jį atsirado narkotinė medžiaga – amfetaminas, kurio jokiais būdais platinti nesiruošė. Šiuos narkotikus jam atvežė L. B. ir liepė juos palaikyti iki tol, kol jis suras žmogų, kuris tą narkotikų masę perdirbs į miltelių pavidalo narkotikus. Apelianto tvirtinimu, teisiamajame posėdyje R. G. ir liudytojo L. B. ginčo metu liudytojas L. B. prisipažino, kad dalyvavo įsilaužime į garažą, pats paėmė didžiąją dalį narkotikų, kurių dalį atgabeno N. O.. Nors apeliantas įsilaužime į garažą ir iš ten paimtų narkotikų dalybose nedalyvavo, teismo posėdžio metu iš liudytojo L. B. parodymų suprato, jog narkotikai buvo sugadinti, naudojimui netinkami. R. G. liepė L. B. juos išmesti, bet L. B. šiuos narkotikus perdavė N. O. sakydamas, kad tai nebaigtas produktas, kad pats suras žmogų, kuris tuos narkotikus perdarys į tinkamus, taip pat N. O. paprašė atgaivinti santykius su žmonėmis, kurie galėtų platinti jo heroiną.

Nuteistojo teigimu, teismas jam buvo šališkas, į teismo posėdį neiškvietė jam svarbių liudytojų J. R. ir M. M., kurios galėjo paliudyti, kad joms buvo daromas psichologinis spaudimas duoti prieš N. O. melagingus parodymus.

Apelianto tvirtinimu, teismo protokoluose nebuvo detaliai užfiksuoti R. G. ir L. B. pokalbiai, kurių metu L. B. prisipažino, kad jis pats turėjo narkotikus bei kontroliavo jų platinimą.

N. O. teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog 57 g amfetamino, kurį pats atidavė pareigūnams, platinti nesiruošė. Tas kiekis buvo L. B..

Nuteistasis N. O. prašo atlikti įrodymų tyrimą, į teismo posėdį iškviesti ir apklausti kaip liudytojus J. R., M. M., L. B., L. B. patraukti baudžiamojon atsakomybėn už narkotikų platinimą. Nuteistasis taip pat prašo jo veiką iš BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d. ir paskirti mažesnę bausmę.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis N. O., jo gynėjas, nuteistųjų A. J., R. G. gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų N. O., R. G., A. J. apeliaciniai skundai atmestini, tačiau dėl padaryto esminio BPK pažeidimo (BPK 369 str. 3 d.) naikintina skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria N. O. nuteistas pagal BK 260 str. 2 d., dėl šios nuosprendžio dalies priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 4 p.).

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. G. tvirtina, jog byla išnagrinėta pažeidžiant BPK 20 str. 4 d., 5 d. reikalavimus, kaltinimas negali būti grindžiamas prielaidomis, o abejonės, išnaudojus visas galimybes joms pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai. Mano, kad jam inkriminuotame epizode „2009-12-09 neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo didelį kiekį 23,861 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurio dalį – 4,409 g kokaino neteisėtai atgabeno į (duomenys neskelbtini) rūsį ir juos paslėpė bendro naudojimo koridoriuje“ teismas, sujungdamas du atskirus epizodus į vieną, padarė klaidą. R. G. mano, jog ši veika jam inkriminuota negali būti, nes jis į (duomenys neskelbtini) bendro naudojimosi rūsį nėjo ir ten narkotikų nepaliko. R. G. neigia ir tai, kad 2009-05-27 automobiliu BMW prie (duomenys neskelbtini) gabeno 0,291 g metamfetamino, 0,252 g heroino, 1,131 g kanapių. R. G. prašo atkreipti dėmesį į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos narkotinių bei psichotropinių medžiagų kiekių (svorio) lentelę ir jo veiką iš BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 260 str. 1 d. R. G. tvirtina, kad 2625,36 Lt ir 15 JAV dolerių buvo paskolinti teisėtai, todėl turi būti grąžinti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu įrodymais baudžiamajame procese laikomi įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Ar baudžiamojoje byloje gauti duomenys, iš jų ir liudytojų parodymai, laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str., požymiai yra susiję su objektyviaisiais, todėl nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą apie kaltininko kaltės turinį, tikslus parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. BK 260 straipsnyje numatytas narkotinių ir psichotropinių medžiagų tikslas parduoti ar kitaip platinti suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti bent vienam asmeniui. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama kaltė, jei šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine.

Iš nuteistojo R. G. apeliacinio skundo matyti, kad epizode dėl didelio kiekio – 23,861 g – narkotinės medžiagos – kokaino – įgijimo, laikymo, gabenimo, turint tikslą parduoti ir kitaip platinti, tų aplinkybių, jog įgijo, laikė, 2009-12-09 su savimi gabeno, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, 19,452 g šios narkotinės medžiagos, R. G. neneigė.

Teisiamajame posėdyje nuteistasis R. G. neigė ėjęs į rūsį ir ten slėpęs narkotikus (t. 10, b. l. 106–107).

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. A. parodė, kad buvo gauta informacija, jog R. G., A. J. ir N. O. prekiauja narkotikais. Namo bendro naudojimosi rūsio patalpoje, kurios buvo be durų, surado paketą su gelsvos spalvos milteliais ir svarstykles (t. 10, b. l. 115–116).

Teisiamajame posėdyje liudytojas G. S. parodė, kad L. B. atvykęs į poskyrį sakė, jog R. G. siūlo jam platinti narkotines medžiagas. L. B. sutiko bendradarbiauti ir dirbo pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį „Legenda“. R. G. žadėjo pasirūpinti narkotinėmis medžiagomis, kurias L. B. turės nuvežti į Latviją. Atliekant kratą R. G. namuose, buvo surasti maišeliai su narkotinių medžiagų likučiais, psichotropinių vaistų, 18000 litų, rūsyje buvo surasti maišeliai su narkotinėmis medžiagomis bei svarstyklės (t. 10, b. l. 116–117).

Liudytojas L. B. patvirtino, jog jis nebenorėjo užsiimti narkotikų platinimu, todėl sutiko bendradarbiauti su policijos pareigūnais. L. B. parodė, kad R. G. platino iš E. G. gaunamus narkotikus, o po E. G. mirties narkotikų platinimą perėmė R. G.. L. B. imdavo iš R. G. narkotines medžiagas ir dar būnant gyvam E. G.. Būdavo, kad narkotines medžiagas atveždavo E. G. kartu su R. G. (t. 10, b. l. 118–120).

Teisiamajame posėdyje liudytoja V. R. parodė, jog slapto sekimo metu buvo nustatyta, kad R. G. ėjo į rūsį su maišeliu, o grįžo be maišelio, todėl rūsyje ir rūsio bendro naudojimosi patalpose buvo atlikta krata, surasta narkotinių medžiagų. Po E. G. nužudymo narkotinių medžiagų platinimą perėmė R. G. (t. 10, b. l. 113–115).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-11-10 nutartimi nuo 2009 m. lapkričio 11 d. iki 2010 m. sausio 11 d. L. B. prieš R. G., A. J. buvo leista atlikti slapto tyrimo, nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (t. 7, b. l. 33–34).

Iš 2009-12-15 slapto sekimo protokolo turinio matyti, kad 2009-11-16 17.54 val. R. G. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir priėjo prie privažiavusio automobilio „Audi A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo vyras Nr. 3. Susitikimo metu vyras Nr. 3 perdavė R. G. kažkokį nedidelį daiktą ir išsiskyrė. Vyras Nr. 3 liko laukti automobilyje „Audi A4”, o R. G. įsėdo į automobilį „Mazda 6”. Po kelių sekundžių R. G. išlipo iš automobilio „Mazda 6” ir įsėdo į vyro Nr. 3 vairuojamą automobilį „Audi A4”. 18.15 val. R. G. ir vyras Nr. 3 atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą. Iš automobilio išlipo R. G. ir priėjo prie rūsio durų, esančių nuo (duomenys neskelbtini) į dešinę pusę po balkonu, ir kažką darė. Po minutės laiko R. G. priėjo prie (duomenys neskelbtini), susitiko su vyru Nr. 3, išlipusiu iš automobilio „Audi A4”, ir abu užėjo į (duomenys neskelbtini)(b. l. 35–38).

Slapto sekimo metu 2009-11-30 13.47 val. R. G. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir įsėdo į automobilį „Mazda 6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 14.00 val. R. G. privažiavo prie (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie (duomenys neskelbtini) įėjimo jis susitiko su L. B. ir abu užėjo į piceriją (duomenys neskelbtini), kur sėdėdami prie staliuko gėrė arbatą ir kalbėjosi. 14.18 val. abu išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir prie įėjimo išsiskyrė. L. B. buvo paliktas be slapto sekimo, R. G. įsėdo į automobilį „Mazda 6”. 14.28 val. R. G. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir užėjo į (duomenys neskelbtini). 14.51 val. R. G., nešinas nedideliu baltu paketu, išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir užėjo į rūsį, esantį nuo (duomenys neskelbtini) į dešinę pusę po balkonu. 14.53 val. R. G. išėjo iš rūsio ir įsėdo į automobilį „Mazda 6”. 15.03 val. R. G. privažiavo prie (duomenys neskelbtini) ir įsėdo į L. B. vairuojamą automobilį „Ford Focus”. Po kelių sekundžių R. G. išlipo iš L. B. vairuojamo automobilio, įsėdo į automobilį „Mazda 6” ir atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), o L. B., važiuojant link (duomenys neskelbtini), buvo paliktas be slapto sekimo (t. 7, b. l. 35–38).

Slapto sekimo metu 2009-12-09 12.47 val. R. G. išėjo iš (duomenys neskelbtini) nešinas plastikiniu maišeliu ir užėjo į rūsį, esantį nuo (duomenys neskelbtini) į dešinę pusę po balkonu. 12.50 val. R. G. išėjo iš rūsio ir įsėdo į automobilį „Mazda 6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13.01 val. R. G. atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), kur susitiko su L. B., atvažiavusiu automobiliu „Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13.04 val. R. G. vairuojamas automobilis „Mazda 6” bei L. B. vairuojamas automobilis „Ford Focus” išvažiavo iš degalinės (duomenys neskelbtini) ir sustojo netoli turgavietės, esančios (duomenys neskelbtini) Netrukus R. G. išlipo iš automobilio „Mazda 6” ir įsėdo į L. B. vairuojamą automobilį „Ford Focus”. 13.08 val. R. G., L. B. užvažiavo į garažų, esančių (duomenys neskelbtini) kiemą, ir buvo palikti be slapto sekimo. 13.25 val. R. G. ir L. B. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kiemo. 13.30 val. R. G. ir L. B. atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini) – P. L. gatvių sankryžos. 13.36 val. R. G. ir L. B., įsipylę degalų bei nusipirkę kavos, išvažiavo iš degalinės (duomenys neskelbtini). 13.46 val. R. G., L. B., važiuojant link (duomenys neskelbtini), sulaikė policijos pareigūnai (t. 7, b. l. 35–38).

2009-12-09 (duomenys neskelbtini), antros laiptinės rūsio bendro naudojimosi koridoriaus apžiūros protokolo turinys patvirtina, kad antros laiptinės rūsio bendro naudojimosi koridoriuje, kairėje pusėje nuo įėjimo į rūsį, dešinės pusės tuščiame tarpe, kampe tarp sienos ir šiluminio vamzdžio, buvo surastas ir paimtas polietileninis maišelis su užrašu „Walking“. Maišelyje buvo surastas šviesios spalvos polietileninis maišelis, į kurį buvo įdėtas kitas polietileninis maišelis, o jame penki mažesni maišeliai su baltos spalvos milteliais viduje, polietileninis maišelis su gelsvos – rusvos spalvos kietos medžiagos gabalėliu, polietileninis maišelis, kuriame buvo du mažesni polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais viduje, polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais viduje, polietileninis maišelis, kuriame buvo pilkos spalvos elektroninės svarstyklės, ant kurių buvo matyti neaiškios kilmės miltelių likučiai (t. 7, b. l. 181–183).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(10390)-IS1-10043 matyti, kad ant elektroninių svarstyklių, paimtų įvykio vietos apžiūros metu 2009-12-09 (duomenys neskelbtini), antros laiptinės rūsio bendro naudojimosi koridoriuje, paviršių surasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino – pėdsakai, narkotinių medžiagų – kokaino, heroino, kanapių (ir jų dalių) – pėdsakai. Kietos gelsvos spalvos medžiagos iš plastikinio maišelio, gelsvos spalvos miltelių iš septynių plastikinių maišelių, 2009-12-09 įvykio vietos apžiūros metu surastų (duomenys neskelbtini), antros laiptinės rūsio bendro naudojimosi koridoriuje, sudėtyse yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendra masė yra 4,409 g (t. 7, b. l. 187–189).

Aptarti įrodymai nuteistojo R. G. parodymus, jog jis į rūsį nėjo, paneigia. Sekimo duomenys patvirtina, jog R. G. į rūsį, esantį (duomenys neskelbtini) ėjo ne vieną dieną, eidamas nešdavosi paketėlius, o iš rūsio grįždavo be jų. Rūsyje užtrukdavo tik vieną, dvi minutes. Netikėti šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, nėra jokio pagrindo. Rūsio apžiūros metu užfiksuoti duomenys patvirtina, kad narkotinės medžiagos buvo rastos būtent toje vietoje, kurioje lankėsi R. G.. R. G. į rūsį ėjo ir 2009-12-09 prieš susitikdamas su L. B..

Iš 2009-12-09 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo turinio, prie protokolo pridėtos 2009-12-07 L. B. ir R. G. pokalbių suvestinės turinio matyti, kad L. B. skambino R. G. ir kalbėjo apie trečiadieninį važiavimą į Rygą, R. G. pasakė, jog reikės „šimto dvidešimt“. Apie ką vyko kalba, R. G. suprato: „Nu gerai, litai iškarto bus ane?“ (t. 7, b. l. 99, 100–101). Iš šio pokalbio turinio matyti, kad L. B. iš R. G. prašė šimto dvidešimties gramų miltelių, kuriuos R. G. jam ir gabeno automobiliu „Mazda 6“, vėliau narkotinių medžiagų gabenimą tęsė automobiliu „Ford Focus“. R. G., turėdamas didesnį nei prašė L. B. kiekį narkotinių medžiagų – kokaino, saugumo sumetimais likusią dalį narkotikų paslėpė rūsyje.

Iš 2009-12-09 automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo turinio matyti, jog po variklio dangčiu, po plastmasine apdaila buvo surastas ir paimtas žalsvos spalvos polietileninis maišelis su jame buvusiais užspaudžiamais polietileniniais maišeliais, kurių viduje buvo baltos spalvos milteliai (t. 7, b. l. 109–111).

Specialisto išvada Nr. 140-(10384)-IS1-9909 patvirtina, jog baltos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių, aptiktų 2009-12-09 atlikus automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio bendra masė yra 19,452 g (t. 7, b. l. 115–116).

Specialisto išvada Nr. 140-(10386)-IS1-9799 patvirtina, jog ant tirti pateiktų margaspalvio plastikinio maišelio su užrašu „Iki“, margaspalvio plastikinio maišelio su užrašu „Euro vaistinė Fastum“, didesnio bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio vidinių paviršių bei ant dvejų mažesnių bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, surastų R. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kratos metu 2009-12-09 (t. 7, b. l. 144–145), išorinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakai (t. 7, b. l. 150–151).

Specialisto išvada Nr. 140-(10385)-IS1-9890 patvirtina, jog ant kompaktinio disko dėklo, kompaktinio disko dėklo su užrašais „Galaxy dance party“, surastų 2009-12-09 automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (t. 7, b. l. 121–123), paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakai (t. 7, b. l. 128–129).

Iš aptartų įrodymų matyti, jog 2009-12-09 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), antros laiptinės rūsio bendro naudojimosi koridoriuje, automobilyje „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surasta narkotinė medžiaga yra tos pačios rūšies kokainas. Šių narkotinių medžiagų pėdsakų buvo surasta ir ant automobilyje „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių kompaktinių diskų. Iš daiktų, paimtų 2009-12-09 R. G. namuose, apžiūros protokolo turinio ir prie protokolo pridėtos fotolentelės (t. 7, b. l. 159–162) matyti, kad (duomenys neskelbtini), surasti polietileniniai maišeliai yra tokie pat, kaip ir surasti (duomenys neskelbtini), antros laiptinės rūsio bendro naudojimosi koridoriuje, ir juose buvo 4,409 g narkotinės medžiagos – kokaino (t. 7, b. l. 187–191).

Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Didelis kiekis – veiką kvalifikuojantis požymis. Spręsdami klausimą, ar kaltininko veikoje yra šis požymis, teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 23,861 g narkotinės medžiagos – kokaino – laikoma dideliu kiekiu.

R. G. nusikalstama veika dėl didelio kiekio – 23,861 g – narkotinės medžiagos – kokaino – įgijimo, laikymo, gabenimo, turint tikslą parduoti ir kitaip platinti, dalis to kiekio – 4,409 g – narkotinės medžiagos – kokaino – buvo neteisėtai atgabenta į (duomenys neskelbtini) rūsį ir ten paslėpta bendro naudojimo koridoriuje, įrodyta, kaip tęstinė nusikalstama veika platinant narkotikus organizuota grupe kvalifikuota teisingai. Be to, R. G. nusikalstamą veiką sudaro ne tik šis, bet ir kiti šeši epizodai, už kuriuos jis pagal BK 260 str. 2 d. nuteistas pagrįstai.

Teisiamajame posėdyje nuteistasis R. G. teigė, kad, kai 2009-05-27 automobilyje BMW buvo surastos narkotinės medžiagos, šis automobilis jam nepriklausė, jis būdavo nerakinamas. Kam priklausė surastos narkotinės medžiagos ir kaip jos ten atsirado, R. G. esą nežinojo (t. 10, b. l. 106–107).

Liudytojas L. B. patvirtino, jog E. G. turėjo juodos spalvos automobilį BMW, kuriuo važinėjosi R. G.. R. G. narkotines medžiagas platino ir prieš nužudant E. G., o po jo žūties perėmė visą narkotikų platinimą. E. G. su savimi automobilyje narkotinių medžiagų nesivežiojo, buvo atsargus (t. 10, b. l. 118–120).

Teisiamajame posėdyje liudytojas Ž. S. parodė, kad R. G. sulaikė, o kur ir ką surado atliekant kratą, nurodyta kratos protokole, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi (t. 10, b. l. 117–118). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. S. parodė, kad 2009-05-27, apie 19.30 val., prie kavinės (duomenys neskelbtini) , prie automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas R. G.. Buvo įtarta, kad jis neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis. Kartu su R. G. buvo sulaikytas ir automobilyje sėdėjęs vaikinas. Atlikus automobilio apžiūrą, vairuotojo durelėse buvo surastas ir paimtas į popierių įvyniotas polietileno gabalėlis, į kurį buvo įvyniotas celofano gabalėlis su baltos spalvos milteliais. Automobilio salone, prie pavarų perjungimo svirties, buvo surasta ir paimta į polietileno skiautę įdėta neaiškios augalinės kilmės medžiaga, medinė smulkintuvė. Automobilio vairuotojo pusės uždangoje nuo saulės, už veidrodėlio, buvo surasti ir paimti du polietileniniai užspaudžiami maišeliai su šviesios spalvos milteliais (t. 3, b. l. 96–97).

2009-05-27 apžiūrėjus automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. G., vairuotojo durelėse buvo surastas ir paimtas į popierių įvyniotas polietileno gabalėlis, kuriame buvo dar vienas polietileno gabalėlis su neaiškios kilmės baltos spalvos milteliais. Vairuotojo pusės uždangoje nuo saulės, už veidrodėlio, buvo surasti paimti du polietileniniai užspaudžiami maišeliai su šviesios spalvos neaiškios kilmės milteliais. Prie pavarų perjungimo svirties buvo surasta ir paimta į polietileno skiautę įdėta neaiškios sudėties augalinės kilmės medžiaga bei medinė smulkintuvė (t. 3, b. l. 36–39).

Specialisto išvada Nr. 140-(5164)-IS1-4983 patvirtino, kad 2009-05-27 apžiūros metu automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. G., surastų baltos spalvos miltelių iš dvejų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendra masė yra 0,291 g. Gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio, iš baltos spalvos plastikinės plėvelės paketo, kuris yra įvyniotas į popieriaus lapą, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,252 g. Sausos žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 1,131 g (t. 3, b. l. 43–45).

Iš liudytojo L. B. parodymų matyti, jog E. G. narkotinių medžiagų nesivežiojo, buvo atsargus. Tai patvirtina ir anksčiau aptarti įrodymai, iš kurių matyti, jog E. G. narkotines medžiagas laikydavo slėptuvėse, iš kur narkotikų įgijėjai jas ir paimdavo. Po E. G. nužudymo ((duomenys neskelbtini)) narkotikų platinimą perėmė R. G., važinėjo jo automobiliu BMW. Kai R. G. 2009-05-27 buvo sulaikytas, po E. G. mirties buvo praėję jau daugiau kaip (duomenys neskelbtini) dienų. Iš apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, jog narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo padėtos iš esmės matomose vietose, todėl naivu būtų tikėti R. G. teigimu, kad automobiliu važinėjantys asmenys, kaip ir jis pats, šių narkotinių medžiagų nebūtų pastebėję. Atsitiktinai kad ir neužrakintame automobilyje narkotikai atsirasti negalėjo. Ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme nenustatyta, kad E. G. automobiliu BMW važinėjo ne R. G., bet kiti asmenys. Iš byloje surinktų ir aptartų įrodymų matyti, kad R. G. narkotines medžiagas platino nuolat, narkotines medžiagas gabendavo ir jas pristatydavo jų įgijėjams pats.

Tai, kad 2009-05-27 automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surastos narkotinės medžiagos – 0,252 g heroino, 1,131 g kanapių – bei psichotropinės medžiagos – 0,291 g metamfetamino – priklausė R. G., kolegijai abejonių nekelia.

Įrodymų R. G. kaltei patvirtinti pakanka, o faktiniai duomenys kaip įrodymų šaltinis gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu, įrodymai pagrįsti išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (BPK 20 str.).

2009-05-27 asmens kratos metu pas R. G. buvo surasta ir 2625,36 Lt bei 15 JAV dolerių (t. 3, b. l. 52).

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. G. tvirtina, kad 2625,36 Lt bei 15 JAV dolerių jis pasiskolino iš M. B..

Iš liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis R. G. pažinojo, bet su juo artimai nebendravo. M. B. teigimu, pinigų paskolinimo dieną, jis su R. G. susitiko atsitiktinai. R. G. paprašius paskolinti 2500 Lt, M. B. tokią pinigų sumą turėjo su savimi ir jam paskolino. Suprato, kad R. G. pinigai buvo reikalingi kelionei į Londoną. Kokiomis kupiūromis paskolino pinigus, M. B. neprisiminė. Pinigus R. G. skolino pirmą kartą. Jokio paskolos dokumento nesurašė, kuo R. G. vertėsi, nesidomėjo. Tą pačią dieną liudytojas matė, kad prie kavinės (duomenys neskelbtini) R. G. buvo sulaikytas (t. 3, b. l. 114–115).

Tokie liudytojo M. B. parodymai vertinami kaip siekimas padėti R. G., kad nebūtų konfiskuoti nusikalstamu būdu iš narkotikų prekybos įgyti pinigai.

Tai, kad M. B. mažai pažinodamas R. G., nežinodamas, kuo jis verčiasi, nežinodamas jo galimybių sugrąžinti skolą, susitikęs atsitiktinai, paskolino R. G. net 2500 litų, neįtikėtina. Nuo pinigų paskolinimo dienos (jei manyti, kad pinigai buvo paskolinti R. G. sulaikymo dieną 2009-05-27, t. 6, b. l. 162–163) iki M. B. apklausos 2009-06-03 (t. 3, b. l. 114–115) buvo praėjusi tik savaitė laiko, tačiau, kokiomis kupiūromis M. B. paskolino R. G. 2500 litų, M. B. nurodyti negalėjo. 2009-05-27, surašius R. G. kratos protokolą, jis su protokolo turiniu buvo supažindintas, tai patvirtino savo parašu, jokių pastabų dėl iš jo paimtų pinigų ar daiktų nepareiškė (t. 3, b. l. 52). Apklaustas kaip įtariamasis 2009-05-28 parodė, kad 2500 Lt pasiskolino iš M. B.. 2009-05-29 R. G. iš sulaikymo buvo paleistas (t. 6, b. l. 164), todėl iki M. B. apklausos 2009-06-03 turėjo galimybę su juo susitikti ir dėl pinigų paskolinimo susitarti. Tikėti liudytojo M. B. ir nuteistojo R. G. parodymais apie pinigų skolinimą kaip ir apie tai, jog niekur nedirbantis R. G. iš narkotikų platinimo jokių pajamų neturėjo, pagrindo nėra.

Byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais bei skundžiamame nuosprendyje aptartais įrodymais nustatyta, jog niekur nedirbantis R. G. narkotikus platino dideliais kiekiais, kai kurių narkotikų tik viena dozė kainavo apie 50 litų, todėl abejoti, jog asmens kratos metu pas R. G. surasti pinigai buvo įgyti iš nusikalstamo veikos, nėra pagrindo. Apylinkės teismas 2625,36 Lt bei 15 JAV dolerių konfiskavo pagrįstai.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. J. prašė pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei sumažinti bausmės dydį.

Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę A. J., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą.

Nuteistasis A. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), ir vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie sunkių (BK 11 str. 5 d.) nusikaltimų. A. J. anksčiau teistas keturis kartus (t. 4, b. l. 156–157), net tris kartus už tokio pat pobūdžio nusikalstamas veikas, niekur nedirba.

Nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, pragyvenimui užsidirbo iš nusikalstamos veikos. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis pasitaisyti nelinkęs, analogiškų nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu ir vienu iš pragyvenimo šaltinių.

Esant tokioms bylos aplinkybėms, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti A. J. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apylinkės teismas nuteistajam A. J. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., 260 str. 1 d., bausmės rūšis, jos dydžius parinko teisingai. Už veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., paskyrė sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, pagal BK 259 str. 1 d. paskirta bausmė yra artima sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui, pagal BK 259 str. 2 d. paskirtas tik 10 parų areštas, todėl dar labiau mažinti apylinkės teismo paskirtas bausmes nėra pagrindo. Dar mažesnių bausmių paskyrimas teisingumo principo įgyvendinimo neužtikrins.

2003 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ išaiškinta, kad nuosprendis susideda iš įžanginės, aprašomosios ir rezoliucinės dalių. Visos jo dalys turi būti suderintos. Nusikalstamos veikos aplinkybės, įrodymai ir teismo išvados nuosprendyje išdėstomi nuosekliai, turi sudaryti logišką visumą. Savo forma ir turiniu nuosprendis turi atitikti BPK 302–307 straipsnius.

Skundžiamo nuosprendžio dėl N. O. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 260 str. 2 d. įžanginė ir rezoliucinė dalys BPK 304, 307 str. reikalavimus atitinka, tačiau netinkamai surašyta nuosprendžio aprašomoji dalis (BPK 305 str.).

Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomoji dalis pradedama teismo nustatytos nusikalstamos veikos, už kurios padarymą asmuo šiuo nuosprendžiu nuteisiamas, aplinkybių aprašymu. Nusikalstamos veikos aprašymą lemia baudžiamajame įstatyme numatyti nusikalstamos veikos sudėties požymiai, būtini nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Veikos padarymo vieta, laikas, būdas šioje nuosprendžio dalyje nurodomi visada (BPK 305 str. 1 d. 1 p.). Kai neįmanoma nustatyti tikslios vietos ar laiko, šios aplinkybės nurodomos kiek įmanoma tiksliau.

Skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus, kurie patvirtino, jog N. O. nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 2 d., padarė, aptarė ir įvertino. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje, aptariant N. O. padarytų nusikalstamų veikų įrodymus, akcentuota: „Jo (N. O.) veika dėl 2009 m. balandžio mėnesį neteisėtai, turint tikslą parduoti ir kitaip platinti iš slėptuvės, esančios prie (duomenys neskelbtini), nurodžius E. G., kuris (duomenys neskelbtini) buvo nužudytas, paėmus ir tolesniam platinimui įgijus ne mažiau kaip 190,427 g baltai-gelsvos tirštos masės, kurios sudėtyje buvo didelis kiekis 55,612 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios dalį, t. y. 53,192 g metamfetamino, parsigabeno ir laikė savo gyvenamojoje vietoje, o kitą dalį, t. y. 2,420 g metamfetamino paslėpė ir laikė „Mercedes Benz“ automobilio bagažinėje, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d.“

Tačiau skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje apylinkės teismas du kartus nurodė tą pačią N. O. padarytą nusikalstamą veiką: „jis, laikotarpiu nuo 2009-05-22 iki 2009-05-27, tiksli data ir laikas nenustatyti, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš L. B. įgijo ne mažiau kaip vieną polietileninį maišelį su 0,351 g šviesių miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,096 g narkotinės medžiagos – heroino, kurie buvo slėptuvėje miškelyje prie (duomenys neskelbtini), juos gabeno ir laikė prie savęs automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2009-05-27, kol apie 16.55 val. (duomenys neskelbtini), sulaikė policijos pareigūnai, kurie minėto automobilio apžiūros metu šią medžiagą surado ir paėmė.“ Apylinkės teismas nenurodė kaip pripažintų įrodytomis nusikalstamos veikos, už kurią N. O. nuteistas pagal BK 260 str. 2 d., aplinkybių (BPK 305 str. 1 d. 1 p.).

Tai, kad apylinkės teismas, surašydamas nuosprendį, netinkamai vykdė BPK 305 str. 1 d. 1 p. reikalavimus nuteistojo N. O. skunde neakcentuojama. Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad tai, už ką yra nuteistas pagal BK 260 str. 2 d., N. O. suprato, apeliaciniame skunde neigia 57 g amfetamino platinimą, tvirtina, jog šias narkotines medžiagas, paimtas iš garažo, jam atvežė ir liepė palaikyti L. B., apeliaciniame skunde prašo jo veiką iš BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d. ir paskirti mažesnę bausmę.

Teisiamajame posėdyje to, kad platino narkotines medžiagas, kurias su tikslu parduoti imdavo iš L. B. parodytos slėptuvės, nuteistasis N. O. neneigė. Tuo metu N. O. stengėsi užsidirbti, nes turėjo vykti į pataisos namus. Metamfetaminą laikė namuose. Kratos metu R. A. jam pasakė, kad suras 0,5 kg narkotinių medžiagų, gąsdino, kad uždarys jo draugę M. M., todėl jis parodė pareigūnams, kur yra narkotinės medžiagos. N. O. tvirtino, kad šiame epizode viskas teisinga. Automobilyje „Mercedes-Benz“ laikė mėginius, iš kurių reikėjo pagaminti miltelius (t. 10, b. l. 105–106).

2009-06-12 ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis N. O., dalyvaujant advokatui V. Januškevičiui, parodė, kad 2008-05-13 buvo paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, darbo neturėjo. Po kokių dviejų savaičių pradėjo prekiauti narkotinėmis medžiagomis, kurias iki 2008 m. lapkričio mėnesio imdavo iš R., pravarde (duomenys neskelbtini). N. O. su R. supažindino E. (E.), kuris šiuo metu yra miręs. Paskui R. heroino neturėjo, bet sakė, kad atsiras. Tada N. O. platinimui heroiną ir amfetaminą ėmė iš E. (E. G.). E. narkotinių medžiagų į rankas neduodavo, jas paslėpdavo apleistame pastate už (duomenys neskelbtini), važiuojant link karjerų, kur vyksta (duomenys neskelbtini) pareigūnų mokymai. Amfetaminą, kuris būdavo miltelių pavidalu, dėdavo vienai dozei maždaug po 1,5 g į popierinius lankstinukus, o amfetaminą, kuris buvo tirštos masės – dėdavo į polietileninius maišelius. N. O. parodė, jog iš E. gautos tirštos masės amfetamino, iš kurios paruošė 20 g, yra paslėpęs vienoje vietoje, kurią parodys parodymų patikrinimo vietoje metu. N. O. po E. mirties maždaug dvi savaites narkotinių medžiagų neturėjo, išskyrus tirštos masės amfetaminą, kuris buvo skirtas pardavimui, tačiau nebuvo populiarus. Vėliau N. O. paskambino L. B., su kuriuo susitarė, jog tolimesniam platinimui narkotikų duos jis. N. O. iš L. B. gaudavo tik heroino. 2009-05-27 kratos metu (duomenys neskelbtini), N. O. parodė, kur laikė tirštos masės amfetaminą, kurį buvo pasiėmęs iš E. slėptuvės (t. 5, b. l. 51–54).

2009-11-03 N. O., apklausiamas kaip įtariamasis, dalyvaujant advokatui V. Januškevičiui, patvirtino, jog kaltu dėl nusikaltimų, kurių padarymu yra įtariamas, prisipažįsta visiškai (t. 5, b. l. 86).

2009-12-22 apklausos metu nuteistasis N. O. savo parodymų, duotų 2009-06-12, atsisakė, parodymų atsisakymo priežasties pasakyti negalėjo (t. 5, b. l. 87).

Ikiteisminio tyrimo metu N. O., dalyvaujant jo advokatui, parodė tik jam žinomas aplinkybes, jog amfetaminą ir heroiną tolimesniam platinimui įsigydavo iš E. G., o šiam mirus, iš L. B. įsigydavo tik heroiną. N. O. visų apklausų metu neneigė, jog jis prekiavo įvairių rūšių narkotikais, nė vienos apklausos metu apie tai, jog jo namuose surasta psichotropinė medžiaga – metamfetaminas – buvo L. B., neparodė. Iš N. O. parodymų matyti, jog tirštos masės amfetaminas nebuvo toks populiarus kaip miltelių pavidalu, todėl šio amfetamino turėjo įsigijęs dar iš anksčiau, jį laikė savo namuose ir platino.

2009-12-22 apklausos metu N. O. savo anksčiau duotų parodymų atsisakė, tačiau tokio poelgio priežasčių nenurodė. Ši aplinkybė patvirtina, jog N. O. joks spaudimas daromas nebuvo, jis parodymus davė laisva valia, o kai jų duoti nenorėjo, – nedavė.

Abejoti, jog dalyvaujant gynėjui, N. O. buvo daromas koks nors spaudimas duoti neteisingus parodymus, nėra jokio pagrindo. N. O. savo duotus parodymus, dalyvaujant gynėjui, patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, E. G. atpažino kaip asmenį, tiekusį jam narkotines bei psichotropines medžiagas.

2009-06-15 nuteistasis N. O. parodymų patikrinimo vietoje metu, dalyvaujant advokatui V. Januškevičiui, parodė vietą apleistame pastate už (duomenys neskelbtini), kur buvo slepiamas iš L. B. gaunamas heroinas bei iš E. (E. G.) gaunamas heroinas ir amfetaminas. N. O. parodė, kad toje vietoje guli sportinis batelis, kuriame E. paslėpdavo heroiną ir amfetaminą. Sugrįžus į Klaipėdos apskrities VPK N. O. parodė, jog automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje yra paslėpęs apie 20 g amfetamino. N. O., nuplėšęs vieną bagažinės detalę, išėmė polietileninį maišelį, iš kurio išėmė 6 polietileninius maišelius su baltos spalvos neaiškios kilmės tiršta mase (t. 5, b. l. 55–56).

Iš prie 2009-06-15 nuteistojo N. O. parodymų patikrinimo vietoje protokolo pridėtos fotolentelės matyti, jog N. O. parodytoje narkotikų laikymo vietoje yra numestas sportinis batelis, automobilyje „Mercedes-Benz“ paslėpti 6 polietileniniai maišeliai su baltos spalvos medžiaga (t. 5, b. l. 57–66).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos metu nuteistasis N. O. atpažino E. G. kaip E. (E.), iš kurio N. O. tolimesniam platinimui įsigydavo heroino bei amfetamino, ir kuris jau miręs (t. 5, b. l. 80–82).

Teisiamajame posėdyje liudytojas L. B. parodė, kad jis po E. G. mirties pardavinėjo narkotines medžiagas A. J., N. O.. Apie tai, jog L. B. N. O. bute būtų pasidėjęs metamfetamino, neparodė (t. 10, b. l. 118–120). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis L. B. parodė, jog jis pardavinėjo tik heroiną ir kokainą. N. O. pardavė heroino (t. 6, b. l. 1–3).

Papildomos apklausos metu L. B. patvirtino, jog jis platino heroiną ir kokainą. 2009 m. kovo mėnesį L. B. pradėjo vartoti heroiną pats, todėl E. G. heroino jam neduodavo. L. B. nepaneigė, jog išlaužė E. G. garažą, iš kurio pasiėmė apie 500 g heroino, apie 300 g kokaino, apie 1 kg amfetamino, kuris buvo miltelių pavidalu, apie 1000 vnt. rožinės spalvos tablečių – „ratų“. Šias medžiagas R. (G.) paslėpė kažkur poligone. Nuo tos dienos R. užėmė narkotikų platinimo lyderio vietą. L. B. ėmė iš R. kokainą ir heroiną. Iki sulaikymo L. B. pardavė N. O. heroino gal du, tris kartus (t. 6, b. l. 6–10).

2009-12-14 ikiteisminio tyrimo metu L. B. patvirtino, jog iš E. G. garažo išneštus narkotikus – 500 g heroino, apie 300 g kokaino, apie 1 kg amfetamino, kuris buvo miltelių pavidalu, apie 1000 vnt. rožinės spalvos tablečių – „ratų“ – paslėpė R. G.. Kur R. G. paslėpė narkotikus, L. B. nerūpėjo. Jis iš R. G. imdavo platinimui kokainą ir heroiną (t. 6, b. l. 33–34).

Teisiamajame posėdyje liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino (t. 10, b. l. 120).

Iš liudytojo L. B. parodymų matyti, jog E. G. laikė įvairių rūšių narkotinių medžiagų, tačiau jas kažkur paslėpė R. G.. Kadangi E. G. laikė įvairių rūšių narkotikus, ši aplinkybė nepaneigia N. O. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jog jis narkotines medžiagas, taip pat ir metamfetaminą, įsigijo iš E. G.. L. B. neneigė platinęs narkotines medžiagas, tačiau jokių narkotinių medžiagų N. O. namuose laikyti neliepė. L. B. platino tik heroiną ir kokainą. Tokie liudytojo L. B. parodymai nuteistojo N. O. parodymams, kad, mirus E. G., jis iš L. B. gaudavo tik heroino, neprieštarauja.

Klaipėdos apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro D. Motužio 2010-04-12 nutarimu, kurį patvirtino Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja V. B., šioje byloje ikiteisminis tyrimas L. B. buvo nutrauktas BK 391 str. pagrindais, nes jis padėjo atskleisti organizuotos grupės nusikalstamas veikas, kuriose dalyvavo kaip organizuotos grupės narys (t. 6, b. l. 147–149).

Apeliaciniame teismo posėdyje liudytoja M. M. įvykių aplinkybių neprisiminė, nes, jos teigimu, praėjo daug laiko (t. 12, b. l. 115).

Kolegijos pirmininkas perskaitė M. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 125–128), taip pat asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolą (t. 3, b. l. 129–133).

2009-06-04 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. M. parodė, jog žinojo, kad N. O. užsiima narkotikų platinimu, jis niekur nedirbo, tačiau pinigų turėjo visada. N. O. nuo jos, jog platino narkotikus, neslėpė. N. O. narkotines medžiagas gaudavo iš E. G., tačiau jam mirus, heroiną imdavo iš L., kuris gyvena šalia (duomenys neskelbtini) . N. O. dažnai važiuodavo prie (duomenys neskelbtini) namo, vadinamo (duomenys neskelbtini) , kur susitikdavo su V., M., asmeniu, kurį vadina G., jiems parduodavo heroiną. Dažnai važiuodavo į (duomenys neskelbtini), pas asmenį, vardu V., tačiau, ar parduodavo šiam asmeniui narkotikų, M. M. nežinojo. 2009-05-27 N. O. atvažiavo iki M. M. namo, (duomenys neskelbtini), po to abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jiems valgant kavinėje, N. O. paskambino E., pravarde (duomenys neskelbtini). N. O. automobilių stovėjimo aikštelėje pardavė jam lankstinuką su heroinu. Vėliau važiavo prie (duomenys neskelbtini), N. O. buvo susitikęs su Linu. Netrukus juos sulaikė policijos pareigūnai (t. 3, b. l. 125–128).

Apeliaciniame teismo posėdyje liudytoja M. M. patvirtino, jog perskaityti parodymai surašyti teisingai. Į teisiamąjį posėdį neatvyko, nes buvo nepilnametė, globėja buvo parašiusi prašymą. M. M. apie tai, jog ikiteisminio tyrimo metu jai buvo daromas koks nors spaudimas duoti neteisingus parodymus, neparodė (t. 12, b. l. 115).

Iš liudytojos M. M. parodymų matyti, jog N. O. narkotikus gaudavo iš R. G., o šiam mirus, heroiną imdavo iš L. B..

Asmens parodymo atpažinti pagal iš nuotraukos metu M. M. atpažino L. B. kaip asmenį, kuris gyvena prie (duomenys neskelbtini) , iš jo N. O. gaudavo heroino (t. 3, b. l. 129–133).

Apeliaciniame teismo posėdyje apklausus kaip liudytoją L. G., ši patvirtino, jog šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Parodė, kad sulaikius M. M., ji iš karto apklausiama nebuvo (t. 12, b. l. 132).

Tai, kad N. O. iš L. B. imdavo tik heroiną, iš telefoninių pokalbių turinio nustatė ir liudytoja V. R..

Teisiamajame posėdyje liudytoja V. R. parodė, jog buvo atliekamos slaptos operacijos, susijusios su narkotinių medžiagų platinimu (t. 10, b. l. 113–115).

Teisėjai perskaičius liudytojos V. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 92–95), liudytoja parodymus patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. parodė, kad ji iš telefoninių pokalbių suprato, jog N. O. platina tiek narkotines, tiek psichotropines medžiagas, tačiau iš L. B. tolimesniam platinimui įsigyja heroino. Telefoninio pokalbio metu „sunkiu“ įvardydavo heroiną, „lengvu“ – amfetaminą. Kratos metu bute (duomenys neskelbtini), N. O. parodė šaldytuve, indelyje, buvusią tirštos masės psichotropinę medžiagą – amfetaminą, buvo surastos elektroninės svarstyklės, dvi kosmetinės lopetėlės. Ant šių daiktų matėsi neaiškios kilmės miltelių pėdsakų.

Nuteistojo N. O. prašymu, kolegija į apeliacinį teismo posėdį kvietė liudytoją J. R., tačiau, išnaudojus visas galimybes (t. 12, b. l. 105–106, 111, 112, 113, 118, 120, 121, 125), liudytojos J. R. surasti nepavyko, jos parodymai buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka (t. 12, b. l. 132).

Iš liudytojos J. R. apeliaciniame teismo posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka perskaitytų parodymų (t. 6, b. l. 183–185, 189–190, 197–200) matyti, kad ji vartojo narkotikus, pirkdavo iš N. O. heroino. Liudytoja patvirtino, jog psichotropinė medžiaga – amfetaminas – buvo vadinama „baltas“, „lengvas“.

Nuteistasis N. O. pastabų, pareiškimų dėl perskaitytų liudytojos J. R. parodymų nepareiškė (t. 12, b. l. 132)

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų turinys ir prie jų pridėtos 2009 m. balandžio 25 – gegužės 6 d., 2009 m. gegužės 22 – 29 d. suvestinės patvirtina, jog N. O. platino ne tik heroiną, bet ir amfetaminą, kurį jis bei pirkėjai įvardydavo kaip „lengvas“ (t. 1, b. l. 126, 169, 127–156, 170–185).

Iš suvestinėse užfiksuotų pokalbių aiškiai matyti, jog N. O. įvairių rūšių narkotines medžiagas platino nuolat. Jas platino ir jo sulaikymo dieną. Iš 2009-05-27 14.26.10 val. (N. O. sulaikymo dieną) užfiksuoto tarp vyro ir N. O. pokalbio matyti, jog N. O. paskambinusiam vyriškiui pasiteiravus, ar šis turi „lengvo“, N. O. atsako: „nu“. Vyriškiui pasiteiravus, kur jam pribėgti, N. O. atsako: „nu aš prie „Bigo“ esu dabar“. N. O. laukti vyriškio 20 minučių nesutiko, prižadėjo vyriškiui paskambinti. Iš šio pokalbio turinio aiškiai matyti, jog N. O. sulaikymo dieną 2009-05-27, būdamas mieste, su savimi turėjo psichotropinių medžiagų, kurias nedelsiant būtų galėjęs parduoti skambinusiam vyriškiui, tačiau nesutiko jo laukti 20 minučių, prižadėjo paskambinti jam vėliau (t. 1, b. l. 185).

Iš slapto sekimo protokolo turinio bei Klaipėdos apskrities VPK operatyvinės veiklos biuro pažymos matyti, kad 2009-05-27 N. O. su moterimi išėjo iš (duomenys neskelbtini), įsėdo į automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, buvo užėjęs į prekybos centre esančią kavinę, vėliau prie automobilio buvo pribėgęs vyriškis, kuriam kažką perdavė. N. O. važinėjosi ir į kitas vietas, kur susitikdavo su asmenimis, o susitikimo metu jiems kažką taip pat perduodavo. Važiuojant tuo pačiu automobiliu, N. O. buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 161, 162–163).

Operatyvinės veiklos duomenys patvirtina, jog N. O., išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) . Jis skambinusiam vyriškiui nepaneigė, kad tuo metu neturėjo su savimi narkotinių medžiagų, buvo susitikęs ne su vienu asmeniu, kuriems kažką perdavė. Slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys neprieštarauja liudytojos M. M. parodymams, jog N. O. užsiėmė narkotikų platinimu ilgą laiko tarpą, narkotikus platino ir 2009-05-27.

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. A. parodė, kad 2009 m. gegužės mėnesio pabaigoje su kolegomis (duomenys neskelbtini) sankryžoje sulaikė automobilį „Mercedes-Benz“, kurį vairavo N. O.. Automobilyje buvo surasta tiršta masė – narkotinės medžiagos. Tokia pat narkotinė medžiaga kratos metu buvo surasta ir N. O. bute (t. 10, b. l. 115).

Teisiamajame posėdyje liudytojas S. O. visų įvykio aplinkybių neprisiminė, todėl teismas perskaitė jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 98–99). Liudytojas perskaitytus parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. O. parodė, jog 2009-05-27 su kolegomis (duomenys neskelbtini) sankryžoje sulaikė automobilį „Mercedes-Benz“, kurį vairavo N. O.. Automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės buvusioje vyriškoje rankinėje buvo surastas ir paimtas polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos milteliais. Vėliau buvo atlikta krata N. O. namuose, kur šaldytuve buvo surastas ir paimtas plastmasinis indelis su neaiškios kilmės tiršta mase. Taip pat buvo surastos ir paimtos elektroninės svarstyklės, dvi kosmetinės lopetėlės, ant kurių paviršių buvo matyti šviesios spalvos neaiškios kilmės pėdsakai.

2009-05-27 kratos protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, jog kratos metu (duomenys neskelbtini), N. O. parodė šaldytuve buvusį plastmasinį baltos spalvos apvalų indelį, uždarytą mėlynu plastmasiniu dangteliu, kuriame buvo baltos–gelsvos spalvos neaiškios kilmės tiršta masė, turinti specifinį kvapą. N. O. taip pat parodė elektronines svarstykles, ant kurių šoninių paviršių buvo matyti šviesios spalvos neaiškios kilmės pėdsakai. Taip pat buvo surastos metalinė ir metalinė su plastmasine rankenėle kosmetinės lopetėlės, ant kurių paviršių buvo matyti neaiškios kilmės tiršta medžiaga (t. 2, b. l. 145–146).

Specialisto išvada Nr. 140-(5160)-IS1-4954 patvirtina, kad baltos spalvos tirštos lipnios masės iš šešių bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2009-06-15 įtariamojo N. O. parodymų patikrinimo metu rastų ir paimtų automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 2,420 g (t. 5, b. l. 70–71).

Specialisto išvada Nr. 140-(5159)-IS1-4932 patvirtina, kad tirti pateiktos baltos–gelsvos spalvų tirštos medžiagos iš plastikinio indelio, uždengto mėlynos spalvos plastikiniu dangteliu, 2009-05-27 kratos metu rastos N. O. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 53,192 g. Ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių, uždengtų bespalviu plastikiniu indeliu, metalinės kosmetinės lopetėlės ir metalinės kosmetinės lopetėlės su rudos spalvos plastikine rankenėle, 2009-05-27 kratos metu rastų N. O. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino – pėdsakai (t. 2, b. l. 151–153).

Specialistų išvados Nr. 140-(5160)-IS1-4954, 140-(5159)-IS1-4932 patvirtina, jog kratos metu (duomenys neskelbtini) ir automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surastos psichotropinės medžiagos buvo tos pačios rūšies – metamfetaminas. Šios rūšies psichotropinės medžiagos pėdsakų rasta ir ant elektroninių svarstyklių, metalinės kosmetinės lopetėlės ir metalinės kosmetinės lopetėlės su rudos spalvos plastikine rankenėle. Tai patvirtina, kad N. O. dalį namuose laikyto bendro kiekio tirštos masės – metamfetamino – buvo pasvėręs, sudėliojęs į maišelius, paruošęs platinimui, gabeno automobiliu „Mercedes-Benz“, kol jį sulaikė policijos pareigūnai. N. O. platino įvairių rūšių narkotikus, šios aplinkybės neneigė ir jis pats. Jo teigimu, tirštos masės metamfetaminas buvo ne toks populiarus, tačiau iš aptartų duomenų matyti, jog ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad ir tokios rūšies metamfetaminą suinteresuoti asmenys įsigydavo.

Byloje surinkti, teisiamajame ir apeliaciniame teismo posėdžiuose ištirti, skundžiamame nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, jog N. O. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį psichotropinės medžiagos, t. y., kad jis 2009 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš slėptuvės, esančios apleistame pastate už (duomenys neskelbtini), E. G. ((duomenys neskelbtini) buvo nužudytas) nurodžius, pasiėmė ir taip tolesniam platinimui įgijo ne mažiau kaip 190,427 g baltos–gelsvos tirštos masės, jos sudėtyje buvo didelis kiekis – 55,612 g – psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios dalį – 53,192 g – parsigabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , ir ten laikė iki 2009-05-27, kol apie 18.35 val. kratos metu ją surado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį, t. y. 6 polietileninius maišelius, kuriuose buvo 2,420 g metamfetamino, paslėpė automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje, ten laikė iki 2009 m. birželio 15 d., o apie 10 val., N. O. parodžius, šį metamfetaminą paėmė policijos pareigūnai. Tokia N. O. tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 2 d.

Skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje ši tęstinė nusikalstama veika, už kurią N. O. kaip ir dėl kitų nusikalstamų veikų nuteistas pagal BK 260 str. 2 d., neaprašyta, apylinkės teismas nesilaikė BPK 305 str. 1 d. 1 p. reikalavimų, reglamentuojančių aprašomosios dalies surašymą, todėl šis pažeidimas laikytinas esminiu BPK pažeidimu (BPK 369 str. 3 d.), skundžiamo nuosprendžio dalis, kurioje N. O. nuteistas pagal BK 260 str. 2 d. naikintina, ir priimtinas naujas nuosprendis (BPK 329 str. 4 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ 14 punkto 1 d., 20 p. 1 d.).

Skirdamas bausmę pagal BK 260 str. 2 d. nuteistajam N. O., teismas bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje, vadovavosi, tuos pagrindus pagrindė konkrečiais bylos duomenimis, todėl kolegija su apylinkės teismo išvardytais bausmės skyrimo pagrindais sutinka, jų nekartoja. Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas nuteistajam N. O. pagal BK 260 str. 2 d. paskyrė sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę, kurią dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo.

Nesant prokuroro apeliacinio skundo, bloginti nuteistojo teisinę padėtį kolegija negali. Be to, nuteistojo padėties negalima pabloginti labiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 4 d., 329 str. 4 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio dalį, kurioje N. O. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., panaikinti ir dėl tos dalies priimti naują nuosprendį.

Pripažinti, jog nustatyta, kad N. O. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį psichotropinės medžiagos, t. y., kad jis 2009 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš slėptuvės, esančios apleistame pastate už (duomenys neskelbtini) , E. G. ((duomenys neskelbtini) buvo nužudytas) nurodžius, pasiėmė ir taip tolesniam platinimui įgijo ne mažiau kaip 190,427 g baltos–gelsvos tirštos masės, kurios sudėtyje buvo didelis kiekis – 55,612 g – psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios dalį – 53,192 g – parsigabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , ir ten laikė iki 2009-05-27, kol apie 18.35 val. kratos metu ją surado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį, t. y. 6 polietileninius maišelius, kuriuose buvo 2,420 g metamfetamino, paslėpė automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje, ten laikė iki 2009 m. birželio 15 d., o apie 10 val., N. O. parodžius, šį metamfetaminą paėmė policijos pareigūnai.

Pripažinti N. O. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., ir paskirti jam aštuonerių (8) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis prie šios bausmės pridėti dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-21 nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. paskirtos bausmės ir paskirti subendrintą devynerių (9) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-13 nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą devynerių (9) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistųjų N. O., R. G. ir A. J. apeliacinius skundus atmesti.