Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), vedusio, turinčio tris vaikus, spec. vidurinio išsilavinimo, šiuo metu gydosi Antakalnio ligoninėje, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., būdamas baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, 2016 m. lapkričio 17 d., apie 15.40 val. Vilniuje, Europos Parko g.(duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,28 promilės neblaivumas, paklaida ± 1,7 proc.), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje.

Teismo posėdyje S. K. su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad automobilis „VW“ priklauso jo žmonai, kurį ji pirko važinėti į darbą. Jis pasiėmė automobilį savavališkai, žmona nematė, kaip jis paėmė raktus ir išvažiavo. Žmona dirba (duomenys neskelbtini), valgykloje, maitina ligonius. Jos neišleido iš darbo į teismą, todėl ji neatvyko į posėdį. Žmona paėmė kreditą, kad įsigytų automobilį, o dabar dėl jo kaltės ji ir vaikai vaikšto pėsti. Žmonai darbe reikia būti 6 val. ryte. Žmona turi vairuotojo pažymėjimą, o jis savo vairuotojo teises prarado kažkur prieš 6-7 metus. Šiuo metu jis gydosi Antakalnio ligoninėje, turi invalidumo grupę. Tuo metu iš viso nenorėjo gyventi, beveik prarado šeimą. Dabar su šeima ryšiai yra normalūs, jis pažadėjo negerti, gruodžio 27 dieną važiuos koduotis nuo priklausomybės alkoholiui. Jis nežino nei kodėl, nei kur tuo metu važiavo automobiliu, tiesiog paėmė ir važiavo. Kokia numatyta atsakomybė už tokį pažeidimą žino. Policija jau atidavė žmonai automobilį. Prašo teismo suteikti jam paskutinę galimybę, nekonfiskuoti automobilio ir išdėstyti baudą dalimis, kurią pasižada sumokėti per du metus. Labai gailisi ir atsiprašo, daugiau nedarys pažeidimų, nori iš naujo pradėti gyvenimą ir išsaugoti šeimą.

Pažeidimą patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2-3), policijos pareigūnų O. G. ir E. M. tarnybiniai pranešimai (b. l. 4-5), alkotesterio kvitas ir alkotesterio Alkotest 7510 Nr. ARFM-0207 patikros sertifikatas, iš kurių matyti, kad S. K. 2016-11-17 16.38 val. nustatytas 3,28 promilės girtumas, prietaiso paklaida ± 1,7 proc., patikros sertifikatas galioja iki 2017-01-11 (b. l. 6-7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8-9), S. K. asmens duomenys, iš kurių nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas negalioja (b. l. 10), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, iš kurių nustatyta, kad S. K. baustas pagal ATPK 130² str. – 2015-04-24, 2016-11-10 (b. l. 11-12), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių nustatyta, kad automobilio VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – R. K. (b. l. 13-14), darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 0913067 kopija, iš kurios nustatyta, kad S. K. darbingumo lygis 40 proc., nustatytas nuo 2016-03-31 iki 2017-03-30, netektas darbingumas 60 proc. (b. l. 16), kita bylos medžiaga, taip pat S. K. paaiškinimai administracinio teisės pažeidimo byloje ir teisme.

S. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, nes jis, būdamas baustas pagal ATPK 129 str., 130² str., pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 3,22 promilės neblaivumo laipsnis, pritaikius paklaidą), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

S. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad dėl pažeidimo prisipažino ir gailisi bei teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.) . Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, nustatytą neblaivumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), į jo šeiminę ir turtinę padėtį (turi tris vaikus, šiuo metu nedirba, gydosi, žmona išlaiko šeimą), taip pat į dvi jo atsakomybę lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybes, todėl teismas sprendžia, kad S. K. skirtina bauda, didesnė nei ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas minimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo bei priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, jog automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pažeidėjo sutuoktinei R. K. ir nėra įrodymų patvirtinančių, kad automobilio savininkė žinojo apie S. K. ketinimus vairuoti jai priklausančią transporto priemonę esant neblaiviam, automobilis buvo paimtas savavališkai, todėl teismas sprendžia, kad transporto priemonės savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą S. K. pažeidimo padarymui ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, automobilio nekonfiskuoja.

Atsižvelgiant į S. K. prašymą, jo turtinę padėtį, darbingumo lygį ir nuobaudos dydį, baudos mokėjimas išdėstomas 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).

Vadovaudamasis ATPK 30, 30¹, 30², 283-284, 286-287, 302², 313 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

S. K. paskirtos 1200 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis, sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos; kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16063337527. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).