- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-21
- Bylos Nr.
- T-326-806/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50337-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Nuteistasis
- M. J.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. J. (duomenys neskelbtini).
Teismas, susipažinęs su Vilniaus probacijos skyriaus pateikta medžiaga, Vilniaus probacijos skyriaus atstovės paaiškinimu bei prokuroro išvadomis, -
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nuosprendžiu M. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d., 64¹ str. - 6 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 MGL dydžio bauda bei 2015-06-12 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 5020 eurų dydžio bauda, paskiriant galutinę subendrintą - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 5697,88 eurų baudą, vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant jį pradėti dirbti arba mokytis, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo. Bausmės pabaiga: 2017-03-25.
Nuteistojo atžvilgiu teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų nefiksuota, tačiau tris kartus baustas administracine tvarka. Dėl to Vilniaus probacijos skyriaus atstovė prašo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.
Nuteistasis teisme paaiškino, kad dirbo taksi vairuotoju, nežinojo, kad negalioja vairuotojo pažymėjimas. Kiek kartų tikrino vairuotojo pažymėjimą, nė karto jam, M. J. to nesakė. Pasak M. J., jis ateina į darbą ir apžiūri automobilį, kas gale dega ar nedega negali žinoti. Narkotikų nevartoja senai. Jis, M. J. toliau žada dirbti, nori išvažiuoti į Angliją dirbti, ten jo žmona. Baudas pradės mokėti.
Prokuroras prašė teikimą netenkinti, atsižvelgiant, kad probuojamasis dirba, kiti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Iš teismui pateiktos M. J. asmens bylos matyti, kad M. J. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus miesto skyrius kontroliuoja nuo 2016-04-04. 2016-05-13 sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. M. J. atžvilgiu teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų neužfiksuota. Sodros duomenimis dirba, IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau nuteistasis 3 kartus baustas administracine tvarka: 2016-09-14 buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, 2016-10-13 nutarimu baustas pagal ATPK 44 str. 2 d., skirta 20 eurų dydžio bauda (nesumokėta), 2017-02-10 pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, 2017-02-10 nutarimu baustas pagal LR ANK 417 str. 8 d., skirtas įspėjimas, 2017-02-24 vairavo automobilį neatitinkantį techninių reikalavimų - skirta 15 eurų dydžio bauda (nesumokėta). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (38 balai iš 168 galimų), tačiau dėl padarytų pažeidimų linkusi didėti.
Nors M. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo baustas tris kartus administracine tvarka, tačiau pažeidimai nėra grubūs, kaip M. J. paaiškino, nežinojo, kad negalioja vairuotojo pažymėjimas, jis ateina į darbą ir apžiūri automobilį, kas gale dega ar nedega negali žinoti, narkotikų nevartoja senai, teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų nefiksuota, nuteistas dirba, IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema, atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi už keturių dienų, t. y. 2017-03-25, teismas vertina, kad atsižvelgiant likusį bausmės vykdymo atidėjimo laiką, į aukščiau aptartas aplinkybes, šiuo metu nėra pakankamai duomenų leidžiančių M. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teismas vertina, kad tikslinga M. J. įspėti, kad jeigu jis toliau nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų ar darys administracinius teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362, 364 str., -
nutaria:
Teikimą atmesti.
M. J. pareikšti įspėjimą, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.
Ši teismo nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.