- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-11-14
- Bylos Nr.
- A2.2.-12701-270/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-12248-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
- Pažeidėjas
- V. M.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. 2014-10-12, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, picerijoje ,, (duomenys neskelbtini)“, užsisakė maisto ir gėrimų už 40,65 Lt, juos suvalgęs neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Šiais savo veiksmais V. M. įvykdė smulkų svetimo turto pasisavinimą ir savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Šalies argumentai
V. M. paaiškinime tyrimo metu nurodė, parodė, kad buvo ,, (duomenys neskelbtini)‘‘, užsisakė alaus ir pavalgyti, paprašius susimokėti, jis neturėjo grynųjų pinigų, o kertelę buvo palikęs namuose, todėl neturėjo kaip atsiskaityti, dėl pažeidimo gailisi (b.l. 7). Pažeidėjo kaltę patvirtina UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimas (b.l 6), kasos kvitas (b.l. 5), policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas (b.l. 8), kiti byloje esantys įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje ir patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
V. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pasisavinimo būdu pagrobė turtą neviršijantį 1 MGL vertės.
V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pripažintina tai, jog jis per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl pažeidimo gailisi.
Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasisavintą turtą ir jo vertę, analogiškus pažeidimus daro sistemingai, atsižvelgiant į tai, teismas skiria V. M. didesnę baudą nei Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimali bauda.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 400 litų (115 eurų) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).