Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B. 2024 m. rugsėjo 29 d., apie 14.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš šeimos narę - sugyventinę R. Š., t. y. virtuvėje ranka suėmė R. Š. už plaukų ir jos galvą trenkė į savo kelį, po to nutempė R. Š. į miegamąjį, pargriovė ant pripučiamo čiužinio ir rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau aštuonių smūgių R. Š. į nugarą bei juosmenį, taip mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, juosmenyje ir krūtinės dešinėje pusėje, kairės pusės devinto šonkaulio lūžį, šiais veiksmais nukentėjusiajai dėl šonkaulio lūžio nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu tiek jis, tiek nukentėjusioji buvo stipriai neblaivūs. Jis susiginčijo su nukentėjusiąja ir jos galvą, paėmęs už plaukų, trenkė į savo kelį, stūmė į kitą kambarį, pargriovė, sumušė rankomis ir kojomis. Atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido, jis gailisi dėl savo elgesio. Mano, kad jo elgesį lemia alkoholio vartojimas. Išsikėlė iš bendrų namų, jie gyvena atskirai. Atlygino ieškinį liginių kasoms.

Byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su N. B. sugyventiniai buvo iki šio įvykio. 2024-09-29, apie 14.30 val. namuose šventė sūnaus Ž. Š. gimtadienį. Pradžioje viskas vyko kaip ir nurodė apklausoje. Po to, kai sugyventinis N. B. virtuvėje ją, sėdinčią netoli, apipylė pomidorų sultimis, jis dešinės rankos pirštais sugriebė jai už plaukų pakaušyje, tiksliau plaukų susuktų į kuodą ir stipriai patempė link savo kelio, tuomet ji atsitrenkė į jo kelį kairiu smilkiniu, juto stiprų fizinį skausmą, toje vietoje atsirado kraujosruvos. N. B. tebelaikydamas ją už kuodo, jėga ją nutempė į miegamąjį kambarį. Stipriai laikydamas už plaukų pastūmė, dėl ko ji kambaryje parkrito ant pripučiamo čiužinio (remonto metu dar neturėjo įsigiję lovos). Tuomet jai gulinčiai uždėjo pagalvę, kumščiais sudavė nemažiau 5 smūgių jai į nugarą, juto fizinį skausmą po kiekvieno smūgio. Tuomet kaimynė L. N. pradėjo ant N. B. šaukti, kad nemuštų. Ji pajuto, kad N. B. koja įspyrė 3 smūgius į nugarą, juosmenį, nes po to, kai ji save apsižiūrėjo, tai buvo kraujosruvų juosmenyje, dešinėje krūtinės pusėje, o kai ją apžiūrėjo ligoninės priėmimo skyriuje, jai nustatė ir kairės pusės devinto šonkaulio lūžį. Po šio įvykio ji su N. B. nebegyvena, galutinai nutraukė visus ryšius, užblokavo telefonus (b. l. 35-38).

Nukentėjusioji R. Š. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad kaltinamasis po įvykio jos atsiprašė jos darbovietėje – parduotuvėje. Ji kaltinamajam atleido. Jie gyvena atskirai ir ji nebeplanuoja gyventi kartu, išsiskyrė geruoju. Ji kaltinamajam turtinių reikalavimų nereikš, nes ji 2023 m. buvo sunkiai sužalota ir jis ją ilgai slaugė. Ji sutinka, kad byla kaltinamajam būtų nutraukta, jai su juo susitaikius.

L. N. parodė, kad 2024-09-29, apie 11 val. ji nuėjo į svečius pas R. Š., nes buvo jos sūnaus Ž. Š. gimtadienis, ji, R. Š. ir jos sugyventinis N. B. virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 14.30 val. staiga N. B. dėl kažko supyko, pagriebė pomidorų sultis, užpylė R. Š. ant galvos, plaukų, drabužių, dešinės rankos pirštais sugriebė R. Š. už plaukų ir jos galvą trenkė sau į kelią. Po to N. B. , tebelaikydamas R. Š. už plaukų, nusitempė į kambarį, pargriovė ją ant čiužinio, uždėjo jai ant nugaros pagalvę ir kumščiais pradėjo R. Š. daužyti per nugarą, P. R. sūnui M. ir pasakė, kad kviestų pagalbą, vėl grįžo į R. Š. butą, N. B. buvo tuo metu atsiklaupęs ant čiužinio ir ji matė, kad jis vėl kumščiu sudavė vieną smūgį R. Š. į nugarą. Šaukė, liepė liautis, sugriebė N. B. už drabužių, bandė jį atitraukti nuo R. Š., tačiau nesugebėjo, tai įkando jam į dešinę blauzdą, tuomet N. B. paliko R. Š. (b. l. 60-63).

Liudytojas Ž. Š. parodė, kad jo motina R. Š. apie (duomenys neskelbtini) m. gyvena su sugyventiniu N. B.. Nuomoja butą adresu (duomenys neskelbtini). 2024-09-28 jis išėjo iš namų ir liko nakvoti pas draugą, tačiau 2024-09-29, apie 14.30 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino brolis M. ir pasakė, kad jam neseniai paskambino motinos kaimynė L. N. ir pasakė, kad N. B. sumušė motiną. Kadangi jis buvo arčiau namų, nei M., tai grįžo į namus. Namuose mamos nebuvo, ji laukė pas kaimynę L. N.. Mama jam pasakė, kad ją sumušė N. B. . Matė, kad jos plaukai kažkuo apipilti, neapžiūrinėjo, ar galva buvo sužalota, dejavo, kad jai labai skauda kairį šoną, nugarą. Paklausus, ar kvietė greitąją ir policiją, motina atsakė, kad nekvietė, nes ji yra neblaivi. Iškvietė policiją l (b. l. 54-57).

Liudytoja K. K. parodė, kad ji dirba Panevėžio apskr. vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniąja tyrėja. 2024-09-29 dirbo ekipaže kartu su vyr. patruliu D. G.. Apie 14.58 val. iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur sugyventinis sumušė sugyventinę, o jos sūnus su nukentėjusiąja bus (duomenys neskelbtini) bute. Nuvykus nurodytu adresu, tai yra į (duomenys neskelbtini) butą, duris atidarė jaunuolis, kuris paaiškino, kad jo motiną sumušė sugyventinis ir jis yra (duomenys neskelbtini) bute. (duomenys neskelbtini) bute buvo nukentėjusioji R. Š., kurią apžiūrinėjo paramedikai, taip pat bute buvo moteris L. N., kuri akivaizdžiai buvo matyti, kad yra neblaivi, vėliau jai buvo nustatytas girtumas. L. N. nurodė, kad ji matė, kaip buvo smurtaujama prieš R. Š., nurodė, kad pradžioje sugyventinis N. B. apipylė pomidorų sultimis, po to sugyventinis R. Š. tempė už plaukų, mušė kumščiais. R. Š. parodė, kad ji su sugyventiniu ir kaimyne L. N. buvo savo namuose, virtuvėje, vartojo alkoholį, sugyventinis N. B. ją apipylė pomidorų sultimis, po to sugriebė už plaukų ir į savo kelį trenkė jos galvą, juto fizinį skausmą, ties kairiu smilkiniu buvo matyti patinimas. R. Š. buvo nustatytas girtumas. Paramedikai ją išsivežė į ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, bute buvęs N. B. akivaizdžiai buvo matyti, kad neblaivus, tačiau nusistatyti girtumą jis atsisakė. Paklausus kodėl jis smurtavo, N. B. atsakinėjo nerišliai, aplinkybių nenurodė, neaiškino kas nutiko. Jis buvo sulaikytas, pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 66-69).

2024-09-29 Panevėžio apskrities VPK pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad apie įvykį pranešė kiti šeimos nariai, smurto patyrusio asmens – R. Š. dėl jos būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai - patinimas pažymėta nugaros ir galvos srityse. R. Š. nustatytas 2,53 promilių girtumas, N. B. su aiškiais neblaivumo požymiais tikrintis girtumą atsisakė (b. l. 8-13, 21-24).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad poodinės kraujosruvos kairiame smilkinyje, juosmenyje ir krūtinės dešinėje pusėje, kairės pusės devinto šonkaulio lūžis R. Š. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024-09-29. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai padaryti pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimai sukėlė R. Š. fizinį skausmą, nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės devinto šonkaulio lūžio R. Š. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 28).

2024-10-28 Panevėžio teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi ieškinį 179,58 Eur 2025-02-05 ieškinio atsisakė, nes N. B. atlygino padarytą žalą (b. l. 73, 74, 86, 87).

Bendrojo pagalbos centro 2024-09-29, 14.51 val. garso apžiūros protokole nurodyta, kad apie įvykį pranešė Ž. Š., kuris pasakė: „laba diena, čia buvo bute, kaip sakoma, smurtaujama ir yra kaip ir sužeista moteris“; „(duomenys neskelbtini)“. Į operatorės klausimus atsakė, kad sužalotai moteriai apie 60 metų, kaltininkas- N. B. turėtų būti bute (b. l. 92-96).

2024-12-17 apžiūrėti vaizdo įrašai daryti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kameromis, surašytas protokolas, kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusioji ir L. N. nurodo, kad nukentėjusiąją sumušė N. B. (b. l. 97-102).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis 2024 m. rugsėjo 29 d., apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), virtuvėje ranka suėmė sugyventinei R. Š. už plaukų ir jos galvą trenkė į savo kelį, po to nutempė R. Š. į miegamąjį, pargriovė ant pripučiamo čiužinio ir rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau aštuonių smūgių R. Š. į nugarą bei juosmenį, taip mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, juosmenyje ir krūtinės dešinėje pusėje, kairės pusės devinto šonkaulio lūžį, šiais savo veiksmais nukentėjusiajai dėl šonkaulio lūžio nesunkiai sutrikdė sveikatą. Kaltinamasis, mušdamas fiziškai silpnesnę, jam nesipriešinusią nukentėjusiąją rankomis ir kojomis, suprato galintis ją nesunkiai sužaloti ir to siekė, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai dėl šeimos narės – sugyventinės – nesunkaus sužalojimo atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo sudėtį.

Spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji patvirtino jam geranoriškai atleidusi už prieš ją įvykdytą nusikaltimą, neprašanti iš kaltinamojo žalos atlyginimo, nes jis ją gyvenimo kartu metu yra ilgai slaugęs. Nukentėjusioji ir kaltinamasis teismui pateikė prašymą dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu. Taigi, nukentėjusioji susitaikė su kaltinamuoju, prokurorė teismo posėdyje taip pat prašė taikyti susitaikymo institutą.

Kaltinamajam palankesnė BK 38 straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2025-02-01, todėl svarstytinas jos taikymas. Susitaikymas galimas, kai yra šio straipsnio 1 dalyje numatyti formalūs pagrindai : asmuo padaręs ne sunkesnį kaip apysunkį tyčinį nusikaltimą, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, pašalino žalą ar dėl to susitarė ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu. Šie formalūs pagrindai byloje yra, nes kaltinamasis prisipažino padaręs apysunkį nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiąja, atlygimo žalą Valstybinei ligonių kasai. Kaltinamojo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis bei žalos atlyginimas, sunkina nusikaltimo padarymas, apsvaigusiam nuo alkoholio. BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas materialusis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, pagrindas – pagrįstas manymas, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis neteistas, dirbantis, darbovietės pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas gerai, jam nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Jis 2016-05-20 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už R. Š. sumušimą BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu. Nuo šio susitaikymo iki nagrinėjamo nusikaltimo buvo praėję daugiau kaip aštuoneri metai, taigi, praėjęs gerokai ilgesnis laiko tarpas, nei BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalus trejų metų terminas. Teismas svarbia aplinkybe laiko tai, kad nukentėjusioji nebegyvena su kaltinamuoju ir nurodė nebeplanuojanti atnaujinti santykių ir bendro gyvenimo, o tai reiškia, kad aiškiai sumažėja rizika, jog kaltinamasis vėl nusikals prieš nukentėjusiąją. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, turi pagrindą manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad byloje yra visos baudžiamojo įstatymo numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu.

Kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės : numatyta BK 72² straipsnyje (redakcija, galiojusi iki 2025-02-01) - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir numatyta BK 71 straipsnyje - 10 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią turi sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

N. B., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje (redakcija, galiojanti nuo 2025-02-01) numatytu pagrindu ir jam baudžiamąją bylą nutraukti.

Įpareigoti N. B. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir sumokėti 10 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.