- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-17
- Bylos Nr.
- II-310-834/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00157-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Pažeidėjas
- I. K.
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 21.8.4Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys ir forma (ANK 624 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. K. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-127940-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25272115343, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimto sprendimo esmė
1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės 2025 m. birželio 26 d. nutarimu I. K. ( toliau – ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį paskirta 450 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių – už tai, kad jis, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, 2024 m. lapkričio 20 d., 15 val. 58 min., Vilniaus rajono sav., kelyje Vilnius – Utena, 13 km, kelyje, kuriame maksimalus greitis yra 90 km/h, važiavo 150 km/h greičiu, leistiną greitį viršydamas 60 km/h.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. K. skundu nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, numatytą minimalią sankciją arba visai netaikyti administracinio poveikio priemonės.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, savo kaltės neneigia ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo teigimu, paskirtas nutarimas jam yra per griežtas, todėl prašo taikyti Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, numatytą minimalią sankciją arba visai netaikyti administracinio poveikio priemonės, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata.
Skunde pažymėjo, kad 2024 m. lapkričio 6 d. vairuodamas automobilį neatsižvelgė į kelio eismo sąlygas ir leistiną važiavimo greitį, viršijo nustatytą greitį 90 km/val. vietoje, kur leistinas 50 km/val. greitis, ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Jis nurodė, kad pažeidimas užfiksuotas techninėmis priemonėmis, jis buvo visiškai blaivus, transporto priemonė techniškai tvarkinga, o jo veiksmai nesukėlė eismo įvykio ar žalos kitiems asmenims.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atkreipė dėmesį, kad iki šiol nebuvo baustas už administracinius nusižengimus, yra teisiškai atsakingas, visuomenės narių pasitikėjimą turintis asmuo, padeda auginti mažametes savo tetos dukras. Pasak pareiškėjo, jam paskirtos griežtos poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimas vieneriems metams – turės itin neigiamų pasekmių jo giminaičiams, nes jis užtikrina mažamečių tetos dukrų vežiojimą į ugdymo bei treniruotes.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodė, kad gyvena Riešės kaime, Vilniaus rajone, kur viešojo transporto infrastruktūra yra prasta. Be to, pareiškėjas yra atsakingas už savo močiutės, kuri gyvena kartu, vežiojimą pas gydytojus, parduotuves, vaistines, todėl teisės vairuoti atėmimas sukeltų itin didelių nepatogumų ir pablogintų šeimos gyvenimo sąlygas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad paskirta administracinio poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo, nes už padarytą pažeidimą pakankamai būtų skirti švelnesnę poveikio priemonę, kuri leistų jam toliau vykdyti šeimos pareigas ir nepažeistų jo šeimos interesų. Jis pabrėžė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pripažįsta savo kaltę ir ateityje sieks laikytis įstatymų reikalavimų.
Atsiliepimas
3. Institucija atsiliepime nurodė, kad priimtas nutarimas – teisėtas ir pagrįstas. I. K. skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai ir yra atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo ir proporcingumo kriterijus.
Institucija pažymėjo, kad 2025 m. gegužės 7 d. automatiniu būdu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog 2024 m. lapkričio 9 d. pareiškėjas vairuodamas transporto priemonę „Audi A4“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone kelyje Vilnius–Utena, viršijo leistiną greitį – nustatytuose 90 km/val. kelio ruožuose važiavo 150 km/val. greičiu, t. y. viršijo leistiną greitį 60 km/val. Šis pažeidimas buvo kvalifikuotas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį.
Institucija pabrėžė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl šeimos padėties ir būtinybės rūpintis mažametėmis giminaitėmis, nors ir suprantamos, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyto švelnesnio teisinio reguliavimo. Pasak institucijos, sprendžiant administracinės atsakomybės klausimus, prioritetas teikiamas ne tik individualioms pažeidėjo aplinkybėms, bet ir visuomenės interesui užtikrinti eismo saugumą bei užkirsti kelią pavojingam elgesiui keliuose.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodyta, kad I. K. padarė sunkų pažeidimą – viršijo leistiną greitį net 60 km/val., kas objektyviai sukėlė didelę grėsmę tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams. Ši aplinkybė, institucijos teigimu, eliminuoja galimybę pripažinti nusižengimą mažareikšmiu ar taikyti švelnesnes poveikio priemones.
Institucija taip pat akcentavo, kad kiekvienas asmuo, įskaitant ir pareiškėją, privalo laikytis kelių eismo taisyklių, užtikrinti savo ir kitų saugumą, todėl nei asmens socialinė padėtis, nei jo šeimyninės aplinkybės negali pateisinti tokio pavojingo elgesio. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra jaunas vairuotojas, dar neturintis didelės vairavimo patirties, padarytas pažeidimas rodo neatsakingą požiūrį į teisės aktų laikymąsi.
Institucija rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei apeliacinės instancijos teismų praktika, kurioje pažymima, kad už tokio pobūdžio nusižengimus dažniausiai nėra pagrindo taikyti mažareikšmiškumo instituto ar atsisakyti taikyti administracinio poveikio priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, jog greičio viršijimas daugiau nei 50 km/val. yra laikomas itin pavojingu, todėl švelninti sankcijos tokiais atvejais nėra teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepime konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda – 450 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui – yra proporcinga ir atitinka įstatymo nuostatas, todėl pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimo metu buvo visiškai blaivus, važiavo vienas, kelias buvo tuščias. Jis negalėjo paaiškinti, kodėl nusprendė taip viršyti greitį, tačiau pabrėžė, kad supranta savo klaidą ir šiuo metu teisė vairuoti jam yra itin svarbi. Jis nurodė, kad padėdavo močiutei nuvykti į parduotuvę, krikšto mamai nuvežti pusseseres į mokyklą, taip pat ketina tęsti tarnybą kariuomenėje, kur planuoja siekti vairuotojo specialybės, todėl vairuotojo pažymėjimo netekimas turėtų jam itin neigiamų pasekmių. Pareiškėjas pažymėjo, kad pažeidimo metu buvo dienos metas, oro sąlygos geros, kelias tuščias, jokių eismo įvykių nesukėlė ir žalos kitiems asmenims nepadarė. Jis akcentavo, kad per penkerius metus vairuodamas nebuvo padaręs jokių pažeidimų, vairuotojo pažymėjimą gavo 2024 m. balandžio mėnesį, egzaminus išlaikė iš pirmo karto. Teismo posėdyje I. K. patvirtino, kad baudos, paskirtos nutarimu, neginčija, tačiau jos dar nesumokėjo. Jis pakartojo, kad blogai vertina savo padarytą pažeidimą ir dėl jo gailisi. Nurodė, kad po įvykio prisipažino tėvams, kurie atėmė iš jo automobilio raktelius ir teises. Teigė, kad šiuo metu tarnauja kariuomenėje, kur pradėjo žvalgo tarnybą, o ateityje norėtų tapti žvalgo vairuotoju. Jo teigimu, teisės vairuoti praradimas apsunkintų jo galimybes tęsti tarnybą. Jis taip pat paaiškino, kad po įvykio buvo pateikęs klaidingus asmens duomenis, nes norėjo išsaugoti teisę vairuoti, tačiau vėliau pripažino padaręs pažeidimą ir prisiėmė atsakomybę. Papildomai paaiškino, kad neturi ketinimo ateityje pažeidinėti kelių eismo taisyklių, pažadėjo nebeviršyti greičio, o padarytas pažeidimas jam tapo rimta gyvenimo pamoka. Jis pakartojo prašymą teismui sušvelninti jam paskirtą nuobaudą ir bent sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.
5. Institucijos atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko ir palaikė Institucijos atsiliepimą. Atstovas pažymėjo, kad gailestis kelia abejonių, nes iš pradžių jis bandė išvengti atsakomybės pateikdamas klaidingus duomenis ir nurodydamas kitą asmenį kaip galimą pažeidėją. Pasak atstovo, I. K. kaltę pripažino tik tuomet, kai buvo surinkti neginčijami įrodymai. Institucijos atstovas akcentavo, kad padarytas pažeidimas yra itin pavojingas – vairuotojas, turėdamas mažiau nei šešių mėnesių vairavimo stažą, važiavo daugiau nei 150 km/val. greičiu, tokiu būdu keldamas didelę grėsmę eismo saugumui. Atstovo teigimu, tokio pobūdžio pažeidimai yra vertinami griežtai, o paskirta administracinė nuobauda laikytina minimalia ir atitinkančia įstatymo leidėjo valią. Pasak jo, nei šeimyninės aplinkybės, nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomi argumentai nesudaro pagrindo švelninti taikytą sankciją. Institucijos atstovas pabrėžė, kad paskirta administracinė nuobauda ir poveikio priemonė yra proporcingos padaryto nusižengimo pobūdžiui, todėl prašymą sušvelninti atsakomybę tenkinti nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintas.
6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).
7. Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, konstatuoja, jog Institucija, priėmusi nutarimą administracinių nusižengimų byloje, bylą išnagrinėjo tinkamai, išsiaiškino visas reikšmingas aplinkybes bei tinkamai individualizavo administracinę nuobaudą, taip, jog ši atitiktų proporcingumo, protingumo principus.
8. Nagrinėjamuoju atveju I. K. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinių poveikio priemonių – sumažinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.
9. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
10. Teismas, svarstydamas galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ar šią administracinę nuobaudą panaikinti, privalo įvertinti administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pabrėžtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-205-654/2018).
11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
12. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.
13. Skundžiamu nutarimu I. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis nuo būdamas pradedančiuoju vairuotoju, 2024 m. lapkričio 20 d., 15 val. 58 min., Vilniaus rajono sav., kelyje Vilnius – Utena, 13 km, kelyje, kuriame maksimalus greitis yra 90 km/h, važiavo 150 km/h greičiu, leistiną greitį viršydamas 60 km/h. I. K. paskirta 450 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.
14. I. K. pažymėjo, kad nežino, kodėl tuo metu nusprendė viršyti greitį. Nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi, pasižadėjo daugiau nebenusižengti. Vis dėlto Teismo įsitikinimu nuoširdus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailėjimasis dėl administracinio nusižengimo nemažina nusižengimo pavojingumo ir neleidžia teismui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesą iškelti aukščiau nei visuomenės interesą – dalyvauti viešame eisme saugiai, tikėtis, jog visi viešame eisme dalyvaujantys asmenys laikysis KET numatytų reikalavimų.
15. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Kiekviena administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, nes taip siekiama administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Šiame kontekste pažymėtina, kad tokių pasekmių neatsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonę (nagrinėjamu atveju – specialiosios teisės atėmimą).
16. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimą dėl to, nes teisė vairuoti jam reikalinga užtikrinti šeimos bei giminaičių poreikius.
17. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyti argumentai dėl šeimos aplinkybių, gyvenamosios vietos susisiekimo problemų bei tarnybos kariuomenėje, nors ir suprantami, nesudaro pagrindo netaikyti ar švelninti įstatyme imperatyviai numatytos administracinio poveikio priemonės. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį sankcijos švelninimas yra galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms, tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas padarė sunkų ir pavojingą pažeidimą, kuris objektyviai kėlė didelę grėsmę eismo saugumui.
18. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo teismas nepalankiai vertina aplinkybę, jog I. K. iš pradžių siekė išvengti atsakomybės nurodydamas, jog automobilį vairavo kitas asmuo. Tokiais veiksmais jis sąmoningai klaidino instituciją ir apsunkino administracinio nusižengimo tyrimą. Tik esant neginčijamiems įrodymams pareiškėjas buvo priverstas pripažinti savo kaltę. Asmens veiksmai, kai jis bandė perkelti atsakomybę kitam asmeniui, rodo nekritišką požiūrį į padarytą administracinį nusižengimą, todėl teismo vertinami neigiamai. Taigi šios aplinkybės leidžia abejoti pareiškėjo deklaruojamo gailėjimosi nuoširdumu ir papildomai patvirtina, kad jam paskirta nuobauda yra pagrįsta ir būtina.
19. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių – yra individualizuota tinkamai, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, taip pat teisingumo ir proporcingumo principus.
20. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
21. Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog I. K. atžvilgiu netaikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-127940-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25272115343, nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
I. K. skundo netenkinti.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-127940-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25272115343, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.