Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Vidai Butiškienei,

atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą P. D. ir jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios S. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio, kuriuo P. D., padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148¹ straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant A. P. atsakomybei 1 metams ir baudžiamoji byla nutraukta.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, P. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – laidavimo laikotarpiu nesiartinti prie nukentėjusios S. U. ir jos gyvenamosios vietos arčiau, nei 100 metrų atstumu.

Nukentėjusios S. U. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš P. D. priteista 1 200 Eur neturtinei, 19,11 Eur turtinei žalai atlyginti ir 900 Eur proceso išlaidų už advokato padėjėjo paslaugas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. P. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl BK 148¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio mėnesio pabaigos, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2022 m. sausio 10 d., prieš aiškiai išreikštą, išsakytą žodžiu ir SMS žinutėmis nukentėjusios S. U. valią apie nenorą su juo bendrauti, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo nukentėjusią S. U., padarydamas neigiamą poveikį jos socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai, tai yra:

1.1. 2021 m. lapkričio 12 d. apie 11.45 val. vaikščiojo prie nukentėjusios S. U. namo, esančio (duomenys neskelbtini), o 12.41 val., nukentėjusiai S. U. pradėjus važiuoti savo automobiliu iš kiemo, (duomenys neskelbtini), ėjo priešais jos automobilį,

1.2. 2021 m. lapkričio 25 d. apie 21 val. stovėjo prie (duomenys neskelbtini), laiptinės durų, užstodamas nukentėjusiai S. U. kelią į laiptinę, o, šiai pradėjus eiti nuo durų link savo automobilio, pasitraukė nuo laiptinės durų ir tik tuomet S. U. pavyko patekti į laiptinę,

1.3. 2021 m. lapkričio 25 d. apie 22.35 val., (duomenys neskelbtini), stebėjo nukentėjusią S. U. sportuojančią, jai nuėjus į tualeto patalpą, laikė duris, apie 1,5 minutės neišleisdamas nukentėjusios S. U. į sporto salę,

1.4. 2021 m. gruodžio 1 d. apie 21-22 val., atėjęs prie nukentėjusios S. U. namų P. (duomenys neskelbtini), stovėdamas prie laiptinės, neįleido S. U. į laiptinę, į jos prašymus praleisti nereagavo, kai jai pavyko praeiti pro jį ir patekti į laiptinę, lydėjo ją iki buto antrame aukšte, S. U. padėkojus už tai, kad ją palydėjo, pasakė, kad jam gera nuotaika, kad kitą kartą gali būti blogesnė,

1.5. 2021 m. gruodžio 8 d. apie 21-22 val., atėjęs prie nukentėjusios S. U. namo (duomenys neskelbtini), laukė jos pareinant, stovėjo, žiūrėjo ir kalbino ją,

1.6. 2021 m. gruodžio 10 d. apie 21-22 val., atėjęs prie nukentėjusiosios S. U. namo (duomenys neskelbtini), laukė jos pareinant, stovėjo, žiūrėjo ir kalbino ją,

1.7. 2022 m. sausio 5 d. apie 9 val., atėjo prie buto (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusi S. U., 30-60 sekundžių skambino į duris,

1.8. 2022 m. sausio 9 d. apie 16.38 val. atėjo prie buto (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusi S. U., 30-60 sekundžių skambino į duris, po to atėjęs 16.46 val., vėl 30-60 sekundžių skambino į duris, po to ji, tą pačią dieną, pašto dėžutėje rado paliktą raštelį, kuriame ranka parašyta: „Aš moku 50 e per savaite, kad su tavo šūdu galėčiau gyvent, o tu bajerius skaldai, tau juokinga. Žinai ką man patarė? Išmokt supykt, nes turiu tam teisę. Tai ok, jei nenori kalbėt normaliai, tikriausiai rieliau apie tai išgirsi kieme kurį nors vakarą “,

1.9. 2022 m. sausio 10 d. apie 9 val., atėjęs prie buto (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusi S. U., tris kartus su 5-10 minučių intervalu, apie 30-60 sekundžių skambino į duris, tokiu būdu sistemingai persekiojo nukentėjusią S. U., darydamas neigiamą poveikį nukentėjusios S. U. socialiniam gyvenimui, emocinei būsenai.

2. Be to, P. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. kad 2022 m. sausio 14 d. apie 21.45 val. (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės, tyčia, vieną kartą dešine alkūne sudavė S. U. į kairį skruostikaulį, taip sukeldamas nukentėjusiai S. U. fizinį skausmą.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. nuosprendyje konstatuota, kad P. D. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Teismas konstatavo, kad yra visos būtinos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, atleisti P. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti, perduodant A. P. atsakomybėn.

5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nukentėjusioji S. U. ir prokurorė S. N. prašė tenkinti apeliacinį skundą. P. D. prašė šį klausimą spręsti teismo nuožiūra, o jo gynėja advokatė Marytė Vietaitė – apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

6. Nukentėjusiosios S. U. apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama asmens kaltė, nustatytos faktinės aplinkybės ar nusikalstamų veikų kvalifikacija, keliamas klausimas tik dėl procesinių išlaidų atlyginimo dydžio. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

8. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pažymėjo, kad nukentėjusioji, bylą nagrinėjant teisme, naudojosi advokato padėjėjo V. S. paslaugomis, kuriam sumokėjo 900 Eur (2 t., b. l. 118-123), todėl šios išlaidos priteistinos iš P. D.. Vis dėlto, nukentėjusioji S. U. apeliaciniame skunde nurodo, kad papildomai dar yra patyrusi 550 Eur proceso išlaidų, dėl kurių skundžiamame nuosprendyje nebuvo pasisakyta. Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiąją S. U. pirmosios instancijos teisme atstovavo advokato padėjėjas V. S., o ikiteisminio tyrimo metu – advokatas D. M.. Baigiamųjų kalbų metu nukentėjusiosios S. U. atstovas advokato padėjėjas V. S. prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 700 Eur civilinio ieškinio parengimas, 200 Eur atstovavimo išlaidos teisme ir ikiteisminio tyrimo metu patirtos 550 Eur išlaidos (2 t., b. l. 124-127). Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti nukentėjusiosios turėtas išlaidas advokato ir advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti, pagrindžiantys dokumentai: 2022 m. sausio 20 d. 50 Eur pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 24), 2022 m. vasario 25 d. 100 Eur pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 25), 2022 m. balandžio 19 d. 100 Eur pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 26), 2022 m. balandžio 20 d. 300 Eur pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 27), 2022 m. balandžio 25 d. 300 Eur pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 28), 2022 m. vasario 28 d. ir 2022 m. balandžio 5 d. mokėjimų pavedimai advokatui D. M. (nors pateiktuose dokumentuose nenurodytas pinigų gavėjas, tačiau pagal pinigų priėmimo kvituose nurodytą banko sąskaitą matyti, kad tai advokatas D. M.), 300 Eur ir 100 Eur sumoms (2 t., b. l. 43-44), mokėjimo nurodymas 200 Eur sumai (2 t., b. l. 124). Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji S. U. viso proceso metu patyrė 1 450 Eur proceso išlaidų, skirtų advokato ir advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti (50 + 100 + 100 + 300 + 300 + 300 + 100 + 200). Pirmosios instancijos teismas, kaip minėta, priteisė 900 Eur nukentėjusiajai, patirtoms atstovavimo išlaidoms apmokėti, t. y. liko neišspręstas klausimas dėl 550 Eur proceso išlaidų, patirtų ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu advokatas D. M. dalyvavo nukentėjusiajai teikiant protokolą-pareiškimą (1 t., b. l. 143-145), nukentėjusiosios apklausos metu (1 t., b. l. 154-155), akistatos tarp nukentėjusiosios ir P. D. metu (2 t., b. l. 3-4). Kolegijos vertinimu, prašoma priteisti suma už advokato dalyvavimą ikiteisminio tyrimo metu, yra pagrįsta ir teisinga, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, ikiteisminio tyrimo proceso veiksmų kiekį ir jų turinį. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išieškotas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti padidinti iki 1 450 Eur (900 Eur už civilinio ieškinio parengimą, advokato padėjėjo dalyvavimą apylinkės teisme + 550 Eur už advokato atstovavimą ikiteisminio tyrimo metu), todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl proceso išlaidų priteisimo keičiama dėl neteisingai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

10. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022 m. lapkričio 7 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad P. D. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 126,67 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas vyko pagal nukentėjusiosios apeliacinį skundą, buvo sprendžiamas klausimas tik dėl proceso išlaidų, todėl iš P. D. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

nukentėjusiosios S. U. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį pakeisti:

Iš P. D. nukentėjusiosios S. U. naudai priteistas išlaidas atstovavimo paslaugoms apmokėti padidinti iki 1 450 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct).

Likusią Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš P. D..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.