Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. Š. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl 2016 m. rugpjūčio 30 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. 400 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 5 mėnesiams už tai, kad 2016-07-02 apie 19.12 val. Rokiškio r. sav. kelyje Biržai – Pandėlys – Rokiškis, vairuodamas automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam 50 km/val. greičiui, važiavo 102 km/val. greičiu, leistiną važiavimo greitį viršijo 52 km/val.

Jis pažeidimą padarė dėl neatsargumo, nes važiuodamas nepastebėjo gyvenvietės ženklo, o (duomenys neskelbtini) kaimas nedidelis – atokiau nuo kelio stovi tik keletas namų, juos užstoja pakelės medžiai. Greičio ribą, nuo kurios kylą atsakomybė pagal ATPK 124 str. 6 d. viršijo labai nežymiai – vos 2 km/val. Padarytas pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė. Jis prisipažino padaręs pažeidimą, padėjo jį išaiškinti. Praeityje buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau visas paskirtas nuobaudas yra įvykdęs. Jis jauno amžiaus, neteistas, gyvena kartu su tėvu A. Š.. Tėvas yra ūkininkas darbingas tik 35 procentais. Šiuo metu pajamas pragyvenimui gauna dirbdamas tėvo ūkyje, be to ir tėvui be jo pagalbos sunku būtų vienam atlikti ūkio darbus, dirbti su ūkio technika. Mano, jog šios byloje nustatytos aplinkybės, mažina jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą, todėl teismo jam paskirta artima maksimaliai straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda yra per griežta. Prašo mažinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki straipsnio sankcijoje numatyto minimalaus vieno mėnesio termino.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal ATPK 124 str. 6 d. nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 6 mėnesių. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių bei Pažeidėjo kaltės nėra, ir aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytą pažeidimą.

Iš apeliacinio skundo matyti, jog Pažeidėjas prašo mažinti jam paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju Pažeidėjui skyrė artimas maksimalioms administracines nuobaudas, numatytas ATPK 124 str. 6 d. Priimdamas tokį sprendimą apylinkės teismas įvertino padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, Pažeidėjo asmenybę : už KET pažeidimus baudžiamas šeštą kartą per metus, iš viso nuo 2004 m. už KET pažeidimus baustas 28 kartus, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidimą pripažino ir dėl savo elgesio gailisi bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą. Teismas atsižvelgė ir į tai, jog Pažeidėjas pažeidimus padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, padarytas pažeidimas yra šiurkštus. Be to, skundžiamame nutarime apylinkės teismas pažymėjo, jog pagrindų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos ((duomenys neskelbtini) str.), nėra. Su tokia apylinkės teismo išvada visiškai sutinka ir apeliacinį skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas.

Išties, Pažeidėjo padarytas pažeidimas šiuo atveju nesukėlė jokių neigiamų padarinių, tačiau šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir nereikalauja padarinių kilimo. Atsakomybė pagal ATPK 124 str. 6 d. kyla nustačius faktą, kad asmuo viršijo leistiną vairavimo greitį daugiau nei 50 km/h. Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas leistiną vairavimo greitį viršijo daugiau nei 50 km/h, ko pakanka administracinei atsakomybei pagal pirmiau minėtą straipsnį kilti. Be to, aplinkybė, jog pažeidimu nebuvo sukelta jokių itin skaudžių padarinių neleidžia tvirtinti, jog asmens padėtis turėtų būti švelninama remiantis vien šiuo pagrindu. Priešingai, bylos duomenys rodo, jog skaudžių padarinių buvo išvengta tik atsitiktinumo dėka. Pažeidėjas daugiau nei dvigubai viršijo leistiną važiavimo greitį gyvenvietėje, kas rodo jo neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Negana to, bylos duomenys rodo, jog Pažeidėjas nuolat pažeidinėja KET reikalavimus, sistemingai viršija leistiną vairavimo greitį bei už daromus pažeidimus yra baudžiamas, t. y. Pažeidėjas iš viso yra baustas daugiau nei 28 kartus, dalis skirtų nuobaudų yra dar galiojančios. Tai leidžia vienareikšmiškai spręsti, kad Pažeidėjas nekeičia savo netinkamo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, o jam taikomos poveikio priemonės nėra efektyvios. Priešingai jis bando save pateisinti tvirtindamas, jog pažeidimą padarė netyčia, nepamatęs gyvenvietės ženklo. Toks Pažeidėjo paaiškinimas leidžia spręsti ir apie tai, kad valdydamas padidintos rizikos šaltinį, t. y. automobilį, jis nėra pakankamai dėmesingas ir susikoncentravęs, dėl ko jam dar papildomai viršijant leistiną vairavimo greitį gerokai padidėja nelaimės atsitikimo galimybė. Be to, toks paaiškinimas, nėra ir negali būti pateisinama priežastimi toleruoti akivaizdžiai netinkamą Pažeidėjo elgesį.

Visi šie pirmiau išdėstyti duomenys leidžia spręsti, jog Pažeidėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju paskirtas visiškai teisingai, motyvuotai ir pagrįstai, ši nuobauda negali būti laikoma aiškiai per griežta, neatitinkančia Pažeidėjo asmenybės ir padaryto pažeidimo pavojingumo. Kartu pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl neigiamų padarinių kilimo esant atimtai specialiajai teisei vairuoti transporto priemones nėra ir negali būti absoliučiu pagrindu, leidžiančiu švelninti Pažeidėjui skirtą papildomą nuobaudą. Pažeidėjo nurodomos aplinkybės nėra išskirtinės, o be to jos jam buvo žinomos dar iki pažeidimo padarymo, tačiau nesutrukdė jam vairuoti transporto priemonę gyvenvietėje viršijant leistiną greitį daugiau nei 50 km/h ir padaryti šiurkštų KET pažeidimą. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas sušvelninti nuobaudą. Taigi prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą asmuo privalo galvoti apie galimas jam ir jo šeimos nariams ar artimiesiems kilsiančias pasekmes, o tam tikri laikini nepatogumai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Todėl tai, kad dėl visuomenėje priimtų normų nesilaikymo Pažeidėjui gali kilti atitinkami neigiami padariniai, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas.

Pažeidėjas išties nuolat ir sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įskaitant ir greičio viršijimą, kas rodo, jog jis išvadų nedaro ir nesistengia keisti savo netinkamo elgesio. Atsižvelgiant į išdėstytą, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARIA:

Palikti 2016 m. rugpjūčio 30 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.