- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-15
- Bylos Nr.
- 2-421-544/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00584-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- UAB „Panevėžio miestprojektas“
- Atsakovas
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Andrejus Vavilovas
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovams direktoriui Vytautui Sukackui, advokatui Andrejui Vavilovui, atsakovės atstovui Ramūnui Godeliauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-421-544/2011 pagal ieškovės UAB „Panevėžio miestprojektas“ (į. k. 147693352, Respublikos g. 15, Panevėžys) ieškinį atsakovei Rokiškio rajono savivaldybės administracijai ( į. k. 188772248, Respublikos g. 94, Rokiškis), tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje UAB „Šiltas namas“ (į. k. 220618020, Ateities g. 21, Vilnius), UAB „Koncepcija“ (į. k. 300598433, Metalo g. 4, Vilnius), dėl Viešųjų pirkimų komisijos sprendimų atvirame konkurse „Rokiškio sveikatingumo, rekreacijos ir sporto komplekso statybos techninio projekto parengimas ir statinio projekto vykdymo priežiūra“ panaikinimo, įpareigojimo atmesti UAB „Šiltas namas“ pasiūlymą ir sudaryti naują preliminarią pasiūlymų eilę pagal įstatymų reikalavimus, išvadą teikianti institucija –Viešųjų pirkimų tarnyba prie LRV, ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ ieškiniu atsakovei Rokiškio rajono savivaldybės administracijai prašo panaikinti atsakovės viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, kuriuo buvo sudaryta preliminari pasiūlymų eilė atvirame konkurse „Rokiškio sveikatingumo, rekreacijos ir sporto komplekso statybos techninio projekto parengimas bei statinio projekto vykdymo priežiūra“, įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Šiltas namas“ konkursui pateiktą pasiūlymą bei sudaryti naują preliminarią pasiūlymų eilę, atitinkančią VPĮ 39 str. 7 d. 1 p. reikalavimus. Nurodė, kad pateikė pasiūlymą į minėtą konkursą. 2010-10-08 gavo atsakovės pranešimą, kuriame pirmoji vieta skirta UAB „Šiltas namas“. Nesutikdama su šiuo sprendimu pateikė pretenziją, į kurią atsakovė atsakė 2010-10-20 raštu nurodydama, kad pretenzija atmesta, nes UAB „Šiltas namas“ atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Su tuo nesutinka ir mano, jog UAB „Šiltas namas“, kuriam preliminarioje pasiūlymų eilėje skirta pirma vieta, neatitiko minėto konkurso sąlygų 13 str. 2 lentelės 2 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo teikėjui per paskutinius tris metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) iki pasiūlymo pateikimo dienos būti sėklingai įvykdžius bent vieną ypatingo statinio, statinių grupė – visuomeninės paskirties, statinių projektavimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 678 000 Lt. Šiam reikalavimui įrodyti tiekėjas turėjo pateikti įvykdytų sutarčių sąrašą, o UAB „Šiltas namas“ nei vienos tokios sutarties nurodytai sumai iki galo įvykdžiusi nebuvo, todėl neatitiko minėto nustatyto tiekėjo kvalifikacinio reikalavimo, jos pasiūlymas negalėjo būti vertinamas ir turėjo būti atmestas. Vertindama kvalifikacinio reikalavimo neatitinkantį tiekėjo pasiūlymą ir pripažindama jį laimėjusiu atsakovė pažeidė VPĮ įtvirtintus lygiateisiškumo, skaidrumo principus, ieškovės bei kitų tiekėjų interesus, taip pat viešąjį interesą, nes minimalių kvalifikacinių reikalavimų neatitinkantis tiekėjas gali būti nepajėgus įvykdyti pirkimo sutartį ir suteikti reikalingas paslaugas. Kadangi bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog yra sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, prašė ją pripažinti negaliojančia teismo iniciatyva ieškinyje nurodytais motyvais (1 t., b. l. 8-9).
Atsiliepimas
Atsakovė prašė ieškinį atmesti, nes jis nepagrįstas. Nurodė, kad ginčijamo Konkurso sąlygų 2 lentelės 2 punkte buvo numatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui – per paskutiniuosius tris metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) iki pasiūlymo pateikimo dienos būti sėkmingai įvykdžiusiam bent 1 ypatingo statinio, statinių grupė-visuomeninės paskirties, statinių projektavimo ir statinio vykdymo priežiūros sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 678 000 Lt. Kaip kvalifikacijos reikalavimą patvirtinantis dokumentas turėjo būti pateiktas įvykdytų sutarčių sąrašas, nurodant objektą, sutarties vertę ir įvykdymo datą, užsakovo pavadinimą, adresą (2 punkto 2 dalis). UAB „Šiltas namas“ į konkursą 2010-09-23 pateikė pasiūlymą jungtinės veiklos pagrindu su UAB „Koncepcija“ bei pateikė dokumentus, įrodančius atitikimą nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams: atliktų darbų (paslaugų) statiniuose sąrašą (pasiūlymo lapai Nr. 24-28), jį patikslino 2010-10-01 raštu Nr. SD10-1-635 laiku pagal 2010-10-01 atsakovės prašymą (raštas Nr. SD-5.45-1216). Todėl komisija sprendė, jog pateikti dokumentai patvirtino, kad tretysis asmuo yra įvykdęs Archyvų komplekso projektavimo bei bendrosios ekspertizės paslaugas pagal Lietuvos Archyvų departamento prie LR Vyriausybės užsakymą, Ledo rūmų Elektrėnuose plėtros projektavimo paslaugas pagal Elektrėnų savivaldybės administracijos užsakymą, ir šių paslaugų vertės yra didesnės nei numatyta Konkurso sąlygų 13 str. 2 lentelės 2 punkte. Todėl įvertinusi tiekėjų pateiktus pasiūlymus pagrįstai ir teisėtai nutarė, jog šio tiekėjo pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus ir 2010-10-08 nustatė laimėtoją bei sudarė preliminarią pasiūlymų eilę. Mano, jog ieškovės reikalavimas „patvirtinti naują preliminarią pasiūlymų eilę, kurioje pirmą vietą užimtų ieškovas“ yra neteisėtas ir prieštarauja VPĮ, nes kompetencija pripažinti konkurso laimėtoją priklauso perkančiajai organizacijai, kuri pagal iš anksto paskelbtus kriterijus privalo iš naujo nustatyti preliminarią (galutinę) tiekėjų eilę, jei teismo sprendimu būtų panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimai, o viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžintos į pirminę padėtį (2 t., b. l. 1-6).
Tretysis asmuo UAB „Šiltas namas“, į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą pranešta nustatyta tvarka, neatvyko. Atsiliepime nurodė, kad ieškinį prašo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė tiekėjų pasiūlymus vertino pagal pateiktus atitiktį kvalifikaciniams techninio pajėgumo reikalavimams pagrindžiančius dokumentus. Priešingai, nei teigia ieškovė, yra įvykdžiusi sutarčių, susijusių su pirkimo objektu, projektuodamas Elektrėnų ledo rūmų plėtros projektą, Žemės ūkio ministerijos administracijos renovacijos projekto vykdymo priežiūrą, LR Archyvų departamento „Archyvų“ komplekso projekto vykdymo priežiūrą ir įgijęs reikiamą kvalifikacinę patirtį pagal įvykdytas sutartis tiek projektavimo darbų, tiek autorinės priežiūros paslaugų teikimo srityje. Ieškovė plečiamai aiškina konkurso sąlygų nuostatas ir iškreipia jų prasmę bei mėgina įrodyti, kad projekto vykdymo priežiūros sutartis laikoma iki galo įvykdyta, kai tiekėjas atlikęs projektavimo darbus, vėliau atlieka ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas ir po statybų pagal projektą pabaigos pastatas priduodamas valstybinei komisijai. Pateikė įrodymus, patvirtinančius įvykdytų sutarčių vertę ir suteiktų darbų bei paslaugų pobūdį, o svarstymai apie objektų pridavimą valstybinei komisijai, kaip sutarčių įvykdymo įrodymą, neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų. Projektavimo darbai ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos yra dvi atskiros paslaugų kategorijos, kurių atlikimui taikomi skirtingi statybos techniniai reglamentai, kurių pobūdis skiriasi ir kurias gali vykdyti du atskiri subjektai. Projekto vykdymo priežiūros paslaugos, vadovaujantis aplinkos ministerijos 2003-01-13 informacinio pranešimo rekomendacijomis, projektavimo ir inžinerinių paslaugų skaičiuojamojoje sąmatoje, turėtų sudaryti 7 % skaičiuojamosios projekto parengimo darbų kainos, kas vykdant šią projektavimo darbų sutartį ir pagal ją teikiant projekto vykdymo paslaugas sudarytų 47 600 Lt (678 000Lt x 7%). Pirkimo dokumentų 15 punktas tiekėjams suteikė teisę grįsti bet kurio 2 lentelės kvalifikacinio kriterijaus atitiktį tiek kiekvienam tiekėjui atskirai, tiek keliems tiekėjams kartu. Mano, jog nėra pagrindo minėto kvalifikacinio reikalavimo aiškinti ir tokiu būdu, jog būtų reikalaujama įrodyto tiek projektavimo darbų sutarties įvykdymo už 678 000 Lt, tiek projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutarties įvykdymo už 678 000 Lt, kadangi toks reikalavimas būtų neproporcingas perkamų paslaugų kiekiui, prieštarautų Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus 2009-03-30 įsakymu patvirtintų Nr. 1S-25 Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 19.1 p. nurodyto rekomenduojamo rodiklio reikalavimams – 0,7 nuo planuojamo pirkimo objekto vertės, nepagrįstai ribotų konkurenciją, jo neatitiktų nei vienas konkurso dalyvis, tame tarpe ir ieškovas (2 t., 12-14).
Tretysis asmuo UAB „Koncepcija“, kuriai nustatyta tvarka pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, į posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė (2 t., b. l. 44).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovė Rokiškio rajono savivaldybės administracija 2010-08-18 „Valstybės žinių“ Nr. 61 priede „Informaciniai pranešimai“ paskelbė apie konkursą „Rokiškio sveikatingumo, rekreacijos ir sporto komplekso statybos techninio projekto parengimas ir statinio projekto vykdymo priežiūra“ (pirkimo Nr. 93269) (toliau – Konkursas). Konkurso sąlygų III dalies 13 str. 2 lentelėje buvo numatyti minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams, tame tarpe – 2 punkte buvo numatyta, kad tiekėjas per paskutiniuosius tris metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) iki pasiūlymo pateikimo dienos turi būti sėkmingai įvykdęs bent vieną ypatingo statinio, statinių grupė – visuomeninės paskirties, statinių projektavimo ir statinio vykdymo priežiūros sutartį, kurios vertė ne mažiau kaip 678 000 Lt, o šiam kvalifikacijos reikalavimui patvirtinti pagal Konkurso sąlygų 13 str. 2 lentelės 2 p. 2 dalį tiekėjas turėjo pateikti įvykdytų sutarčių sąrašą, nurodant objektą, sutarties vertę ir įvykdymo datą, užsakovo pavadinimą, adresą (1 t., b. l. 11-27). 2010-09-23 UAB „Šiltas namas“ ir UAB „Koncepcija“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu pateikė pasiūlymą į minėtą konkursą bei dokumentus, įrodančius atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams (1 t., b. l. 71-190). 2010-10-08 atsakovės viešųjų pirkimų komisija posėdyje įvertino tikėjų pasiūlymus Konkursui, nustatė preliminarią pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka, kurioje pirmą vietą paskyrė mažiausią kainą pasiūliusiam UAB „Šiltas namas“ ir UAB „Koncepcija“ pasiūlymui, kuris ir buvo pripažintas laimėjusiu (1 t., b. l. 28, 56-57, 58). 2010-10-15 ieškovė pateikė pretenziją dėl to, kad laimėjęs konkursą tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų (1 t., b. l. 29, 59). Po to 2010-10-19 raštu atsakovė paprašė tiekėjos UAB „Šiltas namas“ pateikti papildomus dokumentus, įrodančius, kad ji yra įvykdžiusi nors vieną sutartį, kurios vertė didesnė kaip 678 000 Lt (1 t., b. l. 60). 2010-10-20 UAB „Šiltas namas“ pateikė jos ir Elektrėnų savivaldybės administracijos 2010-04-19 projektinės dokumentacijos parengimo sutartį Nr. 03S-49 su projektavimo darbų grafiku, taip pat UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2009-06-02 išduotą projekto bendrosios ekspertizės aktą Nr. 91-(147/2007)15/2009 „Dėl ledo rūmų plėtros Draugystės g. 24, Elektrėnuose techninio projekto“, kuriame nurodyta, kad projektas atitinka įstatymų reikalavimus ir kad galima jį tvirtinti (1 t., b. l. 60-69). 2010-10-20 atsakovės viešųjų pirkimų komisija ieškovei atsakė į pretenziją ir nurodė, kad ji nepagrįsta ir, kad dar kartą patikrinusi tiekėjos UAB „Šiltas namas“ pasiūlymą, neatitikimų ar trūkumų pirkimo dokumentams nenustatė (1 t., b. l. 30). 2010-10-26 ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl minėto Konkurso rezultatų panaikinimo (1 t., b. l. 8). 2010-11-08 atsakovė su jungtinės veiklos partneriais UAB „Šiltas namas“ ir UAB „Koncepcija“ sudarė sveikatingumo, rekreacijos ir sporto komplekso statybos techninio projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį Nr. DS-309 (2 t., b. l. 58-66).
Teismo nuomone, ieškovė įrodė, kad UAB „Šiltas namas“ ir UAB „Koncepcija“ pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų III dalies 13 str. 2 lentelės 2 punkto reikalavimo, numatančio, kad tiekėjas per paskutiniuosius tris metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) iki pasiūlymo pateikimo dienos turi būti sėkmingai įvykdęs bent vieną ypatingo statinio, statinių grupė – visuomeninės paskirties, statinių projektavimo ir statinio vykdymo priežiūros sutartį, kurios vertė ne mažiau kaip 678 000 Lt. Pagal Konkurso sąlygų 13 str. 2 lentelės 2 p. 2 d., šiam kvalifikacijos reikalavimui patvirtinti tiekėjas turėjo pateikti įvykdytų sutarčių sąrašą, nurodant objektą, sutarties vertę ir įvykdymo datą, užsakovo pavadinimą, adresą (1 t., b. l. 11-27). Ieškovė pagrįstai nurodo, kad minėtas tiekėjas nepateikė įrodymų apie tai, kad per paskutiniuosius tris metus iki pasiūlymo pateikimo dienos yra sėkmingai įvykdęs bent vieną ypatingo statinio, statinių grupė – visuomeninės paskirties, statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį, kurios vertė ne mažiau kaip 678 tūkst. Lt. Iš tiekėjos UAB „Šiltas namas“ svarbiausių 2007-2009 m. atliktų darbų sąrašo ir papildomai pagal ieškovės prašymą pateiktų dokumentų matyti, kad ji yra įvykdžiusi ypatingo statinio, statinių grupė – visuomeninės paskirties, projektavimo sutartis, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 678 000 Lt, tačiau nėra įvykdžiusi bent vienos ypatingo statinio, statinių grupė – visuomeninės paskirties, projektavimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros sutarties, kurios vertė ne mažesnė kaip 678 000 Lt (1 t., b. l. 42-190). Atsakovė ir tiekėja nurodo, kad minėtą kvalifikacinį reikalavimą patvirtina Archyvų komplekso projektavimo sutartis bei bendrosios ekspertizės paslaugų sutartis pagal Lietuvos Archyvų departamento prie LRV užsakymą, Ledo rūmų Elektrėnuose plėtros projektinės dokumentacijos parengimo sutartis, taip pat duomenys apie projekto vykdymo priežiūros įvykdytas sutartis (1 t., b. l. 49 – 18 p., 22 p., b. l. 61-69, 2 t., b. l. 15-21). Tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo, nes pateiktame sutarčių sąraše ir dokumentuose nurodyta, kad, nors sutarčių vertė yra virš 678 000 Lt, tačiau tai yra projektavimo, techninio projekto parengimo, projekto bendrosios ekspertizės paslaugų sutartys, o ne ir statinių projekto vykdymo priežiūros sutartys, kaip to reikalavo Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 2 punkte numatytas minėtas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui. Tai konstatavo savo išvadoje ir Viešųjų pirkimų tarnyba prie LRV (2 t., b. l. 35-36).
Atsakovė tvirtina, jog pagal tiekėjos UAB „Šiltas namas“ pateiktus dokumentus jai nekilo pagrįstų abejonių dėl jos kvalifikacijos ir gebėjimų tinkamai įvykdyti sutartį, todėl būtent ją pripažino Konkurso laimėtoja. Tačiau toks atsakovės viešųjų pirkimų komisijos sprendimas nepagrįstas, nes neatitiko pačios perkančiosios organizacijos (atsakovės) nustatyto minimalaus tiekėjo kvalifikacinio reikalavimo, numatyto Konkurso sąlygų III dalies 2 lentelės 2 punkte. VPĮ 32 str. 7 d. numatyta, kad dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami tik vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis, o ne kitokiais perkančios organizacijos pasirinktais tiekėjo patikimumo kriterijais. Pagal VPĮ 32 str. 1 d., perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti sutartį ir tam pirkimo dokumentuose ji nustato minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus bei reikalauja, kad tiekėjai pateiktų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (VPĮ 32 str. 5 d., Konkurso sąlygų 53 p.). Pagal VPĮ 32 str. 6 d., perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Kadangi byloje nustatyta, kad tiekėjos UAB „Šiltas namas“ kvalifikacija neatitiko minėto Konkurso pirkimo dokumentuose nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo ir ji pagal prašymą nepatikslino šių duomenų taip, kad jie atitiktų minėtą reikalavimą, teismo nuomone, perkančioji organizacija turėjo atmesti šios tiekėjos pasiūlymą (1 t., b. l. 40-41, 42-52, 60-69, VPĮ 39 str. 2 d. 1 p., Konkurso sąlygų 58.1 p.). Perkančios organizacijos viešųjų pirkimų komisija, pripažindama UAB „Šiltas namas“ kvalifikaciją atitinkančia minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir šią tiekėją pripažindama Konkurso laimėtoja, pažeidė imperatyvius VPĮ 3 str. reikalavimus, nes neužtikrino lygiateisiškumo, skaidrumo, nediskriminavimo principų įgyvendinimo, ir šie pažeidimai laikytini esminiais. Dėl to perkančios organizacijos viešojo pirkimo komisijos (atsakovės) priimtas sprendimas dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo ir tiekėjos UAB „Šiltas namas“ pripažinimo Konkurso laimėtoja naikintinas.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti preliminarią laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę padėtį, kurioje pirkimo organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas (VPĮ 7 str., 16 str. 3 d., 39 str., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-323/2009). Šiuo aspektu atsakovės argumentai, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja įpareigoti ją atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir sudaryti naują preliminarią pasiūlymų eilę, kurioje pirmą vietą užimtų ieškovė, pripažintini pagrįstais, kadangi nustatyti konkurso laimėtoją pagal VPĮ nuostatas priklauso perkančiajai organizacijai, kuri, remdamasi iš anksto paskelbtais kriterijais, privalo iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus, nustatyti preliminarią (galutinę) tiekėjų eilę, jei bus nuspręsta tęsti Konkurso procedūras. Šia prasme ieškinys tenkinamas dalinai.
Pripažinus neteisėtais ir panaikinus perkančios organizacijos (atsakovės) viešųjų pirkimų komisijos minėtą sprendimą dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, teismo iniciatyva pripažintina niekine ir negaliojančia neteisėtų viešojo pirkimo procedūrų ir priimtų sprendimų pagrindu sudaryta 2010-11-08 paslaugų sutartis Nr. DS-309. VPĮ nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Nesilaikius minėtų VPĮ nuostatų nebuvo pasiektas viešojo pirkimo tikslas, t. y. nebuvo sudaryta pirkimo sutartis, leidžianti racionaliai naudojant tam skirtas lėšas įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų paslaugų ar darbų (VPĮ 3 str. 2 d.). VPĮ 3 str. įtvirtintų viešųjų pirkimų principų pažeidimas reiškia imperatyvių teisės normų pažeidimą, nes šie principai susiję su viešojo intereso apsauga, ir šis faktas, nesiremiant jokia papildoma teisės norma, yra pakankamas pagrindas pripažinti neteisėtu ir panaikinti ginčijamo konkurso rezultatus bei yra pagrindas šių rezultatų pagrindu sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia, nes ji taip pat yra sudaryta pažeidžiant minėtus VPĮ 3 str. principus. Pagal kasacinio teismo praktiką būtent tokiu atveju, kai nustatomi imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, kurie vykdant viešuosius pirkimus gali reikšti esminių įstatyme nustatytų taisyklių ar viešųjų pirkimų principų, dėl kurių buvo pažeistos tiekėjų tarpusavio konkurencijos sąlygos, pažeidimą, yra pateisinamas perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų panaikinimas. Teismas nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 str. 5 d., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-22 nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-295/2007, 3K-3-416/2005, 3K-3-180/2005 ir kt.). Minėti principai yra imperatyvios teisės normos, todėl jų pažeidimas sudaro pagrindą ieškinį tenkinti ir pripažinti negaliojančiu ginčijamą sutartį dėl prieštaravimo imperatyvioms VPĮ 3 str. 1 d., 32 str. 1 d. nuostatoms (CK 1.80 str. 1 d.).
Teismui ginčijamą sandorį pripažinus niekiniu CK 1.80 str. pagrindu reikia spręsti dėl tokio sandorio teisinių padarinių, nes tik išsprendus šį klausimą užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009 ir kt.). Restitucijos taikymas turi užtikrinti perkančiosios organizacijos ir tiekėjų grąžinimą į prieš pažeidimą buvusią teisinę padėtį, tačiau bendrosios restitucijos taisyklės nustato teismui teisę išimtiniais atvejais keisti restitucijos būdą ir iš viso jos netaikyti, jeigu pagal susiklosčiusią teisinę situaciją niekinio sandorio konstatavimo metu šalių grąžinimas į ankstesnę padėtį prieštarautų viešajam interesui, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.145 str., 6.146 str.). Teismo nuomone, šioje byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių apie tai, kad sutarties negaliojimas turėtų neproporcingų padarinių, kad ekonominiai interesai sprendžiant sutarties galiojimo klausimą šiuo atveju gali būti laikomi viršenybę turinčia priežastimi. Papildomos išlaidos dėl galimos naujos pirkimų procedūros vykdymo, dėl sutarties negaliojimo teisinių pareigų nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis ar neproporcingais padariniais, kurie turėtų viršenybę prieš bendrą viešąjį interesą ir galėtų būti pagrindu sutarties nepripažinti negaliojančia (2 t., b. l. 73-76). Galimi sunkumai, su kuriais perkančioji organizacija gali susidurti, jei pasikeistų tiekėjas, yra ne viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo, bet bendrojo CK sutartinių santykių reguliavimo dalykas.
Kadangi ieškinys dėl esminių materialinių teisinių reikalavimų tenkinamas ir teismo sprendimas priimamas ieškovės naudai, tai iš atsakovės ieškovei priteisiamas žyminis mokestis, trečiajam asmeniui UAB „Šiltas namas“– išlaidos teisinei advokato pagalbai apmokėti rengiant procesinius dokumentus, valstybei – išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu (1 t., b. l. 2, 10, CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Trečiojo asmens turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo pateiktos pagal CPK 98 str. reikalavimus, o jų dydis yra mažesnis už 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus maksimalius dydžius, atitinka šios bylos apimtį, sudėtingumą ir kitas rekomendacijose nurodytas aplinkybes (2 t., b. l. 12-13, 22, 51-54).
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDĖ:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Panaikinti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2010-10-08 sprendimą, kuriuo sudaryta preliminari pasiūlymų eilė pasiūlytų kainų didėjimo tvarka atvirame konkurse „Rokiškio sveikatingumo, rekreacijos ir sporto komplekso statybos techninio projekto parengimas bei statinio projekto vykdymo priežiūra“ (pirkimo Nr. 93269) ir laimėtu pripažinta UAB „Šiltas namas“.
Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010 m. lapkričio 8 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos ir jungtinės veiklos partnerių UAB „Šiltas namas“ ir UAB „Koncepcija“ sveikatingumo, rekreacijos ir sporto komplekso statybos techninio projekto parengimo bei statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį Nr. DS-309.
Įpareigoti atsakovę Rokiškio rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisiją vadovaujantis viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir Konkurso pirkimo dokumentų reikalavimais įvykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas, tame tarpe - numatytas Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str., 16 str. 3 d., 39 str.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (į. k. 188772248):
-į valstybės biudžetą - 59 (penkiasdešimt devynis) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu;
-ieškovei UAB „Panevėžio miestprojektas“ (į. k. 147693352) - 133 (vieną šimtą trisdešimt tris) Lt žyminio mokesčio;
-UAB „Šiltas namas“ (į. k. 220618020) - 1452 (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du) Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.