Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,

išnagrinėjusi M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto (teistumas išnykęs), administracine tvarka bausto 16 kartų (2 nuobaudos galiojančios), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. Vilniaus AVPK Elektrėnų PK VTS pareigūnas 2011 m. gegužės 25d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 28P-925874-11 už tai, kad M. Č. 2011 m. balandžio 14d., 13 val. 30 min. degalinės „EMSI“ aikštelėje, esančioje Neravų k., Grigiškėse, Vilniaus m. sav., vairavo automobilį SAAB 9-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonės. Protokole pareigūnas taip pat nurodė, kad M. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d.

Pažeidėjas dėl jam inkriminuojamojo administracinio teisės pažeidimo padarymo neprisipažino. Byloje esančiame 2011 m. gegužės 25 paaiškinime nurodė, kad 2011 m. balandžio 14d. Grigiškėse nebuvo. Nurodė taip pat, kad automobilis priklauso jo draugo žmonai A. V., kas tą dieną vairavo jo draugo žmonai priklausantį automobilį nežino. 2011 m. liepos 5d. apklaustas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad jeigu policijos pareigūnai matė, kaip jis vairavo automobilį, tai nesupranta, kodėl jo nestabdė. Apie tai, kad jam yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas jis sužinojo tuomet, kai nuėjo užsimokėti baudos už greičio viršijimą. Paaiškino taip pat, kad policijos pareigūnams nėra gerai pažįstamas, nurodė, kad Mindaugą Selicką pažįsta iš matymo, jis yra policijos pareigūnas, Kazimieras Čiburas gyvena su jo tėvais viename kaime, jis policijos pareigūnas, o Daivos Purvienės nepažįsta, Parodė, kad toje degalinėje nebuvo, apie tai gali patvirtinti jo žmona ir draugas G. V., kuris ir vairavo automobilį.

Liudytojas G. V. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidėjas yra jo draugas ir kad skaitė byloje, kad draugas buvo sulaikytas Grigiškėse Emsi degalinėje. Paaiškino, kad automobilis SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonai ir draugas negalėjo vairuoti to automobilio. Nurodė, kad pats tuo automobiliu taip pat važinėja, tačiau kur buvo automobilis tą dieną, t.y. 2011 m. balandžio 14d. pasakyti negali, nes neprisimena. Nurodė, kad jo žmona savo automobilį paskolindavo M. Č. draugei. Kaip dažnai žmona skolindavo automobilį M. Č. draugei, pasakyti negali, gal vieną kartą į savaitę, įvairiai. Nurodė, kad negali būti, kad draugas pats vairavo automobilį, nes žmona automobilį skolindavo tiktai M. Č. draugei, o ne jam. Jam taip pat yra žinoma, kad M. Č. yra atimta teisė vairuoti automobilius, todėl jis tikrai negalėjo būti už automobilio vairo.

Liudytoja Daiva Purvienė apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariato prevencijos poskyrio specialiste, pažeidėją pažįsta iš matymo, kažkada bendravo, mokėsi vienoje mokykloje, su pažeidėju bendravo jo žmonos klasės susitikime. Paaiškino, kad vyko kriminalinės policijos priemonė baudžiamojoje byloje dėl narkotikų Grigiškėse ir jos apylinkėse, kurią vykdė kartu su kriminalinės policijos pareigūnais. Nurodė, kad turėjo dalyvauti šioje priemonėje dėl to, jei reiktų atlikti kratą moteriai. Nurodė, kad buvo prie degalinės EMSI, Grigiškėse, automobilyje sėdėjo penkiese, automobilis buvo be skiriamųjų ženklų, kiti pareigūnai buvo miškelyje, laukė nurodymų. Pamatė automobilį SAAB 9-5, iš pradžių nepastebėjo, kas vairuoja, už kelių minučių ta pati mašina pravažiavo pro degalinę, tarsi juos stebėdama. Tada pastebėjo už vairo pažeidėją, jis nesustojo, lėtai pro juos pravažiavo. Nurodė, kad sėdėjo priešais, ant galinės sėdynės per vidurį, o pažeidėjas automobiliu pravažiavo apie 10 metrų atstumu. Nurodė, kad ji žinojo, jog M. Č. atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes Kelių policijos poskyris juos informuoja, kam būna atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad visų asmenų, kuriems atimta teisė vairuoti automobilius negali, bet tam tikrus asmenis atsimena, nes tokia informacija teikiama prevencijos poskyriui. Nurodė, kad pažeidėjas M. Č. yra policijos akiratyje, be to, suveikė žmogiškas smalsumas. Nurodė, kad negali pasakyti datos, kada sužinojo, kad pažeidėjui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Apie tai, kad buvo pastebėtas šis asmuo pranešė grupės vyresniajam. Buvo surašyti policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kad buvo pastebėtas toks asmuo už vairo. Nurodė, kad grupės vyresnysis yra Giedrius Kuklevičius. Patikslino, kad ji eismo priežiūros nevykdo, tą dieną M. Č. specialiai stebimas nebuvo.

Liudytojas Kazimieras Čiburas apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariato kriminalinių tyrimų skyriuje tyrėju. Pažįsta pažeidėją kaip Elektrėnų gyventoją, jis buvo policijos akiratyje, tačiau jo asmeniškai nestebi. Nurodė, kad buvo vykdomos priemonės baudžiamojoje byloje Grigiškėse, jų ekipažas stovėjo degalinėje EMSI, laukė tam tikrų nurodymų, matė kaip pažeidėjas lėtai pravažiavo pro juos automobiliu SAAB ir stebėjo jų automobilį. Atstumas iki jo buvo apie 10 metrų, gal mažiau. Paaiškino, kad vykdė slaptą operaciją, dėl to pažeidėjo nestabdė, dirbo ne savo teritorijoje. Galvojo, kad M. Č. yra susijęs su jų vykdoma priemone, vėliau automobilyje buvusiems pareigūnams buvo duotas nurodymas iš vadovybės surašyti tarnybinius pranešimus. Vadovybė žinojo, kad pažeidėjui atimta teisė vairuoti transporto priemones, nurodė, kad apie tai, kad M. Č. vairuoja automobilį, informavo kitą policijos pareigūnų ekipažą. Nurodė, kad tenka rašyti protokolus administracinėse bylose, kai asmuo būna pažįstamas, kartais užtenka nufotografuoti, šiuo atveju yra užfiksuotas vairavimo faktas vizualiai. Nurodė, kad tą dieną, kai vykdė operaciją, buvo filmuotas kitų asmenų sulaikymas, o pažeidėjo nefilmavo.

Liudytojas Mindaugas Selickas apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariato kriminalinės policijos tyrėju. Pažeidėją pažįsta nuo senų laikų. Nurodė, kad buvo vykdoma priemonė Grigiškėse, jų ekipažas stovėjo EMSI degalinėje Grigiškėse, pažeidėjas lėtai pro juos pravažiavo. Nurodė, kad lyg tai Daiva Purvienė juos informavo, kad M. Č. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad jis šito nežinojo. Patvirtino, kad tą dieną iš Daivos Purvienės sužinojo, kad pažeidėjui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad jis kaip policijos pareigūnas nestebi M. Č. ir nerenka apie jį informacijos, nurodė, kad kiti kolegos tuo užsiima, kiek jam yra žinoma, jis gal prieš kokių porą metų turėjo problemų su narkotinėmis priemonėmis. Nurodė, kad visa informacija užduoties metu, t.y. 2011 m. balandžio 14d. buvo teikiama grupės vyresniajam Giedriui Koklevičiui. Apklaustas policijos pareigūnas patvirtino, kad pažeidėjo degalinėje niekas nesulaikė, tapatybės nenustatė, bet už vairo tikrai buvo jis.

Liudytojas Alvydas Važnevičius apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariato kriminalinėje policijoje. Nurodė, kad policijoje dirba apie 20 metų, todėl daugumą gyventojų pažįsta, tame tarpe ir pažeidėją, nors su juo asmeniškai nebuvo susidūręs. Pažįsta jį kaip Vievio gyventoją. Nurodė, kad dėl savo darbo pobūdžio iki šio įvykio neturėjo jokios informacijos, kad M. Č. atimta teisė vairuoti transporto priemones, ją gavo automobilyje iš kolegės Daivos Purvienės. Paaiškino, kad tarnybinis automobilis stovėjo degalinėje, stebėjo autostradą, kada pravažiuos konkretus automobilis, nes turėjo apie jį pranešti. Nurodė, kad tai nebuvo SAAB markės automobilis. Nurodė, kad buvo su uniforma, sėdėjo automobilyje priekinėje sėdynėje, o kolegos buvo be uniformų, jie buvo atsidarę dureles ir rūkė. Nurodė, kad matė SAAB markės automobilį, matė vairuotojo siluetą, nes jam saulė švietė į priekinį langą. Nurodė, kad siluetas buvo panašus į M. Č., tačiau jis dėl to nėra tikras, kad automobilį SAAB vairavo būtent M. Č., nes jis būdamas automobilyje su uniforma, sėdėjo labai nepatogioje padėtyje, t.y. buvo nuslinkęs į automobilio apačią ir pro langą visko negalėjo gerai matyti. Nurodė, kad M. Č. nestabdė, nes nebuvo baigta operatyvinė užduotis, o jeigu būtų stabdę M. Č., tai operacija nebūtų pavykusi sėkmingai, nes juos būtų pastebėję. Nurodė, kad jų tą dieną vykdomojoje operacijoje nebuvo Č. pavardės. Nenorėjo sugriauti operacijos, dėl to nestabdė. Per raciją pranešė grupės vyresniajam Giedriui Koklevičiui, jis turėjo organizuoti priemones M. Č. sulaikymui.

Liudytojas Giedrius Koklevičius apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate Kriminalinės policijos tyrėju, pažeidėją pažįsta kaip asmenį esantį policijos akiratyje. 2011 m. balandžio 14d. vadovavo operacijai dėl narkotikų. Prasidėjus operacijos galutinei stadijai, du policijos ekipažai buvo vienoje degalinėje, kitas rezervinis prie EMSI degalinės. Tuomet kažkas iš pareigūnų jam per raciją pranešė, kad važiuoja M. Č. ir pasidomėjo, ar turi teisę vairuoti transporto priemones. Tuomet jis kolegoms, esantiems kitame automobilyje pranešė, kad M. Č. atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes jis apie tai žinojo. Nurodė, kad policijos pareigūnai jo neinformavo apie tai, kokį automobilį vairuoja M. Č., pasakė tik, kad jis už vairo. Per raciją jis taip pat buvo informuotas apie tai, kad M. Č. automobiliu išvažiavo į automagistralę, tačiau policijos pareigūnai negalėjo nurodyti, į kurią pusę jis nuvažiavo. M. Č. nestabdė, nes tuo metu prasidėjo baigiamoji operacijos stadija, jų tikslas buvo ne M. Č., šioje operacijoje jo pavardė nefigūravo. Praktiškai ir teoriškai būtų nenaudinga jį sulaikyti, nes nukentėtų operacija, dėl kurios susirinko. Paaiškino, kad, jei būtų ne tokios aplinkybės, būtų jį susistabdę ir iškvietę ekipažą. Nurodė, kad jis negalėjo surašyti protokolo, nes nedirba administracinėje teisenoje, o Egidijus Juzukonis galėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą M. Č.. Paaiškino, kad užtenka administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti tos informacijos, jei asmuo, padaręs pažeidimą, yra žinomas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, tyrė visas aplinkybes, įgalinančias nustatyti, ar M. Č. kaltas dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo: vairavo transporto priemonę tuomet, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. M. Č. tiek teismo posėdžio metu, tiek rašytiniame paaiškinime dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo savo kaltės visiškai nepripažino, nurodydamas, kad tą dieną degalinės EMSI teritorijoje nebuvo ir nevairavo automobilio SAAB, kuris priklauso A. V.. Policijos pareigūnai M. Č. kaltę įrodinėjo administracinio teisės pažeidimo protokolu ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais.

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, nustatė: Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai 2011 m. balandžio 14d. vykdė operatyvines priemones Vilniaus apskrityje Vilniaus mieste Grigiškėse pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, apie ką patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei jų apklausa teismo posėdžių metu. Taip pat buvo nustatyta, kad vienas iš policijos pareigūnų ekipažų (Daiva Purvienė, Kazimieras Čiburas, Mindaugas Selickas ir Alvydas Važnevičius) buvo tarnybiniame automobilyje be skiriamųjų ženklų, kuris stovėjo Grigiškėse esančios degalinės „EMISI“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek apklausti teismo posėdžio metu policijos pareigūnai nurodė, kad į aikštelės teritoriją įvažiavo automobilis SAAB 95, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Policijos pareigūnai Daiva Purvienė, Kazimieras Čiburas ir Mindaugas Selickas nurodė, kad minėtą automobilį vairavo M. Č., o policijos pareigūnas Alvydas Važnevičius nurodė (apklaustas teismo posėdžio metu), kad minėtame automobilyje matė žmogaus siluetą, panašų į M. Č., tačiau jis nebuvo tikras, kad už automobilio vairo buvo būtent minėtas asmuo. Visi policijos pareigūnai, apklausti teismo posėdžio metu parodė, kad M. Č. žino iš matymo (vieni kaip esantį policijos akiratyje, kiti kaip seną gyventoją). Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo nustatyta, kad automobilis SAAB 95, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. V., sustabdytas nebuvo, nebuvo patikrinta automobilio vairuotojo tapatybė (apklausti policijos pareigūnai patvirtinto, kad minėtą automobilį vairavo M. Č., kurį pažįsta, o Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato 2011 m. liepos 29d. rašte nurodyta, kad M. Č. yra žinomas visiems Elektrėnų policijos komisariato policijos pareigūnams ir todėl nėra pagrindo abejoti, kad M. Č. tapatybė buvo klaidingai nustatyta). Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo nustatyta, kad policijos pareigūnai nesiėmė jokių priemonių sustabdyti minėtą automobilį, nors žinojo ir buvo tikri, kad jį vairuoja asmuo (M. Č.), kuriam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (tiek iš policijos pareigūnų parodymų, duotų teismo posėdžio metu, tiek iš Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato 2011 m. liepos 29d. rašto matyti, kad buvo vykdomi operatyviniai veiksmai ir todėl patys policijos pareigūnai, buvę EMSI degalinės teritorijoje nenorėdami sužlugdyti vykdomos operacijos, nestabdė minėto automobilio, tačiau ir neiškvietė kito policijos pareigūnų ekipažo, nes nesulaikius iš karto M. Č., jis iš įvykio vietos pasišalino, o į kurią pusę nuvažiavo, negalėjo pasakyti).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, įvertinęs administracinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų tiek policijos pareigūnų, tiek M. Č., G. V. parodymus, daro išvadą, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad M. Č. 2011 m. balandžio 14d. buvo Grigiškėse EMSI degalinės automobilių stovėjimo su automobiliu SAAB 95, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnai, apklausti teismo posėdžio metu, nurodė, kad jie pažįsta M. Č. ir todėl jiems dėl to nekilo jokių abejonių. Teismas, įvertinęs visumą ištirtų įrodymų, daro išvadą, kad fiksuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Č. neteisėtus veiksmus (jeigu tokie iš tikrųjų buvo), buvo pažeistos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos nuostatos, reglamentuojančios asmenų, darančių pažeidimus, sulaikymo, protokolų surašymo bei nuobaudų skyrimo tvarką. Todėl teismas laiko, kad M. Č. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ir bylą nutraukia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 128 str. 2d., 250 str. 1d. 1p, 287 str.1 d. 2p., , 288 str., 292 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl LR ATPK 128 str. 2d numatyto pažeidimo padarymo M. Č. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.