Utenos apylinkės teismo sprendimas

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui K. P. dėl nuostolių atlyginimo ir priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui K. P. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui, tam yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015-10-02 adresu Tautgirių k., Utenos r. sav., dėl K. P., vairavusio transporto priemonę Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6, 9-10). Eismo įvykio metu transporto priemonė Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl AAS „BTA Baltic Insurance company“ filialas Lietuvoje atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą (b. l. 23-28), išmokėdamas 416,87 EUR (b. l. 29), kurią ieškovas kompensavo (b. l. 30). Dėl padarytos žalos atlyginimo ieškovas su pretenzija kreipėsi į atsakovą (b. l. 31.).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra nustatyta tvarka įregistruota. Pagal CK 6.280 straipsnį bei TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalį, 23 straipsnio 1 dalį, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad atsakovas K. P., atsakingas už padarytą žalą, bei neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, turi pareigą atlyginti ieškovui išmokėtą draudimo išmoką. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs nuostolius, nėra (CPK 178, 185 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 416,87 EUR nuostolių atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str.).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Dėl nurodytų priežasčių ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (416,87 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 EUR sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 34) (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (0,54 EUR) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui K. P. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, iš atsakovo K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 416,87 EUR (keturis šimtus šešiolika eurų, 87 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (416,87 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20 EUR (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.