Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr.1-06-2-00208-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1; 1.2.14.5.1; 1.1.7.3.1; 2.10.1.7 Baudžiamoji byla Nr.1-242-1001/2015 (S)

2015 m. rugsėjo 15 d.

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-242-1001/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje D. Z., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-12-21 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2012 m. sausio 25 d., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. R., o pastarajam organizuojant didelio kiekio transporto priemonių įsigijimą iš fizinių ir juridinių asmenų bei nelegalų jų ardymą, V. R. pridavus metalo laužą, gautą apdorojus transporto priemones veikiančiam ūkio subjektui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio padaliniui, esančiam (duomenys neskelbtini), žinojo, jog pagal 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 nuostatas, gyventojas, pridavęs metalo laužo iki neapmokestinamojo pajamų dydžio, turi teisę iš valstybės biudžeto susigrąžinti gyventojų pajamų mokesčio permoką, o būtent: turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą-iš valstybės biudžeto grąžintiną gyventojų pajamų mokestį ir siekdami nuslėpti tikrąjį metalo laužo ir atliekų pardavėją, V. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui, įmonės administracinėse patalpose, pateikus D. Z. vardu išduotą asmens dokumentą, o pastarajam surašius metalo laužo /atliekų pirkimo-pardavimo sutartį ir pinigų išmokėjimo kvitą, V. R. pasirašydamas patvirtino tikrovę neatitinkančią informaciją apie tai, jog D. Z. pardavė UAB „Kuusakoski“ MIX B (skardą), nerūdijančio plieno laužą ( skardą) už 5559,68 Lt ( 1610,15 Eur) UAB „ Kuusakoski“ pinigų išmokėjimo kvite pasirašė už D. Z., nors realiai metalo laužo D. Z. nepardavė, tokiu būdu suklastojo 2012-01-25 metalo laužo/atliekų pirkimo-pardavimo sutartį serija SA06Nr.003595, jos turinį, ir 2012-01-25 pinigų išmokėjimo kvitą serija KA06 Nr.003595, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, D. Z. 2013-04-26 internetu pateikus metinę pajamų deklaraciją už 2012 m., pagal kurią į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią DNB banke, Valstybinė mokesčių inspekcija 2013-05-28 pervedė pinigus, tokiu būdu bendrai, apgaule įgijo savo naudai iš valstybės biudžeto grąžintiną gyventojų pajamų mokestį - 377,94 Eur (1305 Lt).

Kaltinamasis D. Z. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad V. R. yra jo.sesers Editos vyras. Jis turi autolaužyną, kuris įsikūręs Pasvalio r. Ustukiuose, kur ardomos transporto priemonės, jų detalės parduodamos ir atskirai parduodamas metalo laužas ūkio subjektams. Įtarime nurodytais laikotarpiais, V. R. jam pasiūlė užsidirbti pinigų, t.y. Vitalijaus turimas metalo laužas, likęs išardžius transporto priemones bus priduotas jo vardu, o 2012m. ir 2013m. jis deklaruodamas VMI savo pajamas, galės iš mokesčių inspekcijos susigrąžinti mokesčio permoką už priduotą metalo laužą. Kadangi jam nieko daryti nereikėjo, todėl jis sutiko ir V. R. davė savo asmens dokumentą, todėl Vitalijus tris kartus jo vardu pridavė turėtą metalo laužą iš Ustukių autolaužyno. Jis nepamena, ar pasirašė ant apklausos metu pateiktų dokumentų-metalo laužo atliekų pirkimo-pardavimo sutarčių ir pinigų išmokėjimo kvitų. Pinigų sumų, nurodytų pinigų išmokėjimo kvituose jis negavo. Realiai jis jokio metalo laužo neturėjo, metalas buvo Vitalijaus. 2012m. ir 2013m. jis per internetinę bankininkystę pateikė metines pajamų deklaracijas už 2011m. ir 2012m ir VMI į jo asmenines sąskaitas -2012m. į „Swedbank“ AB, o 2013m. į DNB sąskaitą pervedė mokesčio permokas už priduotą metalo laužą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino ir pageidauja, jog tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. ( 1b.t. 153-154 psl.,157 psl.).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir liudytojų parodymais ir kitais bylos įrodymais.

Liudytojas O. M., apklausiamas įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-04022-12 , parodė, jog jis įsigijęs su verslo liudijimą dirbo pas V. R., transporto priemonių laužyne, esančiame Pasvalio r. Ustukiuose. Jo pareigos buvo kaip vadybininko –padėti prižiūrėti darbuotojus, spręsdavo problemas, dėl transporto priemonių kainų. Nupirktos transporto priemonės būdavo ardomos, jų detalės priduodamos, o metalas, likęs nuo transporto priemonių būdavo priduodamas atskirai- UAB „ Kuusakoski“. Jis žinojo, jog pridavus metalą iki 8000Lt, kitais VMI grąžina mokesčio permoką už priduotą metalą. Metalo laužo pridavimą V. R. yra surašęs savo ir kitų asmenų vardais, po ko pastarieji, vėliau susigrąžino mokesčio permokas, už priduotą metalo laužą iš VMI (1 b.t.78-91 psl.)

V. R., apklausiamas įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-04022-12, parodė, kad jam priklauso transporto priemonių laužynas, esantis Pasvalio r. Ustukiuose. Pas jį laužyne dirbo žmonės, iš kurių vieni, davus pinigų, pirkdavo nenaudojamas transporto priemones ir jas atgabendavo į laužyną, o kiti tas transporto priemones ardydavo. Išardžius transporto priemones metalas būdavo priduodamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Metalo pridavimą surašydavo pažįstamų asmenų vardu. Pažįstami jam pateikdavo asmens dokumentų kopijas, kurias jis paduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui, o ant pinigų išmokėjimo kvito ir metalo laužo pirkimo sutarties jis kartais pasirašydavo. Taip elgėsi, nes norėjo gero žmonėms, kadangi pridavus metalo laužą iki leistinos 8000Lt sumos ir tai deklaravus VMI, kitais metais būdavo sugrąžinamas gyventojo pajamų mokesčio permokos. Metalo laužas buvo priduotas žmonos brolių vardu (1 b.t. 68-77 psl.)

Liudytojas Z. V. parodė, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini)viršininku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pobūdis-juodųjų bei spalvotųjų metalų sutrikimas bei perdirbimas. Šioje aikštelėje dar dirba vadybininkas T. J.. Perkant metalo laužą yra surašoma pirkimo pardavimo sutartis, kurioje nurodomi metalo laužą pardavusios įmonės ar gyventojo duomenys, nupirktas metalo kiekis, suma. Jei atsiskaitoma grynais, išrašomas pinigų išmokėjimo kvitas. Jis žino, jog UAB (duomenys neskelbtini)pirko metalo laužą iš automobilių ardymo aikštelės, esančios Pasvalio r. Ustukiuose, kurios vadovas yra V. R.. Dėl metalo laužo pardavimo iš Ustukių rūpindavosi vadybininkas T. J., kuris siųsdavo įmonės mašiną parvežti metalo. Suvežtas metalo laužas būdavo sveriamas ir jo svėrime dalyvaudavo V. R. arba jo žmonės Gytis, Olegas. Kokius parduodančių metalo laužą duomenis įrašydavo T. J. nežino, nes Tomas tvarko aikštelės apskaitos dokumentus, tačiau jei jis būdavo kabinete, matydavo, jog pinigus išmokėdavo V. R., O. ar G., kurie pasirašydavo Tomo pateiktuose dokumentuose. ( 1b.t.52-53 psl.).

Liudytojas K. P. parodė, jog maždaug prieš 10 metų jis yra įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini)vairuotoju. Bendrovės veiklos pobūdis-juodųjų bei spalvotųjų metalų supirkimas. 2012m. bendrovė pardavė visas savo transporto priemones , bei jos perėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ , todėl jis išėjo iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo pasiūlymą tą patį darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Realiai jis dirbo tą patį darbą, su ta pačia transporto priemone. Tuo metu aikštelei vadovavo aikštelės viršininkas Z. V. ir vadybininkas T. J., kurie duodavo nurodymus nuvykti ir pargabenti metalo laužą. Visą savo darbo laiką UAB „(duomenys neskelbtini)“, o po to ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ , jam teko važiuoti į transporto priemonių ardymo aikštelę, esančią Pasvalio r. Ustukiuose. Jis žinojo jog aikštelėje dirbo V. R., O., G.. Gabenant metalo laužą iš (duomenys neskelbtini), važtaraščiuose būdavo nurodytas tik maršrutas Panevėžys-Ustukiai- Panevėžys, krovinys-metalas, nesvertas. Važtaraščius išrašydavo vadybininkas T. J.. Pargabenus metalo laužą, jis visada būdavo svėrimas ir svėrimo metu visada dalyvaudavo V., G. ar O.. ( 1b.t. 55-56 psl.).

T. J., apklaustas liudytoju BPK 82 str. tvarka, parodė, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Įmonės veiklos pobūdis-juodųjų ir spalvotųjų metalų suporinimas bei perdirbimas. Kaip vadybininkas jis aikštelėje tvarko visus metalo laužo supirkimo ir apmokėjimo dokumentus., išmoka asmenims, kurie pristato metalo laužą pinigus. Aikštelės vadovas yra Z. V.. Metalo laužą pargabenti iš klientų dažniausiai vykdavo K. P. mašina. Perkant metalo laužą iš gyventojų yra surašoma prikimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodoma metalo laužą pardavusio gyventojo duomenys, kiekis, suma. Jei metalo laužą priduoda įmonė, surašoma metalo laužo perdavimo aktas, kurio pagrindu ta įmonė išrašo sąskaitą faktūrą. Dirbant metalo laužas buvo pristatomas iš Pasvalio r. esančio transporto priemonių laužyno Ustukių k. Žinojo, jog ten dirba V. R., kuris yra pristatęs O. ir G., sakydamas, jog tai jo žmonės. Gabenant metalo laužą iš Ustukių aikštelės į Panevėžį, jis išrašydavo kompiuteriu ir vairuotojui paduodavo krovinio gabenimo važtaraščius, kur būdavo nurodytas maršrutas Panevėžys-Ustukiai-Panevėžys, krovinys-metalas, nesvertas. Sveriant metalo dalyvaudavo V. R., G. arba O.. Už nupirktą metalo laužą visada atsikaitydavo grynais pinigais. Jis išrašydavo įprastus dokumentus, kaip perkant iš gyventojų-pirkimo - pardavimo sutartį, bei pinigų išmokėjimo kvitą. V. R., O. ar G. metalo laužą priduodavo savo arba kitų asmenų vardu, atsiveždavo kitų asmenų asmenybė patvirtinančius dokumentus, kuriuos pateikdavo ir pasakydavo, jog metalo laužą priduos jų vardu. Pagal parodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio aikštelės metalo laužo supirkimo ir apmokėjimo dokumentus, jis tvatina, jog iš Ustukių laužyno V. R. ar jo pristatyti asmenys G. ir O. metalo laužą pridavė pagal nurodytus duomenis, kuriuos pateikdavo nurodyti asmenys. Metalo laužas buvo suformintas ir D. Z. vardu (1b.t. 60-61, 63-67 psl.).

Iš 2013-04-26 D. Z. pateiktos metinės pajamų deklaracijos už 2012 m. matyti, kad joje nurodyta grąžintina pajamų mokesčio suma (1b.125 psl.)

Iš 2012-07-05 poėmio protokolo matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti tyrimui reikšmingi dokumentai-metalo laužų pirkimo dokumentų segtuvai (1b.t. 116-117 psl.)

Iš 2014-12-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta metalo laužo /atliekų pirkimo-pardavimo sutartys ir pinigų išmokėjimo kvitai ( 1b.t.35-36, 39-44 psl.)

Iš D. Z. banko sąskaitų išrašo matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie VRM į sąskaitą Nr. 494010042600206041, esančią DNB banke, 2013-05-28 pervedė pinigus - 1305 Lt (1b.t, 110 psl.).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad D. Z. 2013-05-28 apgaule savo naudai iš valstybės biudžeto įgijo grąžintiną gyventojų pajamų mokestį – 377,94 Eur. Šios bylos dalies aplinkybės aiškios, kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties ir liudytojų parodymais, šiame sprendime nurodytais rašytiniais bylos įrodymais.

Iš Panevėžio apskrities VMI 2015-08-31 pažymos matyti, kad kad D. Z. atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, todėl VMI ieškinio atsisakė ( 1b.t. 50 psl.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 61 str. 1-3 d. taisyklėmis.

D. Z. padarė tyčinį nesunkų, turtinį nusikaltimą. Byloje yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės : prisipažinimas ir nuoširdus galėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir savanoriškas žalos atlyginimas (BK 59 str. 1 d. 3 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis dirba, nusikaltimo padarymo metu buvo teistas, bet už kitokio pobūdžio, nei nagrinėjama, nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka (1 b.t., 137-143 psl.). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, paskyrus prokurorės pareiškime už 2013-05-28 nusikaltimą siūlomos rūšies ir dydžio bausmę – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą, kuri, vadovaujantis BK 64 ¹ str., mažintina trečdaliu. Atsižvelgus į kaltinamojo sunkią turtinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimo terminas nustatomas 6 mėnesiams.

D. Z. buvo kaltinamas tuo, kad tuo, kad jis 2011 m. vasario mėn. 2 d., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. R., o pastarajam organizuojant didelio kiekio transporto priemonių įsigijimą iš fizinių ir juridinių asmenų bei nelegalų jų ardymą, V. R. pridavus metalo laužą, gautą apdorojus transporto priemones veikiančiam ūkio subjektui UAB „ Kuusakoski“ Panevėžio padaliniui, esančiam Panevėžyje, Tinklų g. 33, žinojo, jog pagal 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 nuostatas, gyventojas pridavęs metalo laužo iki neapmokestinamojo pajamų dydžio, turi teisę iš valstybės biudžeto susigrąžinti gyventojų pajamų mokesčio permoką, o būtent: turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą-iš valstybės biudžeto grąžintiną gyventojų pajamų mokestį ir siekdami nuslėpti tikrąjį metalo laužo ir atliekų pardavėją, V. R. UAB „Kuusakoski“ vadybininkui, įmonės administracinėse patalpose, pateikus D. Z. vardu išduotą asmens dokumentą, o pastarajam surašius metalo laužo /atliekų pirkimo-pardavimo sutartį ir pinigų išmokėjimo kvitą, V. R. pasirašydamas patvirtino tikrovę neatitinkančią informaciją, apie tai, jog D. Z. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ geležies laužą gabaritinį ( HMS 3A) ( detales) už 6776.88 Lt ( 1962.72 Eur) bei UAB „ Kuusakoski“ pinigų išmokėjimo kvite pasirašė už D. Z., nors realiai metalo laužo D. Z. nepardavė, tokiu būdu suklastojo 2011-02-02 metalo laužo / atliekų pirkimo-pardavimo sutartį serija SA06Nr.002528, jos turinį, ir 2011-02-02 pinigų išmokėjimo kvitą serija KA06 Nr.002528, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, D. Z. 2012 m. balandžio 14 d. internetu pateikus metinę pajamų deklaraciją už 2011m.,, pagal kurią į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) esančią „Swedbank“ AB banke, Valstybinė mokesčių inspekcija 2012-05-02 pervedė pinigus, tokiu būdu bendrai, apgaule įgijo savo naudai iš valstybės biudžeto grąžintiną gyventojų pajamų mokestį- 336 Lt (97,31 Eur).

Ši kaltinamojo veika prokurorės pareiškime kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d. Pagal šią normą asmeniui iškyla baudžiamoji atsakomybė, kuomet jo apgaule įgyto turto vertė viršija 5 MGL (188,3 Eur) sumą, o pagal BK 182 str. 3 d. baudžiamoji atsakomybė iškyla, kai turto vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (188,3 Eur) (BK 190 str. 1 d. redakcija, galiojanti nuo 2015-01-01). Kadangi D. Z. teisiamas šiuo metu, jo veikos kvalifikavimui taikoma jam palankesnė, t.y. šiuo metu galiojanti BK 190 str. 1 d. redakcija, todėl aptariama jam inkriminuota veika neatitinka netgi BK 182 str. 3 d. numatytos baudžiamojo nusižengimo sudėties ir galimai atitinka tik ATPK 50 str. numatytos veikos sudėtį. Esant tokioms aplinkybėms, D. Z. pradėtas supaprastintas procesas pagal BK 182 str. 1 d. dėl 2012-05-02 veikos nutrauktinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Ši bylos dalis perduotina prokurorui D. Z. administracinės atsakomybės pagal ATPK 50 str. išsprendimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 424 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Z. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (2013-05-28 veika), ir jam paskirti bausmę – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, D. Z. skirti galutinę bausmę - 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą. Šios baudos mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui.

D. Z. taikomą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per teismo nustatytą terminą – 6 mėnesius - nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str. nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

D. Z. pradėtą supaprastintą procesą pagal BK 182 str. 1 d. dėl 2012-05-02 veikos nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), ir šią bylos dalį perduoti prokurorui D. Z. administracinės atsakomybės pagal ATPK 50 str. išsprendimui.

Baudžiamojo įsakymo dalis dėl supaprastinto proceso nutraukimo per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui.