- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- II-97-137/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Leipuvienė
- Pažeidėjas
- S. D.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. D.,
išnagrinėjusi S. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus r. PK) 2011 m. lapkričio 2 d. nutarimo Nr. 57N-1204611-11,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono PK įgaliotas pareigūnas 2011 m. spalio 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus S. D. pagal ATPK 166 str., už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio 20 d. ir 2011 m. rugpjūčio 27 d., atitinkamai 8 val. ir 8.30 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. esančioje turgavietėje prekiavo ir nesumokėjo 93,40 Lt vietinės rinkliavos mokesčio už užimamą prekybos plotą.
Vilniaus rajono PK 2011 m. lapkričio 2 d. nutarimu Nr. 57N-1204611-11 S. D. pripažintas padaręs du pažeidimus, numatytus ATPK 166 str. ir pritaikius ATPK 33 str. jam paskirta 100 Lt bauda.
Šalies argumentai
S. D. skunde teismui prašo panaikinti 2011 m. lapkričio 2 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad 2011-10-17 protokolai surašyti jam nedalyvaujant ir dėl daugiau kaip prieš 57 dienas įvykdytų pažeidimų. Šaukimo dalyvauti bylos nagrinėjime jis negavo, todėl nei apie protokolo surašymą, nei apie bylos nagrinėjimą nežinojo. Nurodė, kad yra sudaręs su UAB „Nemėžio komunalininku“ laikinos prekybos vietos nuomos sutartį ir pagal 2005-01-21 Vilniaus rajono savivaldybės Tarybos sprendimo T3-10 5.2 punktą sumokėjęs vienkartinę 35 Lt rinkliavą į UAB „Nemėžio komunalininkas“ sąskaitą, todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime pažymėjo, kad 2011-08-23 ir 2011-08-31 gavus pranešimus apie Rudaminos turgavietės prekiautojo atsisakymą mokėti rinkliavos mokestį, buvo surinkti visi reikiami dokumentai ir 2011-10-17 S. D. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal ATPK 166 str. už tai, kad jis pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. ir 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ 5.7 p. reikalavimus. Paprašius S. D. pateikti sutartį su UAB „Nemėžio komunalininku“, jis jos nepateikė, o UAB „Nemėžio komunalininko“ atstovas paaiškino, kad su S. D. tokios sutarties sudaryta nėra, tačiau 35 Lt įmoką į sąskaitą gavo. Tokiu atveju S. D. turėtų būti sudaręs sutartį su vietine seniūnija, bet ir tokios sutarties S. D. nepateikė. Prie atsiliepimo pridėjo Vilniaus apygardos teismo 2011-10-06 nutartį administracinėje byloje ATP-560-195/2011, iš kurios matyt, kad S. D. 2011-05-02 už analogišką nagrinėjamam pažeidimą pagal ATPK 166 str. jau yra baustas administracine tvarka ir kurioje išsamiai motyvuota, kuo jis pažeidė Vilniaus r. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ 5.7 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Teisminio nagrinėjimo metu S. D. patvirtino skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad rašytinės sutarties dėl prekybos ploto naudojimo su niekuo nėra sudaręs, o su UAB „Nemėžio komunalininkas“ konkliudentiniais veiksmais 2011-08-20 ir 2011-08-27 sudarė trumpalaikes sutartis, pagal kurias mokėjo 35 Lt mėnesinį mokestį už jo palapinės 4 stalų užimamą plotą, todėl įmonė turi prievolę suteikti jam paslaugas. Dėl rašytinės sutarties sudarymo UAB „Nemėžio komunalininkas“ į jį nesikreipė, sutiko, kad sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais, suteikė jam vietą prekybai ir pervestų įmokų jam negrąžino.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas R. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad S. D. moka už užimamą prekybos plotą vadovaudamasis netinkamu, bet jam naudingu „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešose vietose išdavimo nuostatų“ punktu 5.2 p., kuris numato mėnesinį mokestį, nors jis gali būti mokamas tik tuo atveju, kai yra išduotas seniūnijos leidimas, kuriame nurodytas konkretus prekybai skirtas plotas, konkreti prekybos vieta ir jos numeris. Tokio seniūnijos išduoto leidimo S. D. nepateikė. Todėl, neturėdamas sutarties su UAB „Nemėžio komunalininkas“, pažeidėjas turi kiekvieną kartą atvykęs prekiauti mokėti 1 litą už užimamą 1 kvadratinį metrą. Papildomai nurodė, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pažeidėjui jis pranešė asmeniškai, tačiau pastarasis niekada jokių dokumentų nepasirašo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Ištyrus pažeidimo byloje esančius įrodymus nustatyta, kad apelianto paaiškinimas, jog nei apie protokolo surašymą, nei apie bylos nagrinėjimą nieko nežinojo ir šaukimo dalyvauti jos nagrinėjime negavo, yra nepagrįstas, nes byloje yra kvietimo šaknelė S. D. 2011-09-08 atvykti pas pažeidimą tyrusią tyrėją, kurioje pats S. D. pasirašė, kad kvietimą gavo, o ant jam 2011-10-17 surašyto protokolo yra nuoroda, kad jo kopija jam įteikta, tačiau pasirašyti kad su juo susipažino ir kad žino apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis atsisakė.
ATPK 166 str. numatyta administracinė atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-10 patvirtintuose „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatuose“, 5.7 p. nurodyta, kad vienkartinė rinkliava už leidimo (bilieto) išdavimą prekiauti (teikti paslaugas) nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių, yra 1 Lt už 1 kvadratinį metrą. Atsižvelgus į prekiautojo užimamą plotą, S. D. buvo nustatytas 93,40 Lt vienkartinės rinkliavos dydis. Administracinių teisės pažeidimų protokolais Nr. 57P-1172577-11 ir 57P-1172587-11 ir J. P. bei I. D. (I. D.) paaiškinimais neginčytinai įrodyta, kad S. D. atsisakė mokėti nustatyto dydžio rinkliavą.
Vilniaus apygardos teismas 2011-10-06 nutartyje jau yra pasisakęs, kad analogiškoje situacijoje S. D. sumokėjo mėnesinį 35 Lt mokestį už išvežiojamąją prekybą, numatytą Vilniaus rajono Savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimo Nr. T3-10 nuostatų 5.2 p., nors turėjo sumokėti vienkartinę rinkliavą pagal nustatytus įkainius, vadovaudamasis minėtų nuostatų 7 p. Nagrinėjamos bylos atsiliepime į skundą Vilniaus rajono PK nurodė, jog UAB „Nemėžio komunalininkas“ ir šių pažeidimų padarymo metu nebuvo sudaręs sutarties su S. D. dėl laikinosios prekybos vietos, o pats S. D. tokios sutarties taip pat nepateikė. Todėl buvo pagrįstai pripažinta, kad S. D. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos patvirtintas prekybos turgavietėse taisykles, tuo padarydamas ATPK 166 str. numatytą administracinės teisės pažeidimą, kurio naikint pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
S. D. skundą atmesti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2011 m. lapkričio 2 d. nutarimą Nr. 57N-1204611-11 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą