- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-02
- Bylos Nr.
- e2-1600-657/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00126-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- UAB „Eurointegracijos projektai“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Eurotela“, UAB „Lyderio grupė“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Eurointegracijos projektai“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Eurotela“, UAB „Lyderio grupė“ dėl viešojo pirkimo. Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Eurointegracijos projektai“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015-01-15 rašte Nr. 32-14-20 nurodytą Viešojo pirkimo komisijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo paskelbimo ir pirkimo sutarties sudarymo bei priteisti ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Sveikatos priežiūros plėtojimo Kauno miesto savivaldybėje studijos parengimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 158358). Perkančiajai organizacijai sudarius pasiūlymų eilę, konkurso laimėtoja pripažinta UAB „Eurotela“ ir nutarta su laimėtoja sudaryti pirkimo sutartį. Ieškovė pateikė prašymą susipažinti su UAB „Eurotela“ pasiūlymu, tačiau ieškovei leista susipažinti tik su dalimi dokumentų, UAB „Eurotela“ kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų perkančioji organizacija nepateikė. Ieškovė atsakovei pateikė pretenziją, tačiau perkančioji organizacija pretenziją atmetė. Perkančioji organizacija, UAB „Eurotela“ pasiūlymą pripažinusi laimėjusiu, šiurkščiai pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytus viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus bei viešųjų pirkimų tikslus. Perkančioji organizacija netinkamai atliko supažindinimo su kito tiekėjo pasiūlymu procedūrą. Atsakovė nenustatinėjo, kuri tiekėjo informacija gali būti laikom konfidencialia. Perkančioji organizacija nepagrįstai neleido susipažinti su UAB „Eurotela“ kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais. Ieškovės žiniomis UAB „Eurotela“ neatitinka Kvalifikacijos lentelės 3.1 p. nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nėra įvykdžiusi bent vienos atitinkamos sutarties. UAB „Eurotela“ patirtis, susijusi tik su sveikatos objektų statybos ir sveikatos objektų statybos valdymo paslaugomis, tačiau tokia patirtis negali būti prilyginta patirčiai, susijusiai su sveikatos srities strateginio plano rengimu. UAB „Eurotela“ apskritai neteikė paslaugų pagal sutartį su „Gazprom transgaz Belarus“ ir „Civitta BiUai“. Nustačius, kad UAB „Eurotela“ neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, šio tiekėjo pasiūlymas privalėjo būti atmestas.
Atsiliepimas
Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ginčijamas atsakovo sprendimas yra pagrįstas viešųjų pirkimų procedūras reglamentuojančiais teisės aktais bei kasacinio teismo praktika. Kauno miesto savivaldybės administracija laikėsi Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytų principų ir tikslų. Perkančiosios organizacijos veiksmai, neteikti ieškovui konfidencialia laikomos informacijos, ypač susijusios su laimėtojo įvykdytomis sutartimis, jų užsakovais, t.y. dokumentais, nurodytais pirkimo sąlygų 2 priedo 3.1 p. buvo teisėti ir teisingi. Perkančioji organizacija supažindinimą su kito dalyvio pasiūlymu atliko išanalizavusi VPĮ ir kitų teisės aktų reikalavimus, UAB „Eurotela“ pasiūlymą, papildomai pateiktą informaciją ir kasacinio teismo praktiką minėtu klausimu. Tai, kad ieškovė nesutinka su atsakovės motyvais nereiškia, kad priimtas sprendimas nėra motyvuotas. Perkančioji organizacija neturėjo teisės teikti daugiau papildomų UAB „Eurotela“ pasiūlymo dokumentų. Visi UAB „Eurotela“ kvalifikaciją patvirtinantys ir juos papildantys dokumentai Viešojo pirkimo komisijai buvo pateikti, įvertinti ir visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, todėl buvo priimtas sprendimas tvirtinti šio tiekėjo kvalifikaciją ir skelbti pasiūlymą I vietos laimėtoju. Perkančioji organizacija, vertindama visų šio ginčo pirkimo tiekėjų kvalifikaciją, nuosekliai ir tiksliai laikėsi pirkimo sąlygų nuostatų, traktavo jas visas be išimties tiekėjų atžvilgiu, kas leido skaidriai ir objektyviai nustatyti konkurso laimėtoją. Ieškinyje išdėstyti reikalavimai yra nepagrįsti, nes neatitinka faktinių aplinkybių, grindžiami tik formaliais samprotavimais ir jokiais teisės aktais nepagrįstomis deklaracijomis
Trečiasis asmuo UAB „Eurotela“ prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą; atmetus ieškinį panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant šią sprendimo dalį vykdyti skubiai; ieškovei UAB „Eurointegracijos projektai“ paskirti baudą už piktnaudžiavimą teisėmis; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad perkančioji organizacija, nepažeisdama VPĮ nuostatų ir užtikrindama tiekėjos konfidencialios informacijos neatskleidimą tretiesiems asmenims, teisėtai ir pagrįstai neatskleidė ieškovei UAB „Eurotela“ su pasiūlymu pateiktos konfidencialios informacijos. Ieškovė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi sąmoningai siekia suklaidinti teismą ir neteisėtu būdu susipažinti su konfidencialiais UAB „Eurotela“ pasiūlymo duomenimis, kai tuo tarpu pati atitinkamą savo pasiūlymo informaciją apie kvalifikaciją laiko saugotina nuo kitų pirkimo dalyvių. Abejoti tiekėjos atitiktimi Pirkimo sąlygų 15 p. 2 lentelės 1 p. reikalavimams nėra pagrindo. Pateikiamas jos vykdytas projektas neabejotinai yra susijęs su sveikatos srities strateginio plano, sveikatos srities programos, galimybių studijos ar jos modelio kūrimu/tyrimu, kurio vertė ne mažesnė kaip 35.000,00 Lt. Projekto metu buvo teiktos būtent sveikatos srities strategijos plėtros plano rengimo paslaugos. Pati atsakovė yra suinteresuota, jog tiekėjas, siūlydamas paslaugas, atitiktų nustatytus reikalavimus ir būtų pajėgus įgyvendinti projektą. Dublike pateiktas neoficialus susirašinėjimas nelaikytinas leistinumo kriterijus atitinkančiu įrodymu. UAB „Eurotela“ teikė paslaugas, kurios savo esme buvo nematerialaus intelektualinio pobūdžio, todėl galimai „Civitta BiUai“ jos duomenų tiesiogiai užsakovui neviešino.
Motyvuojamoji dalis
Trečiasis asmuo UAB „Lyderio grupė“ savo pozicijos dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo neišreiškė.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė dalyvavo atsakovės vykdomame supaprastintame atvirame konkurse „Sveikatos priežiūros plėtojimo Kauno miesto savivaldybėje studijos parengimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 158358). Atsakovė 2015-01-15 raštu Nr. 32-14-20 informavo tiekėjus, kad UAB „Eurotela“ ir UAB „Eurointegracijos projektai“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Lyderio grupė“, kvalifikacijos duomenys atitinka pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, sudaryta pasiūlymų eilė, ir laimėtoja paskelbta UAB „Eurotela“, bei priimtas sprendimas sudaryti pirkimo sutartį su laimėtoja. UAB „Eurointegracijos projektai“ 2015-01-26 paprašė leisti susipažinti su UAB „Eurotela“ pasiūlymu. Perkančiosios organizacijos 2015-01-28 raštu Nr. 32-2-20 ieškovei susipažinimui buvo pateikta UAB „Eurotela“ pasiūlymo kopija, VĮ Registrų centras pažymos kopija, Neįgaliųjų socialinės įmonės pažymėjimo kopija ir UAB „Eurotela“ 2011-2013 m. pelno (nuostolių) ataskaitų ir balansų kopijos.
Ieškovė, pasinaudodama ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, 2015-01-30 perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, prašydama leisti susipažinti su UAB „Eurotela“ kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais bei panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015-01-15 rašte Nr. 32-14-20 nurodytą Viešojo pirkimo komisijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo paskelbimo ir pirkimo sutarties sudarymo. Perkančioji organizacija 2015-02-04 raštu Nr. 32-14-71 informavo, kad priėmė sprendimą ieškovės pretenzijos netenkinti ir nurodytų sprendimų nekeisti.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl trečiojo asmens UAB „Eurotela“ atitikimo konkurso sąlygų 2 priedo „Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ 3.1. punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.
Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, o šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertintini vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais bei procedūromis. Perkančioji organizacija tiekėjų kvalifikacijai patikrinti pasirenka tuos tiekėjo kvalifikaciją apibūdinančius kriterijus ir nustato tokias jų reikalaujamas reikšmes, kurios, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtinos ir pakankamos siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2004-04-27 įsakymo Nr. 1S-25 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 10 p.). Rekomendacijų 7 punktas draudžia perkančiajai organizacijai kelti tiekėjams tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurie dirbtinai ribotų galimą konkurenciją; šie reikalavimai turi būti minimalūs, pagrįsti ir proporcingi pirkimo sąlygoms, tikslūs ir aiškūs.
Dėl UAB „Eurotela“ pasiūlymo atitikimo Konkurso sąlygų reikalavimams. Pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ 3.1. punkte tiekėjams nustatytas reikalavimas, kad „tiekėjas per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti įvykdęs bent 1 sutartį, kurios apimtyje yra parengtas sveikatos srities strateginis planas ir/ar, sveikatos srities programa ir/ar, sveikatos srities galimybių studija ar jos modelio tyrimas/kūrimas ir kurios vertė yra ne mažesnė kaip 35.000,00 Lt (su PVM), skaičius. Turi būti įvykdyta bent 1 atitinkama sutartis“. Atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiantys dokumentai — „<...> įvykdytų sutarčių, kurių kiekvienos apimtyje yra parengtas sveikatos srities strateginis planas ir/ar, sveikatos srities programa ir/ar, sveikatos srities galimybių studija ar jos modelio tyrimas/kūrimas, sąrašas (elektronine forma) <...>. Sąraše nurodomas suteiktų paslaugų pavadinimas, apibūdinimas, įvykdytos sutarties vertė, sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datos (metai, mėnuo, diena), užsakovo identifikavimo duomenys, jame turi būti bent viena atitinkama įvykdyta sutartis. 3.1.2. Įrodymui apie tinkamą paslaugų suteikimą pateikti įvykdytų sutarčių sąraše nurodytos (-ų) sutarties (-čių) užsakovo atsiliepimą (-ai) (pažymą (-os)) <...>, apie tai, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir laiku. Užsakovo atsiliepime turi būti nurodyta paslaugų pavadinimas, apibūdinimas, tiksli suteiktų paslaugų vertė, tikslios sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datos (metai, mėnuo, diena) ir vieta, be to, ar jos buvo suteiktos pagal galiojančių normatyvinių dokumentų, reglamentuojančių tokių paslaugų teikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigtos <...>“.
Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies nuostatą perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės. Perkančioji organizacija turi patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Kvalifikacijos patikrinimo klausimai yra reglamentuojami VPĮ 32 straipsnyje, o jo 5 dalyje nustatyta kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų trūkumų ištaisymo tvarka. VPĮ 32 str. 5 d. reglamentuota, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-12-23 raštu Nr. 32-14-954 perkančioji organizacija paprašė UAB „Eurotela“ patikslinti savo kvalifikacinius duomenis, tame tarpe – pateikti Pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1. punkte reikalaujamus dokumentus.
UAB „Eurotela“ 2015-01-02 raštu Nr.JB01/02 atsakovei pateikė Įvykdytų sutarčių, susijusių su pirkimo objektu, nurodytu pirkimo dokumentuose sąrašą, kuriame nurodoma 2014-07-25 sutarties pagrindu UAB „Eurotela“ kaip Civitta BiUai Baltarusija subtiekėja teikė ateities medicinos centro strategijos plėtros plano parengimo paslaugas. Subtiekėjo suteiktų paslaugų vertė –(duomenys neskelbtini) Eur, už atliktus darbus: (duomenys neskelbtini). Nurodytu raštu kartu pateikta užsakovo Civitta BiUai Belarus Minsk vadovo pasirašyta Pažyma apie įvykdytą sutartį, patvirtinanti, kad (duomenys neskelbtini).
UAB „Eurotela“ prašymu atsakovei pratęsus kvalifikacijos duomenų patikslinimo terminą iki 2015-01-07, trečiasis asmuo UAB „Eurotela“ 2015-01-07 papildomai pateikė Atlygintino paslaugų tiekimo 2014-07-25 sutartį Nr.12-14-15948, sudarytą tarp užsakovo AAB „Gazprom transgaz Belarus“ ir vykdytojo RAB „Civitta BiUai“ ir 1 priedą Techninė užduotis dėl medicinos centro objekto „Daugiafunkcinio komplekso statyba Minske tarp Filimonovo gatvės – Nezavisimosti prospekto – Makajenko gatvės“ sudėtyje atnaujinimo techninio – ekonominio pagrindimo Iš šios sutarties matyti, kad pagal šią sutartį RAB „Civitta BiUai“ įsipareigojo teikti užsakovui paslaugas pagal Techninę užduotį dėl daugiaprofilinio medicinos centro objekto „Daugiafunkcinio komplekso statyba Minske tarp Filimonovo gatvės – Nezavisimosti prospekto – Makajenko gatvės“ sudėtyje. Tiek sutartis, tiek Techninė užduotis prie 2014-07-25 sutarties patvirtina, kad buvo teiktinos ir konsultavimo paslaugos, kurios užsakovas buvo (duomenys neskelbtini), o vykdytojas (duomenys neskelbtini).
Perkančiajai organizacijai 2015-01-09 raštu Nr. 32-14-15 pakartotinai paprašius UAB „Eurotela“ patikslinti kvalifikacijos duomenis, tiekėja 2015-01-13 raštu Nr. JB01/13 atsakovei papildomai pateikė 2014-07-28 (duomenys neskelbtini) sudarytą Paslaugų tiekimo sutartį dėl paslaugų subtiekimo pagal Civitta ir „Gazprom transgaz Belarus“ 2014-07-25 sutartį.
Iš perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos 2015-01-14 posėdžio protokolo Nr. 32-16-2 nustatyta, kad komisija priėmė sprendimą patvirtinti, kad UAB „Eurotela“ ir UAB „Eurointegracijos projektai“, veikiančios jungtinės veiklos sutartimi su UAB „Lyderio grupė“, kvalifikacijos duomenų atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams.
Viešųjų pirkimų tarnyba pateikdama išvadą byloje 2015-03-06 Nr. 4S-731 konstatavo, jog perkančiajai organizacijai neužtenka formaliai atsižvelgti į teikėjų pateiktus dokumentus, būtina visapusiškai įsitikinti tiekėjo pajėgumais ir kvalifikacija vykdyti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį. Tuo tarpu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad nors perkančioji organizacija ir prašė, kad tiekėja UAB „Eurotela“ pateiktų jos kvalifikacijos atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams, pagrindžiančius, dokumentus, UAB „Eurotela“ tokių dokumentų nepateikė. Pirma, kaip jau minėta pagal 2014-07-25 sutartį užsakovas buvo „Gazprom transgaz Belarus“, o vykdytoja Civitta BiUai. Nei iš pačios sutarties, nei iš Techninės užduoties turinio nematyti, jog vykdytoja Civitta BiUai sutarties vykdymui galėjo pasitelkti subtiekėją. 2014-07-25 Atlygintino paslaugų tiekimo sutarties Nr. 12-14-15948 aiškiai nurodyta, jog vykdytojas paslaugas pagal šią sutartį teikia asmeniškai (Sutarties 1.3 p.), savarankiškai nustato konkrečią sudėtį, apimtis ir savo atskirų veiksmų (Paslaugų elementų) vykdymo būdus (Sutarties 1.6 p.). Iš ieškovės pateikto 2015-02-21 elektroninio susirašinėjimo su užsakovu „Gazprom transgaz Belarus“ matyti, jog UAB „Eurotela“ nebuvo pristatyta kaip subrangovas ir nėra žinoma apie jos dalyvavimą RAB „Civitta BiUai“ vykdytoje sutartyje.
Perkančioji organizacija vertindama tiekėjų pasiūlymus, visiems tiekėjams turi sudaryti vienodas sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besąlyginė perkančiųjų organizacijų Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio nuostatų, laikymosi pareiga, bet ir viešųjų pirkimų turiningųjų tikslų pasiekimo garantas. Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek teikėjams nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Įstatyme nustatytos įsakmiosios nuostatos, reikalaujančios besąlygiško jų laikymosi, tik patvirtina tokį aiškinimą, nes viešųjų pirkimų procesas yra dinamiškas, preciziškai tiksliai nustatyti kiekvieną viešųjų pirkimų situaciją sudėtinga, todėl šių imperatyvų laikymasis yra nukreiptas į tam tikrų tikslų pasiekimą, o šie yra tokių imperatyvų taikymo matas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2013).
Remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.
Duomenys apie kvalifikaciją neišsamiais ar netiksliais kvalifikuojami tada, kai tiekėjas pateikia atitinkamą kvalifikaciją iš dalies pagrindžiančius duomenis arba šie turi trūkumų. Atmesti tiekėjo pasiūlymą (VPĮ 39 str. 2 d. 1 p.) galima tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų, arba tiekėjas nepašalino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trūkumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2005). Aiškus perkančiosios organizacijos įsitikinimas tiekėjo kvalifikacijos neatitiktimi galimas tik jai tinkamai vykdant pareigas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalį Ši nuostata turi būti aiškinama kartu su Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią perkančioji organizacija turi pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Nagrinėjamu atveju, nustatytos faktinės bylos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog atsakovė netinkamai realizavo Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes gavusi tiekėjos UAB „Eurotela“ atsakymą ir rašytinius įrodymus apie bendrovės kaip subtiekėjos galimai vykdytas funkcijas, neanalizavo 2014-07-25 Atlygintino paslaugų tiekimo sutarties Nr. 12-14-15948 ir Techninės užduoties sąlygų, draudžiančių Civitta BiUai pasitelkti subtiekėjus sutarties vykdymui, neprašė pateikti kitų įrodymų, pagrindžiančių jos pirkimo sąlygų 3.1 punkte nustatytiems minimaliems tiekėjų kvalifikaciniams reikalavimams. Konkurso sąlygų 5.10.1. punkte nustatyta, kad pasiūlymas atmetamas, jeigu pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų ar perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją.
Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad priimant sprendimą dėl UAB „Eurotela“ pasiūlymo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams ir jos pripažinimo laimėtoja buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo ir abipusio pripažinimo principai, todėl ieškinys tenkintinas ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015-01-15 rašte Nr. 32-14-20 nurodytas Viešojo pirkimo komisijos sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo paskelbimo ir pirkimo sutarties sudarymo naikintinas.
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nustačius perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, perkančiajai organizacijai netinkamai vykdant pareigas, konkurso šalys grąžinamos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, perkančioji organizacija privalo atkurti konkurso procedūrų vykdymo teisėtumą teismo sprendime nagrinėtais ir nurodytais pagrindais.
Dėl ribojimo susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu. Ieškovė taip pat nesutinka su perkančiosios organizacijos sprendimu ieškovei leisti susipažinti tik su dalimi tiekėjos UAB „Eurotela“ pasiūlymo, nepagrįstai jai nepateikiant trečiojo asmens kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų.
2015-01-26 raštu Nr. 32-2-17 perkančioji organizacija paprašė UAB „Eurotela“ pateikti konfidencialios informacijos sąrašą. 2015-01-26 pranešimu trečiasis asmuo atsakovei nurodė vadovautis Pasiūlymo formos nuoroda, kokia pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali, pažymėdama, kad ekspertų informacija (gyvenimo aprašymai, diplomai), tiek projektinės patirties informacija (įvykdytų sutarčių sąrašas, atsiliepimai, sutartys) yra konfidenciali informacija, kuri negali būti atskleista kitiems tiekėjams, kadangi galimai suteiktų jiems pranašumą kitų konkursų metu. Nustatyta, kad UAB „Eurotela“ konkursui pateikto pasiūlymo 8 punkte konfidencialia informacija tiekėja nurodė: kvalifikacinius dokumentus, ekspertų sutikimus, paslaugų grafiką. 2015-01-27 raštu Nr. 32-2-19 perkančioji organizacija pakartotinai užklausė UAB „Eurotela“ dėl konfidencialia informacija laikytinų duomenų nurodymo. 2015-01-28 pranešimu tiekėja UAB „Eurotela“ patikslino, kad pateiktuose kvalifikaciniuose dokumentuose pateikiama tiekėjos darbuotojų asmeninė informacija, pavyzdžiui asmens kodai. Siekiant apsaugoti darbuotojų asmeninės informacijos detales, šie dokumentai nurodomi kaip konfidencialūs. Visa kita informacija (socialinės įmonės pažymėjimas, finansinės atskaitomybės dokumentai) yra prieinama ūkio subjektams kitais teisėtais būdais. Be to nurodė, kad dėl to, kad „Kvalifikacinių dokumentų“ pakete buvo pateikta su darbuotojais susijusi informacija, visas paketas pateiktas kaip konfidencialus; tiekėjo deklaracija nėra prieinama viešai ir yra skirta tik perkančiajai organizacijai.
Iš atsakovės 2015-01-28 rašto Nr. 32-2-20 ir jo priedų matyti, kad perkančioji organizacija ieškovei pateikė susipažinti: tiekėjos UAB „Eurotela“ pasiūlymo kopiją, VĮ Registrų centras Klaipėdos filialo pažymos kopiją, Neįgaliųjų socialinės įmonės pažymėjimo kopiją bei UAB „Eurotela“ 2011-2013 m. pelno (nuostolių) ataskaitų ir balansų kopijas. 2015-03-26 teisme gautame rašte UAB „Eurotela“ nurodė, jog nevieši yra 2015-01-02 UAB „Eurotela“ rašto Nr. JB01/02 „Dėl kvalifikacijos tikslinimo“ priedą Nr. 2 „Įvykdytų sutarčių sąrašas ir užsakovo atsiliepimas“ ir priedą Nr. 3 „Specialistų sąrašas ir specialistų kvalifikacijos dokumentai“; 2014-07-25 Sutarties Nr. 12-14-15948 1 priedą „Techninė užduotis“ (rusų k.) su vertimu į lietuvių kalbą bei 2015-01-13 UAB „Eurotela“ raštą Nr. JB01/13 „Dėl kvalifikacijos tikslinimo“ su priedu, paslaugų tiekimo grafiką, VĮ Registrų centras pažymą, patvirtinančią jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją (juridinį asmenį), 2014-07-03 įgaliojimą Nr. 20140703.
Viešųjų pirkimų tarnyba 2015-03-09 teismui pateiktoje išvadoje pažymėjo, kad atsižvelgiant į patį viešųjų pirkimų reguliavimą ir viešųjų pirkimų tikslą, į kasacinio teismo išaiškinimą, kad dėl viešųjų pirkimų santykių specifikos informacijos slaptumas – daugiau išimtinė, o ne bendro pobūdžio situacija (jau vien iš pavadinimo etimologijos matyti, kad šie santykiai vieši, ne slapti)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013), tiekėjų pasiūlymuose nurodytos informacijos konfidencialumas turėtų būti vertinamas kritiškai. Todėl esant tokiai situacijai, teismas konstatuoja, jog atsakovė nepagrįstai ribojo ieškovės teisę susipažinti su dalimi UAB „Eurotela“ pasiūlymo dokumentų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1, 2 d.). UAB „Eurointegracijos projektai“ iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pateikė teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Teismas, atsižvelgdamas į išnagrinėtos bylos rezultatą, atsižvelgdamas į procesinių dokumentų apimtį, bylos sudėtingumą, sprendžia, kad ieškovės UAB „Eurointegracijos projektai“ turėtos išlaidos pirmosios instancijos teisme sudaro 217,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, bei 526,35 Eur (su PVM) advokato atstovavimo išlaidos. Pažymėtina, kad kai asmuo, kuris įsigyja prekes ir paslaugas yra PVM mokėtojas, tai, vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 straipsniu, už paslaugas sumokėtą pirkimo PVM įtrauks į PVM atskaitą, t.y. šia suma sumažins mokėtiną į biudžetą PVM arba šią sumą susigrąžins iš biudžeto. Kai prekes ir paslaugas įsigyja PVM mokėtojas, pirkimo PVM sumos negalima laikyti šio asmens nuostoliu. Priešingu atveju, toks asmuo ir susigrąžintų PVM iš biudžeto ir prisiteistų žalos atlyginimą, kas reikštų nepagrįstą praturtėjimą. Kadangi atsakovė UAB „Eurointegracijos projektai“ yra PVM mokėtojas, tai jos išlaidomis pripažintina paslaugų vertė be PVM, t.y. 436,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės už teisines paslaugas sumokėtos išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytus maksimalių dydžių, tenkinant ieškinį, šios išlaidos mažintinos PVM mokesčio suma ir ieškovei iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos priteistina 217,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 435,00 Eur už advokato pagalbą, viso 652,00 Eur (be PVM) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktais, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015-01-15 rašte Nr. 32-14-20 nurodytą Viešojo pirkimo komisijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo paskelbimo ir pirkimo sutarties sudarymo.
Priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188764867, Laisvės al. 96, Kaunas, a.s. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100) ieškovei UAB „Eurointegracijos projektai“ (juridinio asmens kodas 142122047, Ukmergės g. 222, LT-071478, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banko Klaipėdos filialas, banko kodas 71805) 652,00 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.