Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas Lauros Galkinaites II 2009-07-20 kreipesi su ieškiniu (t. 1, b. l. 1 – 6) i teisma atsakovui UAB „Baltvent“, prašydamas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 242 365,07 Lt nuostoliu, 12,58 procentu dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir visas bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2006-12-15 buvo sudaryta tiekimo sutartis (toliau – Sutartis), pagal kuria atsakovas isipareigojo tiekti ieškovui prekes, o ieškovas isipareigojo priimti užsakyma ir už ji atsiskaityti Sutartyje nustatytais terminais ir salygomis (t. 1, b. l. 7 – 8). 2007-03-14 Sutartis buvo papildyta Priedu Nr. 1 (t. 1, b. l. 9), o 2007-12-04 – Priedu Nr. 2 (t. 1, b. l. 12 – 13). 2007-03-14 Sutarties Priedo Nr. 1 1.5 punktu atsakovas isipareigojo visa Sutarties galiojimo laika prekes su prekes ženklais „Vents“ ir „Blauberg“ pardavineti išskirtinai tik ieškovui visoje Lietuvos teritorijoje, o ieškovas Priedo Nr. 1 2.3 ir 2.4 punktais isipareigojo platinti visas prekes ženklu „Vents“ pažymetas prekes Lietuvos teritorijoje ir neprekiauti jokia kita analogiška prekems „Vents“ produkcija visa Sutarties galiojimo laikotarpi. Mano, kad atsakovas pažeide Priedo Nr. 1 1.5 punkta, nes pardavinejo prekes su prekes ženklais „Vents“ ir „Blauberg“ ne tik ieškovui, bet ir kitoms imonems Lietuvoje, todel atsakovas privalo atlyginti ieškovui del to jo patirtus nuostolius, t. y. 91 572,07 Lt dydžio negautas pajamas per 2007-03-14 – 2009-04-25 laikotarpi, kurias ieškovas apskaiciavo atsižvelgdamas i tai, už kokia pinigu suma atsakovas minetu laikotarpiu pardave prekes ženklais „Vents“ ir „Blauberg“ pažymetu prekiu kitoms imonems Lietuvoje. Kita ieškovo reikalaujamu atlyginti nuostoliu dali, t. y. 150 793,00 Lt suma, sudaro del nepagristo atsakovo inicijuoto Sutarties nutraukimo nuo 2009-04-25 ieškovo patirti tiesioginiai (t. y. 56 649,00 Lt – ieškovo veiklos sanaudos per visa Sutarties galiojimo laikotarpi (Priedo Nr. 1 1.5 punktas) ir netiesioginiai (t. y. 94 144,00 Lt – prognozuojamas ieškovo pelnas sekantiems metams po Sutarties nutraukimo dienos, apskaiciuojamas pagal paskutiniuju triju menesiu rodikli) nuostoliai. Ieškovo teigimu, atsakovo argumentas, jog Sutartis 2009-04-25 buvo nutraukta, nes ieškovas laiku neatsiskaite su atsakovu, yra nepagristas del dvieju priežasciu. Pirma – 2009-04-25 nebuvo suejes apmokejimo atsakovui už ieškovui parduotas prekes terminas, nes atsakovas ieškovui nepateike visu atitikties ir kokybes sertifikatu kopiju, todel apmokejimo terminas turejo buti skaiciuojamas nuo minetu dokumentu pateikimo dienos, antra – ieškovas teisetai sulaike EAN kodais atsakovo nepažymetas prekes, kad užtikrintu 91 572,07 Lt negautu pajamu atlyginima.