Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. (A. S.), gimusio – (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. rugpjūčio 8 d., 17.29 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 2,3 prom. girtumo laipsnis), kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais, A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 129 straipsnyje.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam pranešta pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole. Neatvykimo priežasčių teismui nepranešė. Laikytina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė įrodyta teismui pateiktais rašytiniai įrodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), pažeidėjo prisipažinimu protokole (1-2 b. l.), pareigūno Andriaus Aleksandravičiaus tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), alkotesterio kvitu ( 4 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (5 b. l.), liudytojų K. R. ir J. R. rašytiniais paaiškinimais ( 7-8 b. l.) ir kita byloje esančia medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą A. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teismas pažeidėjui skiria 28 eurų baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą – 23 eurų baudą; o už pažeidimo, numatyto 129 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 1180 eurų baudą.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje, automobilio konfiskavimas numatytas, kaip alternatyvi nuobauda. ATPK nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje, numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Byloje nustatyta, kad automobilis VOLKSWAGEN GOLF, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pažeidėjui (15, 16 b. l.). Pažeidėjas pareigūnams paaiškino, kad minėtą dieną gėrė daug alaus, vairavo, neturi įgijęs teisės vairuoti ir „kas čia tokio, kad ruputį pavažinėjo“.

Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas, už ATPK 129 straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymą, gali būti netaikomas, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nagrinėjamoje byloje, tokių aplinkybių teismas nenustatė, be to, pažeidėjo požiūris į vairavimą esant neblaiviam rodo, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje padarymą, skirti ir pirmiau minėtos transporto priemonės konfiskavimą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, pažeidėjui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl pažeidėjui skiriama 1180 eurų bauda, su transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 28 eurų baudą.

A. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 23 eurų baudą.

A. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir skirti jam 1180 eurų baudą, su transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė nuobauda A. S. skiriama 1180 eurų bauda su transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti A. S., kad baudą pažeidėjas privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001, mokėjimo paskirtį: ROIK 16060354228. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.