Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Sendvario sen., Klaipėdos r., teistas, teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. vairavo motorinę transporto priemonę, vartojo alkoholį po eismo įvykio bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: 2025-05-12, apie 19:50 val., (duomenys neskelbtini) k., Sendvario sen., Klaipėdos r., vairuodamas automobilį „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir pakelėje kliudė lietaus nuotekų vamzdį, po ko pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini) k., Sendvario sen., Klaipėdos r., ir atvykus policijos pareigūnams tikrinimo metu, nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

D. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir dėl įvykio gailėjosi. Parodė, kad 2025-05-12, apie 19:30 val., iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., išvažiavo savo automobiliu „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „Aibė“, esančią (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. Važiavo vienas. Važiuodamas nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Išlipęs iš automobilio, jis įvykio vietoje neapsižiūrėjo, tiesiog išsikvietė draugus, kurie turėjo padėti jam išsitempti automobilį iš griovio. Atvažiavo draugas, parvežė jį namo. Grįžo į savo namus, nes jiems reikėjo pasiimti virvių automobiliui iš griovio ištraukti. Po eismo įvykio, būdamas namuose patyrė stresą, todėl ir vartojo alkoholį. Kelių eismo taisykles žino, vairuotojo pažymėjimą turi, tiesiog tuo momentu pamiršo, kad po eismo įvykio turi informuoti policijos pareigūnus ir privalo leisti pareigūnams patikrinti jo neblaivumą. Išlipęs iš automobilio „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nematė, kad būtų kažką sulaužęs. Supranta, kad po eismo įvykio vartoti alkoholį yra draudžiama, tačiau vartojo, nes patyrė stresą. Atsisakė tikrintis neblaivumą, nes tuo momentu buvo neblaivas, visko neapgalvojo, bet gailisi ir dėl to, kad pasipriešino policijos pareigūnams, kuomet jie davė nurodymą pasitikrinti neblaivumą. Būdamas namuose galvojo, kad turi teisę nesitikrinti neblaivumo. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais:

Iš tarnybinių pranešimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025-05-12 policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad nuo kelio nuvažiavo automobilis „BMW“, sidabrinės spalvos, kurios vairuotojas galimai neblaivus, nes vaikščiojo po kelią svirduliuodamas. Policijos pareigūnai nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., kur griovyje pastebėjo automobilį „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Patikrinę per POLIS II naršyklę, pareigūnai nustatė, kad automobilio savininkas L. U.. Paskambinus ir pabendravus su L. U., šis paaiškino, kad vakar pardavė savo automobilį „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir sistemoje išregistravo automobilį. L. U. atsiuntė pareigūnams pirkimo - pardavimo sutartį. Pareigūnams paskambinus pirkėjui D. V., gyv. (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., šis pasakė, kad yra namie ir, kad automobilį „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pardavė. Pareigūnams paprašius atvežti pirkimo - pardavimo sutartį, D. V. padėjo ragelį. Pareigūnai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., už namo rado D. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjo, sklido alkoholio kvapas, svirduliavo. Paklausus D. V. prieš kiek laiko vartojo alkoholį, jis nurodė, jog maždaug prieš valandą. Paprašius pasitikrinti blaivumą šis atsisakė. Bandant pasodinti į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, nesileido vedamas, stangino rankas, jas sukinėjo, bandė išsisukti nuo sulaikymo. Buvo panaudotos specialios priemonės - antrankiai ir apie 20 val. 55 min., D. V. buvo sulaikytas. Kelis kartus jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, bet D. V. vis vengė pasitikrinti.

Iš 2025-05-12 įvykio ROIK Nr. 0125000265204 matyti, kad 2025-05-12, 19 val. 51 min., į bendrą pagalbos centrą buvo pranešta, kad Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini) g., nuvažiavo nuo kelio automobilis „BMW“, sidabrinės spalvos, atrodė, kad vairuotojas galimai neblaivus.

Iš 2025-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. Dešinės kelio pusės, griovyje, kuriame yra vandens, įvažiavęs pilkos spalvos automobilis „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Už automobilio galo, matomas sugadintas drenažinis vandens surinkimo šulinys, kurį automobilis pervažiavo. Automobilio salone, yra du tušti 1 l talpos alaus buteliai.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai daryti policijos pareigūnų kūno kameromis. Vaizdo įrašuose matyti, kaip policijos pareigūnai ieškodami D. V., vaikšto jo gyvenamojo namo kieme, klausinėja sūnaus, kur yra tėvas. Toliau įraše matyti, kaip pareigūnė išėjusi į kiemą, jame vaikšto ir pamačiusi už namo stovintį D. V., prie jo prieina ir paprašo eiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Kai pastarasis ateina, pareigūnė jo paklausia, kur šiuo metu jo automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir D. V. atsako, kad nežino. Nerišliai kalba ir prašo pareigūnų paaiškinti, kas atsitiko. Įraše užfiksuota, kad pareigūnai ne vieną kartą paprašo D. V. pasitikrinti girtumą, tačiau pastarasis ginčijasi, uždavinėja įvairius klausimus, tokiu būdu nesutikdamas tai padaryti. Matyti, kad pareigūnai D. V. įsodina į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip šviesiu paros metu, pareigūnai tarnybiniu automobiliu važiuoja gatve, kurios abiejose pusėse matosi gyvenamieji namai. Tarnybinis automobilis sustoja prie gatvės dešinėje pusėje esančio pakelės griovio, į kurį įvažiavęs automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (įvažiavęs dešine puse, stovi pakrypęs). Atvykę policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir priėję gatvėje stovinčio kito policijos tarnybinio automobilio, atidaro laikino sulaikymo patalpos duris. Matyti, kad jos viduje, ant grindų yra pusiau gulintis vyras, kuris žinomas kaip D. V.. Pareigūnai paprašo šio vyro pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Įraše girdisi, kaip jis nuolat pareigūnams uždavinėja įvairius klausimus, ginčijasi, prieštarauja, nesiklauso kas klausiama, tokiu būdu bandydamas išvengti tikrintis girtumą alkotesteriu. Nurodo, kad griovyje esantis automobilis yra ne jo. Jį pardavė vakar vakare kaimynui, nors jokių pardavimo dokumentų negalėjo pateikti policijos pareigūnams. Prisipažino, kad prieš valandą jis gėrė alkoholį, visą laiką buvo savo namuose ir nesupranta, kodėl policijos pareigūnai jį išvežė iš namų. Nurodo, kad jokio automobilio jis nevairavo. Kitame vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnai bendrauja su įtariamuoju D. V., kuris yra sulaikytas policijos pareigūnų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje. Policijos pareigūnei paklausus ar D. V. tikrinis neblaivumą, jis užduoda klausimus pareigūnams, tačiau blaivumo tikrintis neketina. Policijos pareigūnei paklausus ar jis yra vartojęs alkoholį, D. V. atsako, kad yra vartojęs alkoholį maždaug prieš 1 valandą laiko. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnė nurodo D. V. pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, tačiau D. V. atsako „ne“ ir nesitikrina neblaivumo. Kitame vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai D. V. įteikia procesinius dokumentus, tačiau jis atsisako pasirašyti. D. V. nurodo, kad nori pasitikrinti neblaivumą, kad jam būtų paimtas kraujo mėginys. Policijos pareigūnas nurodo D. V., kad jam abu neblaivumo patikros būdai buvo siūlomi, bet jis pats atsisakė tikrintis neblaivumą. Kitame vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai informuoja D. V., kad jis laikinai sulaikomas ir bus vedamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Įraše matyti, kad pastarasis nesileidžia vedamas policijos pareigūnų link tarnybinio automobilio, nuolat muistosi, sukinėja rankas, spiriasi kojomis į žemę - taip vengdamas eiti. Kadangi D. V. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, jam uždėti antrankiai.

Iš 2025-05-12 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. į automobilių saugojimo aikštelę.

Iš transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad L. U. 2025-04-10 10.00 val., pardavė D. V. automobilį „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), už 1700 Eur.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas iki 2025-04-10 buvo L. U.. 2025-04-10 automobilis parduotas už 1700 Eur, D. V..

Iš VšĮ „EMPREKIS“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 2350 Eur.

Iš 2025-05-22 tarnybinio pranešimo, dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo, ir padarytos žalos įvertinimo matyti, kad 2025-05-12 į pakelės griovį, adresu (duomenys neskelbtini) g. 9, Trušelių k., Klaipėdos r., įvažiavęs automobilis „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas lietaus nuotekų vamzdynas. 2025-05-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pateikė rangovo „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą žalos įvertinimą ir pasiūlymą atstatyti padarytą žalą – 919,60 Eur.

Iš 2025-05-22 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. G. pateikė vaizdo kamerų vaizdo įrašus 2 vnt.

Iš 2025-05-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai kuriuos pateikė A. G.. Vaizdo įraše 1. Messenger_creation_51CA1E88-D0C4-4973-B07F-D5456B7907E1.mp4. matosi (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. Vaizdo įraše matyti, kad 2025-05-12 apie 19:46 val. (vaizdo įrašo 1:25 min.) atvažiuoja „BMW“ markės automobilis, universalas, sidabrinės spalvos. Vaizdo įraše 2. Messenger_creation_589CC364-7FD0-43E6-B23D-95CF67CDB1E2.mp4. matosi (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., iš kitos gatvės pusės. Vaizdo įraše matyti, kad 2025-05-12 apie 19:46 val. (Vaizdo įrašo 1:30 min.) pro (duomenys neskelbtini) g. pravažiuoja sidabrinės kėbulo spalvos automobilis ir toliau vaizdo įraše girdėti automobilio atsitrenkimo garsas (Vaizdo įrašo1:40min.).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. V. 2025-05-12, apie 19:50 val., (duomenys neskelbtini) k., Sendvario sen., Klaipėdos r., vairuodamas automobilį „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir pakelėje kliudė lietaus nuotekų vamzdį, po ko pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini) k., Sendvario sen., Klaipėdos r., ir atvykus policijos pareigūnams tikrinimo metu, nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo. T. y., jis vairavo motorinę transporto priemonę, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

D. V. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes ir jo elgesys nebuvo atsitiktinis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad jis savo poelgį vertina neigiamai. Dėl padaryto nusikaltimo sunkių pasekmių nekilo. Kaltinamasis dirba, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant didesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės minimumas.

Kaltinamasis D. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025-05-12, 20 val. 55 min., iki 2025-05-13, 15 val. 34 min., (viena para), šį laiką prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

Kaltinamasis prašo leisti baudą sumokėti per 24 mėnesius. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, būtent teismas nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Tačiau nustatytų bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant juos tik su kaltinamo asmens interesais ir pageidavimais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties. Todėl atsižvelgiant į bausmės tikslus ir paskirtį, skiriamos baudos dydį, tai, kad kaltinamasis nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jam turėtų būti nustatytas toks ilgas baudos sumokėjimo terminas, tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba, baudžiamuoju įsakymų skiriamą baudą nustatoma sumokėti per aštuoniolika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos ją mokėdamos dalimis arba visą sumą iš karto.

Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies prasme padaręs eismo įvykį ir vartojęs alkoholį iki neblaivumo patikrinimo ar atsisakymo tą atlikti vairuotojas prilyginamas vairavusiam transporto priemonę neblaiviam ir todėl jam taikytina įstatymu nustatyta už šią veiką atsakomybė, įskaitant baudžiamojo poveikio priemonių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-61-511/2023).

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Šiuo atveju D. V. vairavo motorinę transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, tačiau po to, kai pasišalino iš eismo įvykio vietos, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholį, ir atvykus policijos pareigūnams tikrinimo metu, nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminui, didesniam nei sankcijos minimumas, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-05-15.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininkui priklausančio turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad automobilis yra būtinas nusikalstamai veikai padaryti pagal BK 281¹ straipsnį, nes be jo kaltinamasis nebūtų galėjęs sukelti eismo įvykio ir vartoti alkoholio iki aplinkybių nustatymo. Todėl kelių transporto priemonė, vertinant BK 72 straipsnio aspektu, yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, dėl ko tokiu atveju privaloma skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-171-387/2022).

Bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo atveju automobilis „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė. AB „Regitra“ duomenimis, minėtos transporto priemonės savininkas yra pats kaltinamasis, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam D. V. paskirtas kardomąsias priemones palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę 90 MGL, t. y. 4500 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. paskirti – 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025-05-12, 20 val. 55 min., iki 2025-05-13, 15 val. 34 min., (vieną parą), šį laiką prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę D. V. paskirti 54 (penkiasdešimt keturių) MGL, t. y., 2700,00 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą D. V. savanoriškai privalo sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025-05-15.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam D. V. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Po to kardomąsias priemones panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.