Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant pareiškėjo Alytaus rajono savivaldybės administracijos atstovei I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. balandžio 27 d. nutarimu Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Daugų policijos nuovados tyrėjas priėmė nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti administracinę teiseną AJ.atžvilgiu. Nutarime nurodyta, kad gautas Punios seniūno raštas, jog ūkininkas A. J., veždamas srutas į laukus, sugadino vietinės reikšmės kelią Punia-Pabaliai. Tyrimas nepradėtas, kadangi nenustatyta teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. įvykio ir sudėties (ATPK 250 str,.ld.lp.

Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėtajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. ld. atsiranda tuomet, kai sugadinami automobilių keliai, jų statiniai ir įrenginiai, važiuojama asfalto danga vikšriniu transportu, sudaromos kliūtys eismo saugumui, tarp jų ir kelio dangos užteršimas.

Administracinių teisės pažeidimo bylų teisenoje galioja taisyklė, kad institucija, taikanti administracinę atsakomybę teisės pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu, privalo įrodinėti jo kaltę, t.y. surinkti tiek teisės pažeidimą patvirtinančius, tiek neigiančius įrodymus ir tinkamai juos įvertinti.

Iš bylos duomenų matyti, kad. Alytaus rajono savivaldybės administracija 2010 m. balandžio 12 d. raštu (b.1.6) kreipėsi į Alytaus apskrities VPK ir nurodė, kad Punios seniūnas kreipėsi su prašymu ištirti Alytaus rajono savivaldybei priklausančio kelio sugadinimo atvejį. M. P. seniūno 2010 m.balandžio 8d. rašte išdėstyta, kad A. J. sunkiasvoria technika (traktoriumi su srutovežiu) sugadino kelią Punia-Pabaliai ( išrėžtos gilios provėžos, sugadinta kelio sankasa ir kelio danga) ir nurodytos tai mačiusių ir informavusių asmenų pavardės, (b.1.7).Susipažinus su Alytaus

apskrities VPK teisės pažeidimo byla matyti, kad atliktas tyrimas yra neišsamus- tinkamai neapklausti Pabalių kaimo gyventojai, kurie matė įvykį, nefiksuotas kelio sugadinimo faktas, nors tarnybiniame pranešime tyrėjas nurodo, kad liudytojai pokalbyje patvirtino, kad kelią sugadino A. J. (b.1.17). Pats A. J. savo paaiškinime pripažino, kad vairavo sunkiasvorę techniką šiuo keliu (b.1.18). Šios aplinkybės leidžia A. J. veiksmus vertinti pagal ATPK 145 str. ld., tačiau priimant ginčijamą nutarimą susikoncentruota tik į 2 dalies požymius ir A. J. veikos pagal ATPK 145 str.ld. kvalifikavimo klausimas nespręstas. Pilnam ir visapusiškam aplinkybių išsiaiškinimui reikalinga atlikti papildomą bylos tyrimą, todėl ginčijamas nutarimas naikintinas ir bylą grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apskrities VPK Daugų policijos nuovados tyrėjo 2010 m. balandžio 27 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Alytaus apskrities VPK papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo momento gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.