Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant institucijos atstovei Agnei Auksorienei, asmeniui, patrauktam atsakomybėn A. J., jo gynėjui adv. P. M., išnagrinėjęs A. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 4 d., 12.10 val. A. J. Šilutės r., Žalgirių k. vairavo automobilį „Volvo V 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei vengė neblaivumo patikrinimo, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

A. J. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad tą dieną trise – jis, I. R. ir K. Č., važiavo iš (duomenys neskelbtini) I. R. priklausančiu automobiliu Volvo. Vairavo K. Č.. Važiavo pro Rusnę, Rusnė-Paleičiai keliu. Prisiminę, kad nenusipirko žuvies, apsisuko ir važiavo atgal, kai netrukus pasivijo pasieniečių džipas su įjungtais švyturėliais. Kadangi nei jis, nei K. Č. neturėjo asmens dokumentų, jiems surašė pažeidimų protokolus. Paaiškėjus, kas jis toks, prasidėjo sumaištis. Suvažiavo dar pasieniečių mašinų, kažką aiškinosi. Iškvietė kelių policijos pareigūnus, kurie surašė jam protokolą dėl vairavimo ir atsisakymo pasitikrinti blaivumą. Jis automobilio nevairavo, todėl neprivalo tikrintis girtumą. Jis iš tikrųjų buvo išgėręs, I. R. taip pat, todėl vairavo blaivi K. Č..

Liudytojai L. R., E. K. parodė, kad tą dieną jiems budint pasienio ruože, paskambino budintis ir pranešė, kad suveikė mobilus judesio daviklis, todėl pasiruošė stabdyti pylimu atvažiuojantį automobilį. E. K. buvo tarnybiniame automobilyje, o L. R. – šalia automobilio. Pamatęs atvažiuojantį Volvo, lazdele parodė sustoti, tačiau automobilis nestabtelėjęs pravažiavo. Abu jie matė, kad už vairo sėdėjo vyras šviesiais baltiniais su horizontaliomis juostomis, už jo, ant galinės sėdynės sėdėjo mergina. Keleivio vietoje priekyje sėdėjo vyras. Pradėjus vytis automobilį, Volvo gana greitai per laukus nusigavo iki žvyrkelio ir kurį laiką jie persekiojamo automobilio nebematė dėl augančių krūmų. Išvažiavę į kelią, signalų pagalba sustabdė Volvo automobilį ir prie jo vairo sėdėjo mergina, o ant galinės sėdynės vyras dryžuotais baltiniais. Pradėjus aiškintis, kad ką tik vairavo automobilį vyras, nei vienas, nei kitas su tuo nesutiko, kategoriškai neigė. Kadangi jautėsi, kad vairavęs vyras yra neblaivus, iškvietė kelių policijos pareigūnus.

Liudytojas I. L. parodė, kad su kolege atvyko pagal budinčio pranešimą, jog yra sulaikytas automobilis, kurio vairuotojas įtariamas neblaivus. Apklausus visus dalyvius, pasieniečiai tvirtino, kad aiškiai matę, jog vairavo A. J., o A. J. ir K. Č. tai neigė. A. J. atsisakė nusistatyti girtumą, todėl buvo surašytas pažeidimo protokolas. Jis neturėjo jokio savo dokumento, tame tarpe ir vairuotojo pažymėjimo.

Liudytojai I. R., K. Č. parodė, kad tą dieną jos sugyventinio automobiliu Volvo, ji iš (duomenys neskelbtini) vežė A. J.. Kartu važiavo ir jos sugyventinis I. R.. Nuvažiavę iki Rusnės, pasuko į Rusnės-Plaškių kelią ir šiek tiek pavažiavę, sugalvojo grįžti atgal nusipirkti žuvies. Tame pačiame kelyje ji apsisuko ir pradėjo važiuoti atgal, kaip iš karto prisivijo pasieniečių džipas su garsiniais ir šviesos signalais. Ji sustojo, pasieniečiai paprašė dokumentų. Ji ir A. J. jų neturėjo. Tada pasieniečiai pradėjo aiškinti, kad ką tik mašiną vairavo A. J.. Ji su tuo nesutiko, sakė, kad ji visą kelią vairavo mašiną, o A. J. sėdėjo ant galinės sėdynės. Tačiau pasieniečiai iškvietė kelių policijos pareigūnus ir šie atvykę surašė protokolą A. J. dėl vairavimo ir atsisakymo pasitikrinti blaivumą.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltė įrodyta liudytojų – pasienio pareigūnų parodymais, kitų liudytojų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga. Nors jis neigia vairavęs automobilį, tačiau tokį faktą patvirtina du pasieniečiai, tiesiogiai matę A. J. vairuojantį automobilį Volvo. Šių pareigūnų parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, nes nustatyta, kad vieni kitų iki tol nepažinojo, jokių santykių iki to neturėjo. Kita aplinkybė, nurodyta K. Č., A. J., - kad jie iš viso nebuvo išvažiavę iš žvyrkelio, nevažiavo pylimu ir jokių pasieniečių nematė, o apsisuko ant paties kelio, yra visiškai neįtikėtina. Pasieniečiai detaliai nupasakojo, kaip atvažiavo Volvo automobilis, kaip jį stabdė, kas, kur automobilyje sėdėjo, kaip vijosi lauko keliuku ir sustabdė žvyrkelyje. Kad Volvo automobilis važiavo pylimu patvirtina ta aplinkybė, jog budintis pastebėjo suveikusį judesio daviklį, dėl to pranešė pasieniečiams apie artėjantį objektą. Todėl A. J., K. Č., I. R. papasakotos aplinkybės yra aiškiai išsigalvotos. Atsakomybė už neblaivumo patikrinimo vengimą numatyta ATPK 126 str. 4 d., atsakomybė už vairuotojo pažymėjimo nepateikimą numatyta ATPK 124¹ str. 8 d.

Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. J. skirtinos vidutinės sankcijose numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- pagal ATPK 126 str. 4 d. – 723 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

- pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 5 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nustatyti subendrintą nuobaudą - 723 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6-1281-385/2015).

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.