Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, teisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. gruodžio 20 d., apie 21.55 val., būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas 1,97 promilių girtumas), viešoje vietoje parduotuvėje „Iki“, esančioje Ukmergės g. 18, Panevėžyje, kilus konfliktui, išplūdo necenzūriniasi žodžiais apsaugos darbuotoją G. P.

A. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai (b.l. 6), neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 629 straipsniu, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. S. su nusižengimu nesutiko/ b.l.5./.

Nors A. S. nepripažino padaręs nusižengimą, tačiau jo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: 2016 m. gruodžio 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-80847640-16 (b.l. 5-6); prašymu (b.l. 7); vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu (b.l. 8); asmens blaivumo testu (b.l. 9); administrcinio sulaikymo protokolu (b.l. 10); kitais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog A. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra neteisingai kvalifikuotas pagal ATPK 174 straipsnį, nes ATPK 174 straipsnio sankcija yra griežtesnė nei ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcija, todėl, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, A. S. veika perkvalifikuojama į Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalį, jo kaltė įrodyta visiškai, ir jis baustinas.

A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. S. už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

nutaria:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16064132224, įmokos kodas 1001 bei gavėjo kodas 188659752.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnis).

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.