Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei R. N. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 3784,16 Lt: 2200,88 Lt negrąžinto kredito, 347,97 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų, 70 Lt sutarties sudarymo mokesčio, 1165,31 Lt patirtų nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį. Nurodo, kad ieškovas su atsakove 2008-10-20 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0802526/15ba (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovei laikotarpiui iki 2009-10-01 buvo suteiktas 2200,88 Lt kreditas su 30,85 procentų sutartinėmis palūkanomis nuo kredito sumos, kreditą atsakovė turėjo grąžinti mokėdama kas mėnesį nustatyto dydžio įmoką. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, todėl 2008-11-10, 2008-12-12 ir 2008-12-23 raštais įspėta dėl mokėjimo vėlavimo, o 2009-01-14 raštu – dėl sutarties nutraukimo. Atsakovei toliau vengiant vykdyti įsipareigojimus, 2009-02-19 pranešimu sutartis buvo vienašališkai nutraukta, skirtas vienos savaitės terminas padengti įsiskolinimą ieškovui, tačiau atsakovė iki šiol įsiskolinimo nepadengė.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovo prašymu sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2008-10-20 buvo pasirašyta sutartis, kurios pagrindu atsakovei laikotarpiui iki 2009-10-01 buvo suteiktas 2200,88 Lt kreditas su 30,85 procentų dydžio sutartinėmis palūkanomis nuo kredito sumos, kreditą atsakovė turėjo grąžinti mokėdama kas mėnesį nustatyto dydžio įmoką pagal mokėjimų grafiką. Atsakovei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas 2008-11-10, 2008-12-12, 2008-12-23 raštais Nr. 1-136061-08, Nr. 1-140768-08, Nr. 1-142586-08 išsiuntė pranešimus dėl mokėjimo vėlavimo, 2009-01-14 raštu Nr. 1-145094-09 įspėjo dėl sutarties nutraukimo. Atsakovei ir toliau nevykdant įsipareigojimų, 2009-02-19 sutartis tarp ieškovo ir atsakovės buvo vienašališkai nutraukta, skirtas vienos savaitės terminas padengti įsiskolinimą ieškovui, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė pažeidė įsipareigojimą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka grąžinti kreditą (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.881 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys dėl negrąžinto kredito, priskaičiuotų palūkanų už naudojimąsi kreditu, nesumokėto 70 Lt sutarties sudarymo mokesčio priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas – ieškovui iš atsakovės priteistina 2200,88 Lt negrąžinto kredito, 347,97 Lt priskaičiuotų palūkanų už naudojimąsi kreditu, 70 Lt sutarties sudarymo mokesčio, iš viso 2618,85 Lt (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.886 str.).

Ieškovas be pagrindinės prievolės prašo priteisti iš atsakovo 1165,31 Lt nuostolių, paskaičiuotų remiantis diskontuotų pinigų srautų metodu už laikotarpį nuo kredito sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos.

Prievolių, kylančių iš sutarties, neįvykdymas ar netinkamas vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą bei pareigą atlyginti ieškovui nuostolius arba sumokėti netesybas (LR CK 6.245 str. 3 d.). Praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą šalis privalo mokėti sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais, o kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (LR CK 6.261 str.). Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.886 str. 1 d. 2 p., 6.889 str.). Tačiau civilinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms šioms keturioms sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai, priežastiniam ryšiui tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos bei kaltei, todėl teismas turi teisę priteisti nuostolius, tik nustatęs, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos. Civilinės atsakomybės sąlygas (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) turi įrodyti asmuo, reiškiantis reikalavimą ją taikyti.

Pažymėtina, kad sutartinės atsakomybės taikymo atveju svarbu vertinti ne tik sutartinę prievolę pažeidusio asmens (atsakovo), bet ir ieškovo veiksmus (LR CK 6.259 str.). t. y. turi būti įvertinami ir nuostolius patiriančio asmens veiksmai – ar jis buvo pakankamai atidus, rūpestingas ir sąžiningas. Teismas turi pagrindo pripažinti, kad dėl nuostolių padidėjimo yra ir paties ieškovo kaltės. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1165,31 Lt patirtų nuostolių, nurodydamas, kad dėl atsakovės nesąžiningų veiksmų neturi galimybės išvengti laiku negrąžintų pinigų realaus nuvertėjimo ir patiria nuostolius dėl pinigų vertės sumažėjimo, kad nuo sutarties nutraukimo dienos 2009-02-19 iki 2011-09-09 laiku negrąžintų pinigų vertė sumažėjo 1165,31 Lt. Tačiau ieškovas po sutarties vienašališko nutraukimo nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl skolos išieškojimo iš atsakovės – į teismą kreipėsi tik daugiau kaip po dviejų metų nuo sutarties nutraukimo momento, todėl ir pats turi prisiimti dalį atsakomybės dėl pinigų vertės sumažėjimo, o pasyvus ieškovo elgesys, vilkinimas ginti savo interesus ir bandymas prisiteisti pusės skolos dydžio nuostolius vertintinas kaip siekimas praturtėti atsakovės sąskaita.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sutartis pasibaigė jos nutraukimu. Nutraukdamas sutartį, ieškovas pateikė nutraukimo sąlygas. Tai normali ir priimtina, teisėta ir sąžininga sutarčių nutraukimo praktika (LR CK 6.218, 6.220–6.221 str.). Ieškovas pranešime dėl sutarties nutraukimo atsakovei nurodė taikytinas priemones dėl sutarties nutraukimo – reikalavimą sumokėti negrąžinto kredito likutį, nesumokėtas palūkanas, sutarties nutraukimo baudą, sutarties sudarymo mokestį, įsiskolinimo išieškojimo išlaidas bei delspinigius už vėlavimą atsiskaityti, tačiau nuostolių, kaip sutarties nutraukimo pasekmės, ieškovas nutraukdamas sutartį nenurodė.

Be to, palūkanos, kurios šalių susitarimu buvo nustatytos 30,85 proc. dydžio, paskolos santykiuose atlieka ne tik mokėjimo funkciją, bet ir yra kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Iš bylos duomenų matyti, kad sutarties šalys susitarė dėl palūkanų, kurios šešis kartus didesnės nei įstatymo nustatytos, minimaliais kreditoriaus nuostoliais laikomos, palūkanos (LR CK 6.261 str.). Šalių nustatytų sutartinės palūkanų dydis yra pakankamas, kad įvertinus nurodyto laikotarpio infliaciją, ieškovo reikalavimas dėl 1165,31 Lt patirtų nuostolių priteisimo laikyti nepagrįstu.

Pažymėtina, kad bendras ir vienas iš svarbiausių reikalavimų, keliamų norint atlyginti bet kokius nuostolius, yra jų realumas. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl reikalaujamų priteisti nuostolių dydžio pagrįstumo, daro išvadą, kad diskontuotų pinigų srautų metodu ieškovo paskaičiuoti nuostoliai yra tik numatomi ir spėjami, be ne pagrįsti realiais ir faktiniais skaičiavimais, todėl neįrodo, kokio dydžio nuostolių, atsiradusių jam dėl atsakovo neįvykdytos prievolės, jis realiai patyrė, todėl ieškovo reikalavimas dėl patirtų nuostolių priteisimo netenkintinas (LR CPK 178 str.).

Ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas, nes tokią jo teisę numato įstatymas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies, todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. N. 2200,88 Lt (du tūkstančius du šimtus Lt 88 ct) negrąžinto kredito, 347,97 Lt (tris šimtus keturiasdešimt septynis litus 97 ct) nesumokėtų palūkanų, 70 Lt (septyniasdešimt Lt) nesumokėto sutarties sudarymo mokesčio, iš viso 2618,85 Lt (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniolika litų 85 ct), 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 79 Lt (septyniasdešimt devynis Lt) bylinėjimosi išlaidų (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.