Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-116-925/2016 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. G., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 str. 2 d., 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 21:15 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, šalia gyvenamojo namo, asmeninio konflikto metu, tyčia, iš pykčio užpuolė savo šeimos narį – motiną V. G. ir smogė jai kumščiu vieną kartą į veidą, tokiu būdu padarydamas savo šeimos nariui, mamai nukentėjusiajai V. G. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016 m. gegužės 12 d., apie 21:30 val., (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) koridoriuje, asmeninio konflikto metu, tyčia, iš pykčio, apstumdė savo šeimos narį tėvą J. G., tokiu būdu sukeldamas savo šeimos nariui, tėvui nukentėjusiajam J. G. fizinį skausmą.

Dėl V. G. nežymaus sveikatos sutrikdymo

S. G., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d., būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu su motina V. G., jis vieną kartą motinai ranka sudavė per veidą, ko pasėkoje jai po dešine akimi atsirado mėlynė. Motinos sužaloti nenorėjo ir savo poelgio labai gailisi (1 t., b. l. 35-37; 2 t., b. l. 51-52).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis S. G. patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b. l. 38-41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. G. paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 21:15 val. grįžusi namo, ji savo sūnų S. G. rado neblaivų, kuris žodinio konflikto metu, namo kieme, jai vieną kartą kumščiu smūgiavo į veidą, dėl ko po dešine akimi jai atsirado mėlynė (1 t., b. l. 11, 13-14).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji V. G. patvirtino savo duotus parodymus. (1 t., b. l. 17-20).

Specialisto išvadoje Nr. G2278/15(02) nurodyta, kad V. G. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 23).

Iš 2015-08-15 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad smurtą patyrė V. G., nurodyti smurtą galintys įrodyti požymiai - kraujosruva (mėlynė) dešinės akies srityje (1 t., b. l. 2-3).

Alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ (serijos Nr. 18972) asmens blaivumo teste Nr. 1122 nurodyta, kad 2015-08-15, 23:06 S. G. testo rezultatas – 3,34 promilių (1 t., b. l. 59).

Iš 2015-08-15 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6-8).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo J. G.

S. G., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. gegužės 12 d. įvykio, kurio metu jis apstumdė savo tėvą J. G., neatsimena dėl girtumo, tiki tėvo duotais parodymais ir gailisi savo poelgio, kurio metu sukėlė fizinį skausmą savo tėvui J. G. (2 t., b. l. 44-45, 51-52).

Be kaltinamojo S. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. G. parodė, kad 2016 m. gegužės 12 d. vakare, sūnus S. G. į namus grįžo stipriai išgėręs. Jis buvo verandoje, kai išgirdo triukšmą koridoriuje – sūnus, vartodamas keiksmažodžius, barėsi su jo nepilnamete anūke K. G. Išgirdęs triukšmą, jis išbėgo į koridorių ir, nieko nelaukęs, pastūmė S. G. į šalį, kuo toliau nuo K. G.. Tuomet šis atsisukęs jį stipriai pastūmė, po ko jis atsitrenkė į sieną koridoriuje. Daugiau S. G. jam nieko nedarė, kadangi jis apsisukęs kartu su K. G. nuėjo į verandą. Stumdamas sūnus jo nesužalojo, todėl į medikus jis nesikreipė ir niekur nesigydė. Atsitrenkęs į sieną, jis juto trumpalaikį skausmą. Po įvykio S. G. jo atsiprašė, jie susitaikė, todėl sūnui jokių pretenzijų neturi (2 t., b. l. 23, 24-25).

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametė liudytoja K. G. duoti parodymus atsisakė (2 t., b. l. 32).

Iš 2016-05-13 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad smurtą patyrė J. G., kas pasireiškė tuo, jog neblaivus sūnus S. G. jį apstumdė, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas (2 t., b. l. 20-21).

Alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ (serijos Nr. 18845) asmens blaivumo teste Nr. 3025 nurodyta, kad 2016-05-13, 00:30 S. G. testo rezultatas – 3,56 promilių (2 t., b. l. 35).

Iš 2016-05-12 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 17-19).

Kaltinamojo S. G. 2015 m. rugpjūčio 15 d. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. rugpjūčio 15 d. apie 21:15 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, šalia gyvenamojo namo, asmeninio konflikto metu, tyčia, iš pykčio užpuolė savo šeimos narį – motiną V. G. ir smogė jai kumščiu vieną kartą į veidą, tokiu būdu padarydamas savo šeimos nariui, mamai nukentėjusiajai V. G. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo S. G. 2016 m. gegužės 12 d. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016 m. gegužės 12 d. apie 21:30 val., (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) koridoriuje, asmeninio konflikto metu, tyčia, iš pykčio, apstumdė savo šeimos narį tėvą J. G., tokiu būdu sukeldamas savo šeimos nariui, tėvui nukentėjusiajam J. G. fizinį skausmą.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamas nusikalstamas veikas baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog S. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (2015 m. rugpjūčio 15 d. nusikalstama veika) siūlo skirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (2016 m. gegužės 12 d. nusikalstama veika) - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Spręsdamas dėl kaltinamojo S. G. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d.), atsiradusios pasekmės nėra sunkios, tačiau kaltinamasis S. G. vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo – savo šeimos nario J. G. atžvilgiu ir taip jam sukėlė fizinį skausmą bei nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui – motinai V. G. Kaltinamasis S. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis S. G. baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 71-78), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (2 t., b. l. 66), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Palomenės seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 68). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos už padarytas nusikalstamas veikas laisvės apribojimo bausmės, nustatant BK 48 str. numatytus įpareigojimus, yra tinkamos kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., ir paskirti jam:

– pagal BK 140 str. 2 d. (2015 m. rugpjūčio 15 d. veika) - 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo;

– pagal BK 140 str. 2 d. (2016 m. gegužės 12 d. veika) -6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir S. G. skirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant S. G. per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe bei per 1 mėn. nuo baudžiamojo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str., S. G. skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant S. G. per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe, bei per 1 mėn. nuo baudžiamojo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72² str., S. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 str. ir 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., laiką, kurį S. G. išbuvo laikinai sulaikytu (nuo 2015-08-15 iki 2015-08-17, nuo 2016-05-12 iki 2016-05-13, t. y. 3 paras), pakeisti į 6 (šešias) laisvės apribojimo dienas ir, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., įskaityti į bausmę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. G. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Išaiškinti S. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.