Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės,

asmens, kuriam skirtos priverčiamosios medicinos priemonės K. N. gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal asmens, kuriam skirtos priverčiamosios medicinos priemonės K. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. birželio 2 d. nutarties, kuria buvo nutarta pripažinti įrodytu, kad K. N., būdamas nepakaltinamas, padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnyje bei jam skirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje asmens, kuriam skirtos priverčiamosios medicinos priemonės, K. N. atstovė advokatė Stasė Kupčiūnienė savo ginamojo apeliacinį skundą palaikė. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Asmens, kuriam skirtos priverčiamosios medicinos priemonės, K. N. apeliacinis skundas atmetamas

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, jis nesutinka su jam paskirtu stacionariniu stebėjimu bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, prašydamas skirti ambulatorinį gydymą. Apygardos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde keliamus klausimus.

5. Skundžiama nutartimi pripažinta įrodytu, kad K. N., būdamas nepakaltinamas, padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 246 straipsnyje ir jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

6. Savo apeliaciniame skunde nuteistasis neginčija jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo aplinkybių, neginčija ekspertizės akte nustatytų aplinkybių, tačiau prašo skirti jam ambulatorinį gydymą, nurodydamas, kad turi sūnų, lankosi Šančių poliklinikoje, sąžiningai vartoja vaistus ir suvokia savo veiksmus.

7. Nagrinėjant apeliacinį skundą nustatyta, kad K. N. stacionarinė teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizė buvo paskirta Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi. Iš teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-26/2020 matyti, kad jame konstatuota, jog nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2018 m. gruodžio 4 d. ir ekspertizės atlikimo metu K. N. nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – nediferencijuota šizofrenija, dėl kurios asmuo negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti veiksmų, todėl jam reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas ir jam rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, 2020 m. gegužės 20 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu garso valdymo prietaisų pagalba buvo apklausta eksperte N. M.. Iš teisiamojo posėdžio protokolo (t. 2, b. l. 146 – 147) matyti, kad ekspertė, atsakydama į klausimus, parodė, jog K. N. yra pavojingas visuomenei. Kai įvykdė uždraustą veiką jis jau buvo gydomas ambulatorinėmis sąlygomis. Asmuo jau daug metų serga lėtiniu psichikos sutrikimu. Nors K. N. ir gydėsi, tačiau gydymas buvo nepakankamas, asmuo darė pažeidimus ir komisijos nuomone, jam reikalingas gydymas stacionarinio stebėjimo sąlygomis. Ekspertė nurodė, kad K. N. nepasakoja teisybės. Nors jis teigia, kad vartoja vaistus, tačiau atlikus psichologinį vertinimą buvo pastebėta, jog teigiamų pakitimų nėra. Savo elgesį asmuo vertina nekritiškai, negalvoja apie pasekmes. Jo būsena yra pakylėta, pagreitinto mąstymo, jis emociškai neadekvatus, į viską žiūri atmestinai, nėra kritikos savo elgesiui, dėl ko būtina taikyti griežtesnes sąlygas – stacionarinį stebėjimą.

8. BK 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

9. Nagrinėjamu atveju įrodyta, kad K. N. neteisėtai kitam asmeniui perleido turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas – automobilį Chrysler LHS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 246 straipsnį. Šios aplinkybės neginčija ir pats K. N.. Tai, kad asmuo nusikaltimą padarė būdamas nepakaltinamas, patvirtina byloje esantis ekspertizės aktas Nr. 75U-II-26/2020. Apeliaciniame skunde K. N. nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų abejoti ekspertizės akte išdėstytomis išvadomis, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad K. N. skundas nepagrįstas, todėl jis atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją remiantis skunde išdėstytais argumentais, teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Asmens, kuriam skirtos priverčiamosios medicinos priemonės, K. N., apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.