Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiojo nepilnamečio A. S. atstovei pagal įstatymą V. Š. ir jo įgaliotai atstovei advokatei Reginai Butnevičienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-08-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2 epizodai) – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį mokytis, tęsti mokslus arba dirbti, o nedirbant būti registruotam darbo biržoje. Šią bausmę subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-04 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. 2020-11-13 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas išnykęs, ir

- M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. ir M. G. 2024 m. balandžio 26 d., apie 18 val., viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamiesi demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: būdami apsvaigę nuo alkoholio, nekoordinuotais judesiais priėjo itin arti prie nepilnamečio A. S., be jokios priežasties paklausė: „kas tau yra?“, taip siekdami sudaryti bauginančią situaciją nukentėjusiajam. Tęsdami nusikalstamą veiką, M. G. pagrasino A. S. išmušti dantis, nuvežti į pelkę, o T. B. netyčia sudaužius rankoje laikytą butelį ant grindinio, apkaltino A. S., kad dėl to kaltas yra jis, dėl ko T. B. išsitraukė iš striukės 6 mm kalibro pneumatinį pistoletą „Detonics“, įrėmė jį nukentėjusiajam į galvą ir pagrasino nušauti.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kiminalistinių tyrimų valdybos 2024-05-16 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktas pistoletas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Kinija) 6 mm kalibro pneumatinis pistoletas Detonics, skirtas šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) plastikinėmis kulkomis. Pateiktas pistoletas yra skirtas pramogai – karinius veiksmus imituojančiam šratasvydžio („airsoft“) žaidimui žaisti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020-10-19 posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, ginklams nepriskiriamas (1 t., b. l. 110-114).

Kaip matyti, kaltinamieji T. B. ir M. G. teisme pripažino kaltinime nurodytą dieną, nurodytoje vietoje buvę, ten konfliktavę su kažkokiu asmeniu, ir nors visų įvykio aplinkybių abu dėl jų tuo metu buvusio neblaivumo neprisiminė, jie sutiko su nukentėjusiojo A. S. apklausos protokole užfiksuotomis, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir pripažino galėję atlikti visus kaltinime jiems nurodytus veiksmus, ir taip sutrikdę visuomenės rimtį ir tvarką. Be pačių kaltinamųjų parodymų tą patvirtina ir kiti byloje esantys aukščiau išvardinti įrodymai: nukentėjusiojo A. S. bei liudytojų V. Š., Š. Ž. parodymai, apžiūrų protokolų duomenys, specialisto išvados, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Bylos duomenys liudija, ką patvirtino ir patys kaltinamieji, kad kaltinime nurodytus veiksmus jie atliko viešoje vietoje, kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Teismas pažymi, jog viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, kur gali vaikščioti žmonės, dar nevėlyvu metu, kuomet vyksta judėjimas – gyventojai grįžta į namus ar būna namuose, tyčia savo įžūliais veiksmais, grasinimais, piktybiškai tyčiodamiesi demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kaltinamieji neabejotinai suprato, jog tokį jų elgesį mato (ir/ar gali matyti) kiti asmenys, bendrais bruožais turėjo numatyti ir numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala kitiems asmenims – kaltinime nurodytam nukentėjusiajam, bet ir sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, tačiau to nepaisydami ir tai numatydami, T. B. ir M. G. įžūlius, grasinančio pobūdžio veiksmus atliko. Teismui nekyla jokių abejonių, kad toks kaltinamųjų elgesys įvykio metu buvo įžūlus, neleistinas ir akivaizdžiai agresyvus, pažeidžiantis moralės principus. Tokiu savo iššaukiančiu, įžūliu elgesiu kaltinamieji siekė priešpastatyti save aplinkiniams, demonstravo niekinantį požiūrį į juos. Byloje nustatyta, kad kaltinamųjų viešoje vietoje atliktus veiksmus matė ir kiti asmenys, kuriems tas įvykis sukėlė neigiamus išgyvenimus. Taigi dėl abiejų kaltinamųjų atliktų veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Tokie T. B. ir M. G. veiksmai visiškai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Bausmių skyrimas, civilinio ieškinio bei kitų klausimų išsprendimas

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Kaltinamieji T. B. ir M. G. padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Abu jie neteisti (T. B. atžvilgiu 2016 ir 2018 metais buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, tačiau teistumas jau yra išnykęs), administracine tvarka bausti, jauno amžiaus, nevedę, nedirbantys, registruoti Užimtumo tarnyboje, kaltinamojo M. G. teigimu – jis turi vieną mažametį vaiką. T. B. priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, yra lankęsis VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre (paskutinį kartą 2016 m.), jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), tačiau skirti psichiatrinę konsultaciją netikslinga. M. G. psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Teismas pastebi, kad nors abu kaltinamieji, būdami ne kartą bausti administracine tvarka, jiems skirtas baudas sumoka, bylos duomenys rodo, kad finansinės sankcijos jų nesulaikė nuo vėlesnių naujų pažeidimų darymo, kas leidžia manyti apie baudų nepakankamą veiksmingumą jų netinkamam elgesiui.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, be kita ko turint omenyje ir į T. B. ir M. G. nedarbą bei šiuo nuosprendžiu iš jų priteistiną neturtinės žalos ir atstovavimo išlaidų atlyginimą, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti abiem kaltinamiesiems paskiriant laisvės apribojimo bausmes netaikant intensyvios priežiūros, jų trukmes nustatant artimas vidurkiui bei kartu skiriant BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus bei draudimą.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamiesiems paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmių laiką įskaitytinas kaltinamųjų T. B. ir M. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas po vieną parą.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje nukentėjusiojo nepilnamečio interesais yra pareikštas 3000 Eur civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 164-165). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad iki šios dienos A. S. dėl kaltinamųjų tyčinių nusikalstamų veiksmų jaučia baimę, nerimą, nemigą, mažiau bendrauja su draugais, nepatogiai jaučiasi prieš aplinkinius žmones, gimines ir artimuosius, vartoja augalinės kilmės raminamuosius vaistus. Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą V. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad po kaltinime nurodyto įvykio jos sūnus A. S. dar šiai dienai yra neramus, prabunda naktimis, vartoja augalinės kilmės vaistus, arbatas, mažiau bendrauja.

Teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji parodė, kad dėl jų veiksmų nepilnametis nukentėjusysis galėjo išsigąsti ir patirti kitus neigiamus išgyvenimus, jie sutiko su pastarojo naudai pareikštu civiliniu ieškiniu, žadėjo jį atlyginti.

Teismas pažymi, kad neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d.). Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli. CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui.

Šiuo atveju teismas neabejoja, kad nukentėjusysis A. S. dėl kaltinamųjų T. B. ir M. G. kaltinime nurodytų veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, neigiamas emocijas, baimę, kitokius nepatogumus, kas teisėje pripažįstama neturtine žala. Todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismo vertinimu, yra pagrįstas. Tačiau pabrėžtina, kad sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio būtina atsižvelgti į kaltinamųjų atliktus veiksmus, padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, nusikalstamais veiksmais padarytas pasekmes (fizinis smurtas nevartotas, joks sveikatos sutrikdymas nepadarytas, padaryta tik emocinė žala), į kaltinamųjų socialinę, turtinę padėtis, jų galimybę atlyginti žalą (abu kaltinamieji yra jauno bei darbingo amžiaus, nedirbantys, registruoti Užimtumo tarnyboje, nevedę, M. G. turi vieną vaiką). Įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat ir teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, teismas mano, kad iš kaltinamųjų prašoma priteisti 3000 eurų A. S. neturtinei žalai atlyginti, nepaisant to, kad kaltinamieji šios sumos neginčijo, šiuo atveju yra per didelė, neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų bei teismų praktikos panašiose bylose, todėl ji mažinama ir nukentėjusiojo A. S. naudai iš abiejų kaltinamųjų solidariai priteistina, teismo nuomone, protingo dydžio 800 Eur suma neturtinės žalos atlyginimui.

Šioje byloje nepilnamečio nukentėjusiojo interesams atstovauti buvo paskirta įgaliota atstovė advokatė Regina Butnevičienė, kuri suteikė profesionalią antrinę teisinę pagalbą, kuri buvo būtina. Byloje esanti 2025 m. sausio 3 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina advokatės suteiktas paslaugas bei pastarųjų išlaidų dydį – 383,34 eurai. Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos už nepilnamečiam nukentėjusiajam suteiktą teisinę pagalbą BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš abiejų kaltinamųjų lygiomis dalimis po 191,67 Eur (383,34:2=191,67) valstybės naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – nusikalstamos veikos padarymui panaudotas pneumatinis pistoletas „Detonics“, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje pagal 2024-06-10 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 117-120) – konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o byloje esančios skaitmeninės laikmenos – paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams netaikant intensyvios priežiūros, bausmės laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių netaikant intensyvios priežiūros, bausmės laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais į galutinės bausmės laiką įskaityti T. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. balandžio 26 d. 21.10 val. iki 2024 m. balandžio 27 d. 11.31 val. (vieną parą).

T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams netaikant intensyvios priežiūros, bausmės laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių netaikant intensyvios priežiūros, bausmės laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais į galutinės bausmės laiką įskaityti M. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. balandžio 26 d. 21.30 val. iki 2024 m. balandžio 27 d. 11.54 val. (vieną parą).

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo A. S. interesais pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš T. B. ir M. G. solidariai priteisti A. S. naudai 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo A. S. atstovę pagal įstatymą V. Š. paskirti nepilnamečiui A. S. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki nukentėjusiojo pilnametystės, įpareigojant šias lėšas naudoti išimtinai vaiko interesams.

Priteisti iš kaltinamųjų T. B. ir M. G. valstybei po 191,67 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą 67 centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidoms už nepilnamečio nukentėjusiojo A. S. atstovavimą apmokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – pneumatinį pistoletą „Detonics“, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje pagal 2024-06-10 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 117-120) – konfiskuoti, o byloje esančias skaitmenines laikmenas – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.