Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016-04-19 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, būdamas nepilnametės dukros G. B., gim. 2002 m. tėvas, nepakankamai panaudojo tėvų valdžią jos atžvilgiu, tinkamai nesirūpino jos gerovę, neužtikrino dukros privalomo mokymo įstaigos lankymo, per 2016 m. I ketvirtį dukra praleido – 102 pamokas be pateisinamos priežasties. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad šiais veiksmais R. B. padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau protokole nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, užtraukia tėvams administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus (Konstitucijos 38 str. 6 d.).

Civilinio kodekso III knygos 3.155 str. 2 d., apibrėžiant tėvų valdžios turinį, pažymėta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Taigi, jeigu vaikai be pateisinamos priežasties sistemingai nelanko mokyklos, pripažintina, jog tėvų valdžia nėra tinkamai panaudojama.

Byloje esantys įrodymai – 2016-04-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas; Vilniaus „Saulėtekio“ mokyklos–daugiafunkcinio centro 2016-04-14, 2016-04-15 raštai apie G. B. pamokų lankomumą (be pateisinamos priežasties 2016 m. I ketvirtį ji praleido 102 pamokas); paties R. B. 2016-04-19 administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuoti paaiškinimai, kuriais ji kaltę pripažino, gailisi – patvirtina, kad R. B. tinkamai nesirūpino G. B. auklėjimu, neužtikrino, kad ji lankytų mokyklą ir be pateisinančių priežasčių nepraleidinėtų pamokų, todėl pripažintina, jog tėvų valdžia tinkamai nebuvo naudojamasi.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad R. B. trauktinas atsakomybėn už ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad R. B. su padarytu pažeidimu sutiko ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. B. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios, šiais veiksmais padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl jam skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30 str. 1 d. 1 p., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 304² str. teismas

nutaria:

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.