Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui,

G. G., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, gyvenančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), dirbančios, spec.vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja Lina Šniukienė 2015 m. gegužės 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį, t.y. už tai, kad ji netinkamai vykdė savo, kaip motinos, pareigą dorai auklėti, mokyti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų G. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2015 m. balandžio 29 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), kibdamas pakišo koją A. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pargriuvo ir užsigavo. Pareigūnė nurodė, kad šiais savo veiksmais G. G. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalis ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai. Ji savo pasiaiškinime paaiškino, kad pažeidimo neginčija, supranta, jog sūnus pasielgė netinkamai, dėl jo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. G. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, pagal kurį kyla administracinė atsakomybė vaiko tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Nagrinėjamu atveju byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b. l.), pareiškimas (2 b. l.), nepilnamečių A. D. (3 b. l.) bei E. J. (4 b. l.) paaiškinimai, duoti ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, patvirtina, jog G. G. nepilnametis sūnus G. J., gim. 2003-03-23, 2015 m. balandžio 29 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokyklos koridoriuje, pertraukos metu, pakišo koją klasiokui A. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pargriuvo ir užsigavo.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tai reiškia, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir jį nubausti už padarytą pažeidimą, būtina įrodyti atitinkamo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, tame tarpę ir jo kaltę.

Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta ir akcentuota, jog sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Taigi, ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias LR BK numatytų nusikalstamų veikų ar ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. N662–1751/2010, 2010 m. birželio 19 d. nutartis Nr. N502-1163/2010, 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1-1379/2007 ir kt.). Pabrėžtina, kad teismai nuosekliai laikosi šios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo klausimu (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-256-116/2013m., Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-338-348/2015m. ir kt.).

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju G. G. nepilnametis sūnus G. J. būtent (duomenys neskelbtini) mokykloje, pertraukos metu, pakišo koją klasiokui, kuris pargriuvo ir užsigavo. Šios aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, jog priešingus teisei veiksmus nepilnametis G. J. atliko tuo metu, kai jo mama G. G. neturėjo tiesioginės galimybės daryti įtakos savo sūnaus G. J. elgesiui, nes vaikui esant mokykloje, šios mokymo įstaigos vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą ir priežiūrą (LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 str. 2 d.). Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisminę praktiką bei byloje nustatytus duomenis, darytina išvada, kad G. G. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktą. O tokiu atveju, kaip ir šiuo atveju, nesant pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu - nesant pažeidimo sudėties.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį G. G. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veikoje šio administracinės teisės pažeidimo sudėties ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 284 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą G. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jos veikoje šio administracinės teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.