Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., gim. 1974 m. kovo 30 d. Tauragėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Autotechnamas“ vadybininku, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. G., veikdamas organizuota grupe, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, ir vadovavo šių prekių gabenimui:

2007 m. gruodžio 14 d., apie 6.26 val., veikdamas organizuota grupe su L. U., M. U. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims Veržės upe ties Šilutės rajono Leitgirių kaimu valtimi atplukdžius cigaretes, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4- 200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto 2. 1, 2. 1. 1 papunkčiuose numatytą tvarką, įgijo 22 520 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 64 706 litai ir viršija 250 MGL dydį sudarančią 32 500 litų sumą, telefonu per L. U. nurodė M. U. cigaretes gabenti į nenustatytą vietą ir pastarasis nurodytas cigaretes gabeno automobiliu „Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol pievoje prie Leitgirių kaimo neužklimpo. Po to R. G. telefonu nurodė L. U. padėti M. U. ištraukti su cigaretėmis įklimpusį automobilį, L. U. jį ištempti bandė automobiliu „Audi 100“, tačiau M. U. ir nurodytus automobilius apie 7. 30 val. sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės pareigūnai.

Kaltinamasis R. G. kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo neprisipažino, parodė, kad nurodyto nusikaltimo nepadarė, kaltinimas, dėl kurio nieko paaiškinti negali, jam buvo pareikštas nepagrįstai. Jis neprisimena, kur buvo ir ką veikė 2007 m. gruodžio 14-tos dienos naktį ir dieną. Lino ir M. U. nepažįsta, nė su vienu iš jų nėra bendravęs, taip pat ir telefonu. Byloje esančių telefoninių pokalbių įrašuose užfiksuotas ne jo balsas. Jam nesutikus duoti savo balso pavyzdžius, jie buvo paimti neteisėtai, o visa byla jam yra sufabrikuota.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. G. kaltė įrodyta liudytojo, kaltinamųjų kitoje byloje parodymais, bylos rašytiniais duomenimis.

Liudytojas M. N. parodė, jog kaip Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Pagėgių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnas 2007 m. pabaigoje gavęs operatyvinę informaciją, kad R. G. subūrė organizuotą grupę kontrabandinių cigarečių gabenimui, pradėjo operatyvinį tyrimą. Šio tyrimo metu buvo gauta informacija, kad jis itin daug bendrauja su vienu šios grupės nariu, pravarde Žydrius. Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro 2007 m. gruodžio 13 d. teikimu Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas tos pačios dienos nutartimis R. G. ir jo nusikalstamos veikos bendrininkui Žydriui sankcionavo telekomunikacijų tinklais, jų naudojamais mobiliojo ryšio telefonais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą. 2007 m. gruodžio 13 d. vakare buvo užfiksuota, kad R. G. iš mobiliojo ryšio telefono, naudodamasis numeriu (duomenys neskelbtini), paskambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) Žydriui, kaip nustatyta vėliau, jis buvo L. U., ir nurodė surinkti žmones ir paruošti automobilius cigarečių pergabenimui. Kitos dienos ryte, apie 7 val., gavo pranešimą apie Leitgirių kaimo ribose pievoje užklimpusį cigaretes gabenusį automobilį. Kadangi iš R. G. ir L. U. pokalbių telefonu buvo aišku, kad užklimpo jų automobilis su kroviniu, jis nuvyko į nurodytą vietą. Pievoje prie Veržės upės rado du automobilius – „Toyota Previa“ ir „Audi 100“. Pastarojo link buvo nutiesta prie pirmojo automobilio prikabinta virvė. Automobilis „Toyota Previa“ buvo prikrautas dėžių ir blokų cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis. Kadangi automobilių varikliai dar buvo šilti, suprato, kad automobiliai buvo palikti neseniai. Siekiant surasti automobiliais važiavusius asmenis iš Vileikių užkardos iškvietė kinologą su šunimi. Šuo pagal kvapą nuo automobilio „Toyota Previa“ nuvedė link krūmų prie Veržės upės, kur buvo surastas ir prie automobilių atvestas M. U.. Pastarasis patvirtino, kad jis automobiliu „Toyota Previa“ gabeno cigaretes. Šiame automobilyje buvo rasta 22 520 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Per duomenų bazę pagal identifikavimo numerį buvo nustatyta, kad automobilis „Audi 100“, kuris buvo be valstybinių numerių, buvo registruotas M. U. brolio L. U. vardu. Iš visų pastarojo ir R. G. telefoninių pokalbių buvo aišku, kad šiame nusikaltime dalyvavo daugiau asmenų – cigarečių krovėjų, aplinkos stebėtojų, kurie sulaikyti nebuvo, jog šiai nusikalstamai veikai vadovavo R. G..

Šiuos liudytojo M. N. parodymus iš esmės patvirtina toliau nurodomi duomenys.

Iš 2007 m. gruodžio 14 d. apžiūros, atliktos nuo 8. 20 iki 9. 20 val., protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad Šilutės r., Leitgirių kaime, pievoje rasti įklimpę automobiliai „Audi C4“ be valstybinių numerių, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (protokole nurodant automobilio modifikaciją padaryta klaida. Informacijoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad šio automobilio, kurio savininkas L. U., markė ir modelis yra „Audi 100“, modifikacija 4A (100)), ir „Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio „Toyota Previa“ priekinės dalies pritvirtinta virvė, nuvesta link priekyje stovinčio automobilio „Audi C4“. Automobilio „Toyota Previa“ salone rastos 42 pilnos dėžės bei 152 blokai po 10 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (t. 1, b. l. 15–21).

Iš 2007 m. gruodžio 14 d. tarnybinio pranešimo ir daiktų apžiūros protokolo, paimtų iš Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-40-417/2009, kurioje kartu su kitais asmenimis nuteisti M. U. ir L. U., nustatyta, kad automobilyje „Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnybiniame pranešime nurodant skaičius 212 padaryta klaida), rastose ir paimtose 42 dėžėse buvo po 500 pakelių, paimtuose 152 blokuose buvo 1520 pakelių, iš viso 22 520 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės pažymos nustatyta, kad 22 520 pakelių cigarečių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 2007 m. gruodžio mėnesį buvo 64 706 litai (t. 1, b. l. 28).

Kaltinamasis atskirtoje kitoje byloje (šiuo metu nuteistasis) L. U. parodė, kad 2007 m. gruodžio 13 d. vakare jam į mobilųjį telefoną, gali būti, kad tuo metu naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini), paskambinęs nepažįstamas asmuo pasiūlė dalyvauti kontrabandinių cigarečių gabenime ir už tai užsidirbti 500 litų. Gali būti, kad tas asmuo kreipėsi į jį žinodamas, kad tokia veikla jis užsiėmė anksčiau. Sutikęs su tokiu pasiūlymu su nepažįstamuoju susitarė susitikti prie Tauragės turgavietės. Ten atvykęs vyriškis, kuris tikrai nebuvo kaltinamasis R. G., paaiškino, kad jam į nurodytą vietą reikės nuvežti žmones, ryšio palaikymui jiems padalyti telefonus, pačiam stebėti aplinką. Vyriškis jam davė 5–6 mobiliuosius telefonus, vienas šių telefonu su įvestu vieninteliu kito abonento numeriu buvo skirtas jam. Vyriškio nurodymu tą patį vakarą prie Tauragės 2-osios vidurinės mokyklos paėmė 5–6 vaikinus, jiems davė mobiliuosius telefonus ir savo automobiliu „Audi 100“ nuvežė į Šilutės rajono Galzdonų kaimą. Minėtas vyriškis jam buvo sakęs, kad cigaretės bus atplukdytos Veržės upe. Į jų iškrovimo vietą jo atvežti vaikinai turėjo nueiti pėsčiomis. Jie patys žinojo, kur eiti ir ką kiekvienas turėjo daryti. Jam pačiam jį pasamdęs vyriškis nurodė važinėtis Usėnų gyvenvietės apylinkėse, stebėti kelius ir perspėti apie pasirodžiusius pareigūnus. Visą laiką ryšį su tuo vyriškiu jis palaikė mobiliuoju telefonu. Iš pokalbio su savo broliu M. U. jam buvo žinoma, kad jis turėjo atgabentas cigaretes pervežti, tačiau nežinojo, kas jį pasamdė tai daryti. To paties vyriškio nurodymu jis broliui nurodė važiuoti į Leitgirių kaimą prie Veržės upės. Anksti ryte jam paskambinęs minėtas vyriškis liepė ten važiuoti ištempti įklimpusį brolio Mariaus automobilį. Atvykęs į nurodytą vietą pamatė pievoje įklimpusį Mariaus vairuotą automobilį „Toyota Previa“. Su broliu virve šį automobilį prikabinęs prie savojo „Audi 100“, pabandė ištempti, tačiau ir pats įklimpo. Tuomet bėgo į kaimą ieškoti traktoriaus automobilius ištraukti. Pamatęs atvažiuojantį mikroautobusą, manydamas, kad galėjo būti pareigūnai, siekdamas, kad nebūtų nustatyta, kad automobilis „Audi 100“ priklausė jam, nuplėšė valstybinius numerius, o pamatęs visureigiu atvažiuojančius valstybės sienos apsaugos pareigūnus, šiuos numerius pakišo po ledu. Jam pavyko pabėgti, o brolį įvykio vietoje pareigūnai sulaikė. Apie visa tai telefonu pranešęs nurodytam vyriškiui, iš pastarojo gavo nurodymą iš tos vietos pasišalinti, iš kitų šiame nusikaltime dalyvavusių asmenų surinkti mobiliuosius telefonus. Tai padaręs vėliau šiuos telefonus paskandino upėje, sudegino savo automobilio dokumentus. Be to, L. U. parodė, kad jis neprisistatinėjo Žydriaus vardu, nežino, ar tokiu vardu ar pravarde kieno nors buvo vadinamas, tačiau patvirtino, kad teisiamajame posėdyje išklausytuose telefoniniuose pokalbiuose užfiksuotas jo balsas. L. U. paaiškinimai dėl šių pokalbių turinio nurodomi vėliau, atliekant šių pokalbių vertinimą.

Kaltinamasis atskirtoje kitoje byloje (šiuo metu nuteistasis) M. U. parodė, kad 2007 m. gruodžio 13 d. jam nepažįstamas vyriškis Tauragėje pasiūlė užsidirbti 500 litų už kontrabandinių cigarečių pergabenimą ir jis su šiuo pasiūlymu sutiko. Vėlai vakare paskambinęs tas pats vyriškis pasakė ruoštis, jie sutarė, kad jį paims netoli namų, prie „Izabelos“ parduotuvės. Sutartu laiku atvykęs minėtas vyriškis jį nuvežė į Sartininkų kaimą prie automobilio „Toyota Previa“, kuriuo jis ir turėjo cigaretes gabenti. Vyriškis davė jam mobiliojo ryšio telefoną, paaiškindamas, kad dėl reikalingų nurodymų jam paskambins, liepė važiuoti į Usėnus, įvažiuoti į mišką ir laukti nurodymų. Paryčiui paskambinęs vyriškis nurodydamas maršrutą, liepė važiuoti Leitgirių kaimo link, prie ten esančios upės, kuria turėjo būti atplukdytos cigaretės. Privažiavęs į nurodytą vietą sutiko valtimi cigaretes atplukdžiusius du rusiškai kalbėjusius asmenis, iš valties į automobilį sukrovė dėžes su cigaretėmis ir važiavo atgal. Tačiau netoli nuvažiavęs įklimpo pievoje, todėl skambino tai pranešti minėtam vyriškiui. Pastarasis liepė laukti. Netrukus ištempti jo vairuotą automobilį savo automobiliu „Audi 100“ atvažiavo brolis L. U.. Iki to apie pastarojo dalyvavimą šiame nusikaltime jis nieko nežinojo, su broliu prieš tai nebendravo, nes apie porą mėnesių buvo susipykę. Virve įklimpusį automobilį prikabinus prie L. U. automobilio, pabandė išvažiuoti, tačiau ir brolis savo automobiliu įklimpo. Broliui nubėgus ieškoti pagalbos, kas automobilius galėtų ištempti, jis pamatė atvažiuojančius pareigūnus, nubėgo pasislėpti krūmuose, tačiau netrukus buvo sulaikytas. Dalyvauti šiame nusikaltime jam pasiūlęs ir nurodymus telefonu davęs vyriškis tikrai nebuvo kaltinamasis R. G., kurio jis nepažinojo ir nepažįsta.

Klaipėdos apygardos teismo pirmininko 2007 m. gruodžio 13 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 10 straipsniu, R. G. buvo sankcionuotas techninių priemonių naudojimas specialia tvarka – jo naudojamų telefonų abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių kontrolė ir fiksavimas nuo 2007 m. gruodžio 13 d. iki 2008 m. kovo 13 d. bei tos pačios dienos nutartimi buvo sankcionuotas techninių priemonių naudojimas specialia tvarka R. G. nusikalstamos veikos bendrininkui Žydriui – telefoninių pokalbių jo naudojamu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė ir fiksavimas nuo 2007 m. gruodžio 14 d. iki 2007 m. gruodžio 24 d.

Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo bei telefoninių pokalbių suvestinės nustatyta, kad atliekant nurodyto įstatymo tvarka sankcionuotus veiksmus nuo 2007 m. gruodžio 13 d. 18.03 val. iki 2007 m. gruodžio 16 d. 22.37 val. buvo užfiksuota 51 pokalbis tarp asmenų, besinaudojusių SIM kortelėmis su abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 76–105).

Iš 2008 m. balandžio 30 d. specialisto fonoskopinio tyrimo išvados nustatyta, kad tirtuose šių pokalbių garso įrašuose Nr. 1–7, 9, 13–18, 22, 35, 37–47, 49, 51 užfiksuotas L. U. balsas, tikėtina, kad jo balsas užfiksuotas įrašuose Nr. 8, 10, 11, 12, 19–21, 23–27, 29, 31–34, 36, 48, 50. Specialistas tik dėl įrašų Nr. 28, 30 negalėjo atsakyti, ar juose užfiksuotas L. U. balsas (t. 1, b. l. 108–115).

Iš 2008 m. lapkričio 7 d. specialisto fonoskopinio tyrimo išvados nustatyta, kad tirtuose nurodytų pokalbių garso įrašuose Nr. 1, 4, 6–23, 31, 35, 37, 39, 40, 42–44, 47–49 bei 51 užfiksuotas R. G. balsas, tikėtina, kad jo balsas užfiksuotas įrašuose Nr. 24, 25, 32–34, 38, 41, 45, 46 bei 50. Specialistas tik dėl įrašų Nr. 2, 3, 5, 26–30, 36 negalėjo atsakyti, ar juose užfiksuotas R. G. balsas (t. 2, b. l. 6–14).

Šiomis specialistų išvadomis abejoti jokio pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, kad dėl didžiausios dalies įrašų specialistų išvados yra kategoriškos, jog juose užfiksuoti L. U. ir R. G. balsai (atitinkamai dėl 29 ir 35 įrašų), dėl nemažos dalies įrašų išvados yra tikėtinos, kad juose užfiksuoti L. U. ir R. G. balsai (atitinkamai dėl 20 ir 10 įrašų), o tik mažą dalį sudaro įrašai, dėl kurių specialistai negalėjo atsakyti į klausimą, ar juose užfiksuoti L. U. ir R. G. balsai (atitinkamai dėl 2 ir 9 įrašų), atsižvelgiant į tai, kad dėl dalies įrašų kategoriškos ir tikėtinos išvados L. U. ir R. G. atžvilgiu viena kitą papildo (ten, kur išvada dėl R. G. balso įraše yra tikėtina, išvada dėl L. U. balso yra kategoriška ir atvirkščiai), atsižvelgiant į užfiksuotų pokalbių laiką (dauguma jų vyko 2007 m. gruodžio 14 d. naktį ir ryte), intensyvumą ir turinį, kuris bus vertinamas vėliau, darytina išvada, kad visuose šiuose įrašuose užfiksuoti kaltinamojo R. G. ir L. U. pokalbiai. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad teisiamajame posėdyje perskaičius pokalbių suvestinę ir pokalbių nuo 1 iki 45 įrašus išklausant, L. U. pripažino, kad šiuose įrašuose užfiksuoti jo pokalbiai, nors ir teigdamas, kad įrašuose užfiksuoti jo pokalbiai ne su R. G., o su kitu asmeniu. Be to, jis neneigė naudojęsis mobiliojo ryšio SIM kortele abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Remiantis šiais parodymais bei išdėstytais duomenimis yra pagrindas daryti išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismo pirmininko 2007 m. gruodžio 13 d. nutartyje kaip R. G. nusikalstamos veikos bendrininkas nurodytas asmuo, vardu Žydrius, yra L. U.. Šiam asmeniui ir kaltinamajam R. G. apygardos teismo pirmininko nutartimis sankcionuotų techninių priemonių naudojimo specialia tvarka užfiksuoti duomenys gauti teisėtu, Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo numatytu būdu ir teismo pripažįstami tinkamais įrodymais.

Kaltinamojo R. G. balso pavyzdžiai, kuriuos tiriant ir lyginant su minėtuose įrašuose užfiksuotu balsu, buvo pateikta anksčiau nurodyta specialisto išvada, buvo gauti atliekant R. G. telefoninių pokalbių kontrolę ir fiksavimą pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis LR BPK 154 straipsniu, 2008 m. rugpjūčio 4 priimtą nutartį (t. 1, b. l. 155–161). Įtariamasis R. G. lyginamuosius savo balso pavyzdžius duoti atsisakė, nevykdė tuo pagrindu priimto privalomo prokurorės nutarimo (t. 2, b. l. 46, 48). Todėl teismas konstatuoja, kad tyrimui pateikti kaltinamojo balso pavyzdžiai buvo gauti teisėtu būdu.

Iš pirmojo užfiksuoto R. G. ir L. U. telefoninio pokalbio (Nr. 253), vykusio 2007 m. gruodžio 13 d. nuo 18.03 val., turinio darytina išvada, kad R. G., paskambinęs L. U., sakydamas: „...nu parink kad šiandien, kad būtų...“, klausdamas: „...kiek čia laiko truks kol surinksi...“ nurodė surinkti žmones, o L. U., atsakydamas: „...gerai, gerai, yra pakelta, jau vakar buvo pakelta mašina...“, „...pažiūrėsiu kas yra namuose, kas kur...pažiūrėsiu normaliai“ informavo, kad automobilis cigaretėms gabenti yra parengtas ir jis reikalingus asmenis tai padaryti surinksiąs. Būtent taip šį pokalbį išklausęs teisiamajame posėdyje, nors ir neigdamas kalbėjęs su R. G., paaiškino L. U..

Iš R. G. ir L. U. 2 ir 3 pokalbių (Nr. 270, 271), vykusių 2007 m. gruodžio 13 d. nuo 22.35 ir 22.49 val., aišku, kad L. U. stebėjo vietovę ir R. G. informavo apie ten buvusių pareigūnų veiksmus, jo klausė, ar jau siųsti vairuotoją, į tai pastarasis atsakė teigiamai.

Iš R. G. ir L. U. 4 pokalbio (Nr. 272), vykusio 2007 m. gruodžio 13 d. nuo 00.03 val., darytina išvada, kad R. G. L. U. teiraujasi ir pasitikslina dėl vietovę stebinčių asmenų išdėstymo („tai yra gandras, kampas ir miškas a ne?“), klausia, ar ten yra jiems abiem žinomas asmuo, įvardijamas Akiniu („tai Akinius yra...?“). L. U. visa tai patvirtina („yra, yra Akinius ant gandro“). Teisiamajame posėdyje L. U. patvirtino, kad čia kalbama apie asmenų nurodytose stebėjimo pozicijose išdėstymą, jog ten buvęs jo žmogus, pravarde Akinius. Be to, jis parodė, kad šiame pokalbyje minimi robotukai yra kitos kontrabandines cigaretes gabenusios grupės nariai, minimas „Padžeras“ yra ten galėjęs būti valstybės sienos apsaugos tarnybos visureigis.

Iš R. G. ir L. U. 5 ir 6 pokalbių (Nr. 273, 274), vykusių 2007 m. gruodžio 14 d. 01.16 val., matyti, kad pastarasis R. G. informuoja apie blogas privažiavimo sąlygas („...užtvinę yra gerai...visur vanduo...tešlos kokios...“), pastarasis klausia, kur yra jų mašina. Iš L. U. atsakymo („žvyrduobėj“) ir R. G. pasitikslinimo („ai čia šalia, ne“) aišku, kad jiems abiem ši vietovė gerai žinoma.

Iš 7-to pokalbio (Nr. 7), vykusio nuo 03.21 val., matyti, kad R. G. dar kartą tikslinasi stebėtojų pozicijas, o L. U. jas nurodo („yra, yra ant miško sankryžos..., du ant betono, vienas kampe ir vienas ant gandro“).

Iš 9-to pokalbio (Nr. 277), vykusio nuo 04.22 val., aišku, kad R. G. L. U. klausia, ar ten esantys moka krauti į automobilį dėžes cigarečių, ar žino, kaip sudėti penkiasdešimt, jog tai galėtų padaryti Akinis. L. U. atsako, kad nelabai kas moka krauti, kad ir Akinis nemoka tiek įdėti, be to, „Akinis yra ant gandralizdžio“.

Iš 11-to pokalbio (Nr. 279), vykusio nuo 04.59 val., matyti, kad R. G., pasiteiravęs, kiek reikia laiko jų automobiliui atvažiuoti, iš L. U. tai sužinojęs, liepė pastarajam nurodyti važiuoti į vietą („tiesiai ant betono“). Teisiamajame posėdyje L. U. parodė, kad „betonas“ reiškė vietą prie Veržės, kur cigaretes vežti paruoštas automobilis turėjo privažiuoti.

Iš 11–15 pokalbių (Nr. 280-283), vykusių 05.13, 05.19, 05.30, 05.33 val., matyti, kad L. U. informuoja R. G. apie pasirodžiusį pareigūnų visureigį, jie tariasi, kaip elgtis, kokiu maršrutu privažiuoti jų automobiliui, R. G. nurodo, kokiose pozicijose būti aplinką stebintiems asmenims ir kita.

Iš 16-to pokalbio (Nr. 284), vykusio 05.38 val., matyti, kad L. U. R. G. informuoja apie tai, kokiu maršrutu jis davęs nurodymą broliui atvažiuoti, jog L. U. nurodinėja M. U., kokiu keliu važiuoti, o L. G. nurodo pasistengti į automobilį sukrauti visas dėžes cigarečių, kurių gali būti apie penkiasdešimt. Teisiamajame posėdyje L. U. parodė, kad būtent apie tai ėjo kalba, jog pokalbyje minimas brolis yra jo brolis M. U..

Nuo 05.45 iki 06.09 val. vykusių 6 pokalbių (Nr. 286-291) metu L. U. R. G. toliau detaliai informavo apie padėtį vietovėje, apie pasirodžiusį automobilį „Subaru“, jog kažkas atsitrenkė į jo brolio vairuojamą automobilį, kad pastebėjo pareigūnų automobilį (L. U. teisiamajame posėdyje paaiškino, jog tai reiškia užfiksuoti jo žodžiai „stovi gaidys ant miško..., šviesas užgesinęs stovi, variklis pajungtas“). Iš šių pokalbių matyti, kad L. U. ir R. G. dėl visų tų dalykų tariasi, kaip toliau elgtis.

Iš 23 ir 24 pokalbių (Nr. 292-293), vykusių 06.18 ir 06.26 val., aišku, L. U. ir R. G. nutarė dėl konkrečios vietos, į kurią turėjo atvažiuoti M. U., pastarajam tokį nurodymą davęs L. U. po to R. G. informavo, kad automobilis „pravažiavo, bet sunkiai“. R. G. užfiksuoti žodžiai „gerai, tai aš leidžiu, tegul eina tolyn“ reiškia, kad jis duos nurodymą atplukdyti cigaretes. Tokią šių žodžių reikšmę teisiamajame posėdyje patvirtino ir L. U..

Iš 25–28 pokalbių (Nr. 294–297), vykusių 06.29, 06.32, 06.49 val., matyti, kad R. G. liepė L. U. nurodyti vienam iš ten buvusių asmenų pasitikti valtį, L. U. jam perdavė prie kranto buvusių asmenų abejonę, ar valtis praplauks po tiltu dėl pakilusio vandens lygio (L. U. teisiamajame posėdyje paaiškino, jog tai reiškia užfiksuoti jo žodžiai „krantiniai sakė, kažin ar praplauks pro apačią betono, iškilę kaip yra...“). L. U. informavus, kad valtis praplaukė, R. G. pasakė tai jau žinąs.

Iš 29-to pokalbio (Nr. 298) 07.06 val. matyti, kad L. U. R. G. pranešė, kad jų automobilis išvažiavo, tačiau nežinąs, ar pravažiuos „pro tas tešlas“. Tuoj po to 7.11 val. jis R. G. pranešė, kad automobilis įklimpo, o pastarasis jam nurodė važiuoti automobilį ištempti. Teisiamajame posėdyje L. U. paaiškino, kad šis pokalbis reiškia, jog tuo metu brolio M. U. vairuojamas automobilis buvo įklimpęs, o jis važiavo jį ištempti.

Kitas pokalbis (Nr. 300), įvykęs 07.27 val., rodo, kad L. U. pranešė R. G. pats įklimpęs, jiedu svarsto, ką daryti, kad reikia bėgti ieškoti traktoriaus ar kito, kas galėtų padėti. Dar L. U. praneša nuplėšęs automobilio numerius.

Iš 32–34 pokalbių (Nr. 303–305), vykusių 07.39, 07.42, 07.49 val., matyti, kad L. U. pranešė R. G. apie pareigūnus, pasirodžiusius prie įklimpusių automobilių, kad jis pabėgęs.

Iš pokalbių 35–39 (Nr. 306–312), vykusių nuo 08.01 iki 09.18 val. įskaitytinai, matyti, kad R. G. labai detaliai aptarinėja įvykio aplinkybes, svarsto, kaip atsitiko, kad staiga atsirado pareigūnai ir kita. Šių pokalbių metu L. U. teiravosi R. G., ką daryti su žmonėmis, tarėsi, kad reikia juos parvežti. L. U. pranešus, kad ir tuos žmones pareigūnai bandė sulaikyti, o brolis telefonu neatsiliepiąs, R. G. išsakė viltį, kad būtų geriau, jeigu jo (M. U.) nesulaikytų. Taip pat užfiksuoti L. U. svarstymai, kaip išvengti automobilio priklausomybės jam nustatymo, jog tuo tikslu jis sunaikins, sudegins automobilio dokumentus, bei R. G. patarimas: „jau gali dabar sudeginti“. Be to, užfiksuoti pastarojo nurodymai L. U. iš, neabejotina, nusikalstamoje veikoje dalyvavusių asmenų surinkti telefonus, juos išjungti, paslėpti, nesivežti į miestą.

Kitų dvylikos užfiksuotų jų pokalbių nuo 2007 m. gruodžio 14 d. 11.53 val. iki gruodžio 16 d. 22.37 val. įskaitytinai turinys rodo kaltinamojo R. G. ir L. U. susirūpinimą dėl M. U. sulaikymo, pareigūnų veiksmų ir bylos eigos, šių pokalbių metu jie dėl įvykio ir kilusių pasekmių tariasi, svarsto, kaip elgtis ir kita. Šie ir anksčiau aptarti L. U. ir R. G. pokalbiai, sprendžiant iš jų turinio, vartojamų posakių, žargono, pokalbių metu nurodomų specifinių vietovės požymių, daiktų ir asmenų įvardijimų, net tam tikrų nutylėjimų, rodo jų visišką abipusį vienas kito supratimą, puikų orientavimąsi aplinkoje ir kita.

Aptartų R. G. ir L. U. pokalbių turinys visiškai paneigia M. U. parodymus, kad iki L. U. pasirodymo įvykio vietoje apie pastarojo dalyvavimą šiame nusikaltime jis nieko nežinojo, atvirkščiai, šie pokalbiai bei nurodyti kiekvieno pastarųjų, kaltinamojo R. G. bei nenustatytų asmenų veiksmai patvirtina jų pasiskirstymą konkrečiais vaidmenimis. Pažymėtina, kad sprendžiant kaltinamojo R. G. kaltės dėl nurodytos nusikalstamos veikos padarymo klausimą nurodytų telefoninių pokalbių duomenys turi didelę reikšmę, tačiau jie nėra vieninteliai. Pokalbių duomenis apie pasirengimą nusikalstamai veikai, jos mechanizmą, įvykio vietą, laiką ir kita patvirtina L. U. ir M. U. parodymai, tai, kad šiuose pokalbiuose nurodomoje vietoje buvo surastas dėžių su cigaretėmis pakrautas įklimpęs automobilis bei L. U. automobilis, o netoliese sulaikytas ir M. U..

Anksčiau išdėstyti duomenys yra pagrindas konstatuoti, jog kaltinamasis R. G. iš anksto susitarė su L. U., M. U. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis padaryti sunkų nusikaltimą – įgyti nurodytas akcizais apmokestinamas prekes ir jas gabenti, kiekvienam jų atliekant tam tikrą užduotį ir turint skirtingą vaidmenį – L. U. įvykio vietoje organizuojant nenustatytų asmenų vietovės stebėjimą, kaltinamajam R. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims telefonu nurodant valtimi atplukdyti cigaretes bei per L. U. nurodant M. U. cigaretes gabenti ir pastarajam nurodytas cigaretes automobiliu gabenant – šį sunkų nusikaltimą padarė veikdamas su L. U., M. U. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis organizuota grupe, akcizais apmokestinamų prekių gabenimui, pažeidžiant nustatytą tvarką, vadovaudamas. Tai yra pagrindas konstatuoti, kad jis suprato priklausąs tokiai grupei.

Kaltinime R. G. nepagrįstai nurodyta, kad jis nurodė cigaretes gabenti į laikiną sandėliavimo vietą. Byloje duomenų, leidžiančių taip teigti, nėra, toks tikslas, sandėliavimo vieta nenustatyti. Todėl teismas konstatuoja, jog kaltinamasis nurodė nurodytas prekes gabenti į nenustatytą vietą.

R. G. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis iki 2007 m. gruodžio 14 d. subūrė organizuotą grupę sunkiam nusikaltimui – akcizais apmokestinamų prekių neteisėtam gabenimui – daryti, parengė nusikalstamą veiką ir priemones, vadovavo bei koordinavo jos narių veiklą bei paskirstė jiems vaidmenis.

Ši kaltinimo dalis teismo pripažįstama kaip nepagrįsta. Nurodyta kaltinimo dalis iš esmės yra Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. numatytų kriterijų, kas yra nusikalstamos veikos organizatorius, išdėstymas. Tačiau išdėstant kaltinimo esmę iš esmės jokių faktinių aplinkybių, pagrindžiančių minėtus teiginius, nenurodyta. Tiek iš kaltinimo, tiek ir iš viso kaltinamojo akto neaišku, kuo pasireiškė R. G. organizuotos grupės subūrimas, kokie duomenys rodo, kad jis nusikalstamą veiką parengė, kokias priemones parengė, kokiu būdu koordinavo organizuotos grupės narių veiklą.

Iš anksčiau išdėstytų, teisiamajame posėdyje nustatytų duomenų galima teigti, kad padarant nurodytą nusikalstamą veiką kaltinamasis 2007 m. gruodžio 13 d. vakare nurodė L. U. parinkti asmenis stebėti aplinką, jog buvo naudojamos techninės priemonės – mobilieji telefonai, kuriuos parūpinęs kaltinamasis, automobiliai. Tačiau nėra neabejotinų duomenų, leidžiančių teigti, kad R. G. pats minėtus nenustatytus asmenis subūrė ar L. U. nurodė tų asmenų ratą, jų asmenybes, kad tik jis parengė minėtas transporto priemones. Taigi nurodytoje kaltinimo R. G. dalyje nenurodžius ją pagrindžiančių faktinių duomenų, tokių pakankamų duomenų nesant, minėtą kaltinimo dalį nėra ir pagrindo vertinti kaip pagrįstą.

Anksčiau išdėstyti duomenys yra pagrindas daryti išvadą, jog kaltinamasis R. G., veikdamas organizuota grupe, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, ir vadovavo šių prekių gabenimui. Tokie kaltinamojo R. G. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuota grupe.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis R. G. padarė sunkų nusikaltimą ir jam vadovaudamas, jam ir organizuotos grupės nariams panaudojant technines priemones, dėl savanaudiškų tikslų. Tačiau dėl to, kad nusikalstama veika valstybės pareigūnų buvo nutraukta, realios žalos valstybei nebuvo padaryta, o dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė nedaug kartų (du kartus) viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, valstybės ekonomikai galėjusi atsirasti žala ir mastas nebūtų itin dideli.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. LR BK 58 straipsnio 2 dalyje nurodyta bausmės skyrimo organizuotos grupės nariui taisyklė numato, kad tokiam asmeniui paprastai skiriama griežtesnė bausmė negu bendrininkų grupės nariui, tačiau ši taisyklė nėra kategoriška. Pirmiausia turi būti įvertinta, ar paskirta bausmė tinkamiausiai atitiktų BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį. Be kita ko, jos paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Nuo R. G. nusikalstamos veikos padarymo yra praėję apie dvejų metų laikotarpis. Nors nėra pagrindo konstatuoti ikiteisminio tyrimo vilkinimo, pažymėtina, kad bylos teisminis nagrinėjimas užsitęsė ir dėl ikiteisminio tyrimo trūkumų. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nebuvo sulaikytas ir suimtas, o prokuroras nemanė, kad inkriminuojamos veikos pobūdis ir įtariamojo asmenybė yra tokia, kad jam būtina taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, todėl paskyrė švelniausias kardomąsias priemones. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis būtų padaręs kokią nors kitą nusikalstamą veiką ar kitą teisės pažeidimą, tokių įtarimų jam nepareikšta, apskritai jis teisiamas pirmą kartą. Kaltinamasis dirba ir yra labai gerai charakterizuojamas, mokosi VšĮ Vilniaus universiteto Tarptautinio verslo mokykloje (t. 2, b. l. 72, 75). Išdėstyti duomenys neleidžia daryti išvados, kad įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė R. G. būtų tinkamiausia, kuri sulaikytų jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, tinkamiausiai jį nubaustų ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl jam skiriama bauda. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bauda jam skiriama didesnė negu įstatymo numatytos už sunkų nusikaltimą baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., ir nubausti 160 MGL dydžio – 20 800 litų – bauda.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.