Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ atstovei advokato padėjėjai Žanai Vašcovai,

2017 m. liepos 12 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ skundą atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybei dėl nutarimo skirti baudą už Reklamos įstatymo pažeidimą panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Katos studija“ (toliau – ir Pareiškėja) 2016-12-15 skundu atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybei (toliau – ir Atsakovė, ir Savivaldybė) prašo panaikinti Atsakovės 2016-11-16 nutarimą skirti baudą už Reklamos įstatymo pažeidimą Nr. AV3-(38.7.)-101 (toliau – ir 2016-11-16 Nutarimas) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja nurodė, kad ji 2005 m. spalio mėnesį kreipėsi į Atsakovę dėl dokumentų, leidžiančių įrengti įrenginį (reklaminį stendą), ant kurio buvo demonstruojama ginčo objektu esanti išorinė reklama „Vanagupės alėja, www,vanagupesaleja.lt“ (toliau - Reklaminis stendas), kompleksinio suderinimo. Pareiškėjos teigimu, apie jokią galiojančią išorinės reklamos įrengimo tvarką Savivaldybės atstovų ji nebuvo informuota.

Teigia, kad iki 2008-02-01 Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas (toliau – ir Reklamos įstatymas) nenumatė draudimo įrengti išorinę reklamą be leidimo. Savivaldybė, praėjus net 11 metų po Reklaminio stendo įrengimo bei iki tol nė karto neužfiksavusi jokio pažeidimo, atsiuntė Pareiškėjai 2016-07-27 pranešimą apie pradėtą Reklamos įstatymo pažeidimo tyrimą. Pareiškėja 2016-08-12 raštu motyvuotai išdėstė visas reikšmingas aplinkybes. Savivaldybė tyrimo nenutraukė ir 2016-09-20 informavo Pareiškėją apie pažeidimo nagrinėjimo datą. Pareiškėja 2016-10-14, 2016-10-19, 2016-11-08 raštais Atsakovei išsamiai ir motyvuotai nurodė, kad reklamą ant išorinės reklamos priemonės skleidžia teisėtai, pagrindė savo poziciją Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika. Savivaldybė nevertino Pareiškėjos pateiktų argumentų ir 2016-11-17 raštu informavo apie 2016-11-16 nutarimu jai skirtą 1592 eurų baudą.

Pareiškėja skunde pažymi, kad Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatai Savivaldybės patvirtinti tik 2011-02-24 Be to, kitokia nei 2005 m. spalio mėnesį galiojusi išorinės reklamos leidimų išdavimo tvarka taip pat patvirtinta tik 2013 metais. Šie reikalavimai, vadovaujantis teisės principu lex rétro non agit (įstatymas atgal negalioja), netaikomi tai išorinei reklamai, kuri buvo įrengta iki šio teisinio reguliavimo patvirtinimo dienos.

Pareiškėja nurodo, jog 2016-11-16 Nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų. Pareiškėja teigia, kad Atsakovė neįvertino Pareiškėjos raštais pateiktų argumentų, 2016-11-16 Nutarime nenurodyta dėl Savivaldybės patvirtinto teisinio reguliavimo taikymo išduodant leidimus išorinei reklamai įrengti. Pareiškėja teigia, kad Atsakovė pažeidė lygiateisiškumo principą, nes kiti asmenys už analogiškus veiksmus nubausti ne pagal Reklamos įstatymą, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsniu.

Atsakovė atsiliepimu prašo Pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė nurodė, kad 2016-07-25, tikrinant kaip Klaipėdos rajone laikomasi nustatytos tvarkos dėl išorinės reklamos įrengimo, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), įrengta išorinė reklama neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo. Buvo pradėta Reklamos įstatymo pažeidimo tyrimo procedūra dėl UAB „Katos studija“ reklamos, (duomenys neskelbtini), kurioje reklamuojama „Vanagupės alėja, www.vanagupesaleia.lt“ pilnai įrengti apartamentai prie jūros nuo 1300 Eur/kv.m.“.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2016-07-27 raštu Nr.(5.1.91)-A5-4276 informavo Pareiškėją apie pradėtą Reklamos įstatymo pažeidimo tyrimo procedūrą bei prašė iki 2016-08-17 pateikti motyvuotą paaiškinimą. 2016-08-22 ir vėliau gautais paaiškinimais Pareiškėja teigė, jog nepadarytas Reklamos įstatymo pažeidimas bei prašė pradėtą administracinę procedūrą nutraukti. 2016-10-18 Savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius surašė Pareiškėjai Reklamos įstatymo pažeidimo protokolą, 2016-10-19 protokolas išsiųstas Pareiškėjai ir ji informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. 2016-11-16 priimtas nutarimas skirti UAB „Katos studija“ 1592 Eur baudą už Reklamos įstatymo pažeidimą. 2016-11-17 nutarimas išsiųstas Pareiškėjai.

Atsakovė pažymi, jog UAB „Katos studija“ niekada nesikreipė į Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją dėl leidimo įrengti išorinę reklamą. Pareiškėja, Atsakovei nagrinėjant jos padarytą pažeidimą, ir teismui pateikė dokumentus, kurie, Pareiškėjos manymu, patvirtina teisę įrengti išorinę reklamą, tačiau iš teismui pateiktos situacijos schemos matyti, kad yra tik Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos bei Lietuvos automobilių kelių direkcijos derinimai, su Klaipėdos rajono savivaldybės administracija jokių derinimų niekada nebuvo atlikta. Pažymi, jog neaišku, kokias teises minėta schema suteikia Pareiškėjai. Atsižvelgiant į derinusių institucijų veiklos pobūdį, mano, kad buvo derinami eismo saugumo klausimai.

Atsakovė nurodo, kad 2012-08-28 UAB „Katos studija“ buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl išorinės reklamos įrengimo (duomenys neskelbtini), neturint leidimo (reklamuojama „Gamo, šiltinimas visam gyvenimui, EKO šiltinimas, www.gamo.lt“). Pareiškėja su pažeidimu sutiko bei sumokėjo jai paskirtą baudą.

Atsakovė teigia, kad nepagrįsti Pareiškėjos argumentai, jog priimant ginčo nutarimą buvo pažeistos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjos atstovė skundą palaikė ir prašė tenkinti jį jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje atsiliepimą į Pareiškėjos skundą palaikė ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Pažymėjo, jog Pareiškėjos padarytas pažeidimas nustatytas 2016-07-25.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad 2016-11-16 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius priėmė nutarimą skirti baudą už Reklamos įstatymo pažeidimą Nr.AV3-(38.7.)-101. Šiuo nutarimu konstatuota, jog 2016-07-25 nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ant UAB „Katos studija“ priklausančio įrenginio (stendo) įrengta ir skleidžiama reklama „Vanagupės alėja, www.vanagupesaleia.lt“ neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo išorinei reklamai įrengti (tarnybinis pranešimas 2016-07-25 Nr. VTG-(38.2)-205). Tuo UAB „Katos studija“ pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nesnustatyta. Vadovaujantis Reklamos įstatymo 24 straipsnio 4 dalimi, UAB „Katos studija“ skirta 1592 Eur bauda.

Išorinės reklamos įrengimą reglamentuoja Išorinės reklamos įrengimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2013-07-30 įsakymu Nr.4-670 (toliau - ir Taisyklės). Taisyklės nustato išorinės reklamos įrengimo reikalavimus, leidimų įrengti išorinę reklamą (toliau – ir leidimas) išdavimo, atsisakymo juos išduoti, leidimų galiojime sustabdymo, leidimų galiojimo sustabdymo panaikinimo ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarką, savivaldybių, kurių teritorijoje įrengiama išorinė reklama, vykdomųjų institucijų (toliau - leidimus išduodanti institucija) įgaliojimus ir reklaminės veiklos subjektų, turinčių leidimus (toliau - leidimų turėtojai), teises ir pareigas (Taisyklių 1 punktas).

Leidimus, vadovaudamasi Reklamos įstatymu ir Taisyklėmis, išduoda, sustabdo jų galiojimą, leidimų galiojimo sustabdymą ir leidimų galiojimą panaikina leidimą išduodanti institucija (Taisyklių 13 punktas). Leidimą išduodanti institucija taip pat: patikrina reklaminės veiklos subjekto, norinčio gauti leidimą (toliau - pareiškėjas), pateiktus dokumentus; registruoja išduotus leidimus, leidimų galiojimo sustabdymą, leidimų galiojimo sustabdymo panaikinimą, leidimų galiojimo panaikinimą savo nustatyta tvarka; skelbia informaciją apie leidimų išdavimą, leidimų galiojimo sustabdymą, leidimų galiojimo sustabdymo panaikinimą, leidimų galiojimo panaikinimą savivaldybės interneto svetainėje. Šią informaciją leidimus išduodanti institucija privalo paskelbti per 3 darbo dienas nuo leidimo išdavimo, leidimo galiojimo sustabdymo, leidimo galiojimo sustabdymo panaikinimo ar leidimo galiojimo panaikinimo. Skelbime nurodomi šie duomenys: leidimo turėtojo (juridinio asmens) pavadinimas, teisinė forma, kodas ir buveinė, leidimo turėtojo (fizinio asmens) vardas, pavardė; leidimo numeris ir leidimo išdavimo, leidimo galiojimo sustabdymo, leidimo galiojimo sustabdymo panaikinimo ar leidimo galiojimo panaikinimo data; tvirtina leidimų išdavimo tvarkos aprašą; nustato terminą, per kurį, pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, turi būti išardytas reklaminis įrenginys, nukabinta reklama ir sutvarkyta a]įlinka; vykdo kitus Taisyklėse nustatytus ir kitų teisės aktų suteiktus įgaliojimus.

Pareiškėjas, norėdamas gauti leidimą, leidimą išduodančiai institucijai turi pateikti paraišką bei kitus dokumentus, numatytus Taisyklių 15 punkte. Pareiškėjui leidimas turi būti išduotas arba rašytinis motyvuotas atsisakymas jį išduoti pateiktas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų dokumentų, kurių reikia leidimui išduoti, gavimo (Taisyklių - 17 punktas).

Vadovaujantis Reklamos įstatymo nuostatomis, paraiškas ir pasiūlymus išorinei reklamai įrengti (situacijos schemą, vietovės nuotrauką, vietovės toponuotrauką, pastatų fasadų, jų dalių, kur komponuojama reklama, brėžinius, reklamos projektą spalvine ir tekstine išraiška, kitą specialią medžiagą) priima ir išnagrinėja seniūnai (pagal teritorijas). Projektinę medžiagą išorinei reklamai įrengti kompleksiškai suderina ir išvadą pateikia savivaldybės Architektūros urbanistikos skyrius. Išorinę reklamą derina: savivaldybės kalbos tvarkytoja, Architektūros urbanistikos tarnybos vyriausioji architektė, seniūnijų seniūnai (pagal teritorijas), kitos institucijos (kelių policija, inžinerinių komunikacijų tarnybos, žemėtvarkos skyrius ir pan.).

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą. Šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimai nagrinėjami vadovaujantis Reklamos įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi ir priežiūros institucijų patvirtintuose teisės aktuose nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, jog Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi, 2013-10-10 įsakymu Nr. AV-1767 patvirtino Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimo tyrimo tvarkos aprašą (toliau – ir Tvirkos aprašas) bei dokumentų, reikalingų šiems pažeidimams tirti, formas.

2016-07-25 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijoje užregistruotas Savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus vyresniojo specialisto tarnybinis pranešimas, jog 2016-07-25 tikrinant kaip Klaipėdos rajone laikomasi nustatytos tvarkos dėl išorinės reklamos įrengimo, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) įrengtos išorinės reklamos neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo. Vadovaujantis Tvarkos aprašo nuostatomis 2016-07-26 nutarimu Nr.AV3-(38.7)-68 pradėta Reklamos įstatymo pažeidimo tyrimo procedūra dėl UAB „Katos studija“ reklamos (duomenys neskelbtini), kurioje reklamuojama „Vanagupės alėja, www.vanagupesaleia.lt pilnai įrengti apartamentai prie jūros nuo 1300 Eur/kv.m.“.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2016-07-27 raštu Nr.(5.1.91)-A5-4276 informavo Pareiškėją apie pradėtą Reklamos įstatymo pažeidimo tyrimo procedūrą bei prašė iki 2016-08-17 pateikti motyvuotą paaiškinimą.

UAB „Katos studija“ į šį raštą atsakė, kad ji nepadarė Reklamos įstatymo pažeidimo ir prašė pradėtą administracinę procedūrą nutraukti.

Savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius 2016-09-20 raštu Nr.VTSl-(38.3)-317 informavo UAB „Katos studija“, kad 2016-10-18, 14.00 val. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijoje bus nagrinėjama Reklamos įstatymo pažeidimo medžiaga ir nurodė, kad reklaminės veiklos subjektui neteikiant paaiškinimų ir (ar) nebendradarbiaujant su Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Reklamos įstatymo pažeidimo tyrimas bus atliekamas ir Reklamos įstatymo pažeidimo protokolas surašomas reklaminės veiklos subjekto atstovui nedalyvaujant.

UAB „Katos studija“ 2016-10-14 raštu vėl pasiūlė nutraukti Reklamos įstatymo pažeidimo tyrimo procedūrą.

2016-10-18 Savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius surašė UAB „Katos studija“ Reklamos įstatymo pažeidimo protokolą, kuriuo nurodė, kad 2016-07-25 nustatyta, jog Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini) ant UAB „Katos studija“ priklausančio įrenginio (stendo) įrengta ir skleidžiama reklama „Vanagupės alėja, www.vanagupesaleia.lt“ neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo išorinei reklamai įrengti. Konstatuota, kad UAB „Katos studija“ pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas. Vadovaujantis 2013-10-10 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. AV-1767 patvirtino Tvarkos aprašo 25 punktu, protokolas surašytas UAB „Katos studija“ atstovams nedalyvaujant.

2016-10-19 raštu Nr.VTSl-(38.3)-342 minėtas protokolas išsiųstas Pareiškėjai, ji taip pat informuota, kad vadovaujantis Tvarkos aprašo 29 punktu, Reklamos įstatymo pažeidimo bylos nagrinėjimas vyks Savivaldybės Viešosios tvarkos skyriuje 2016-11-16 14.00 val.

2016-11-16 Savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius priėmė nutarimą skirti baudą už Reklamos įstatymo pažeidimą Nr.AV3-(38.7.)-101 ir, vadovaudamasis Reklamos įstatymo 24 straipsnio 4 dalimi, UAB „Katos studija“ skyrė 1592 Eur baudą.

2016-11-17 raštu Nr.VTSl-(38.3)-178 nutarimas išsiųstas pareiškėjai.

Skunde teismui Pareiškėja teigia, kad ji turi leidimą įrengti išorinę reklamą, kuris buvo išduotas 2005 metais Klaipėdos rajono savivaldybės mero 2000-08-07 potvarkiu Nr.722 „Dėl išorinės reklamos derinimo ir įrangos laikinosios tvarkos“ nustatyta tvarka, tačiau Pareiškėja teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Priešingai, Atsakovė atsiliepime nurodė, kad UAB „Katos studija“ niekada nesikreipė į Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją, kad gautų leidimą įrengti išorinę reklamą, netgi aukščiau nurodyto Mero potvarkio nustatyta tvarka. Be to, Pareiškėja nagrinėjant Reklamos įstatymo pažeidimą ir teismui pateikė dokumentus, kurie patvirtina teisę įrengti išorinę reklamą, tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktos situacijos schemos, jame yra tik Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos bei Lietuvos automobilių kelių direkcijos derinimai, o su Klaipėdos rajono savivaldybės administracija jokių derinimų nėra.

Pareiškėja ir Atsakovė teismui pateikė prašymą patvirtinti 2017-06-13 šalių sudarytą Taikos sutartį ir šią bylą nutraukti. Taikos sutartimi nurodoma, kad Pareiškėjai 1592 € piniginė bauda buvo paskirta už Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą, t. y. už tai, jog (duomenys neskelbtini) buvo įrengta ir skleidžiama reklama neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo išorinei reklamai įrengti, tačiau Pareiškėjai yra išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2018-06-05, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, šalys sudarė Taikos sutartį ir susitarė kad Atsakovė įsipareigoja panaikinti 2016-11-16 nutarimą už Reklamos įstatymo pažeidimą Nr. AV3-(38.7.)-101, o Pareiškėja įsipareigoja laikytis įsipareigojimų, kylančių iš Reklamos įstatymo nuostatų bei vykdyti visas pareigas, vykdytinas pagal išduotą leidimą įrengti reklamą (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2018-06-05. Teismas 2017-06-14 nutartimi netvirtino minėtos šalių Taikos sutarties ir nurodė, jog atsižvelgiant į nutarimą priėmusį subjektą ir į tai, kad jis priimtas vadovaujantis Reklamos įstatymo nuostatomis, šis teisės aktas laikytinas viešojo administravimo subjekto priimtu administraciniu aktu taikyti ekonominę sankciją. Teismas nurodė, jog Viešojo administravimo subjektų, skirtingai nei privačių asmenų, veikloje taikomas principas – ,,viskas, kas aiškiai nėra leista, yra draudžiama“. Viešojo administravimo subjekto atlikti viešojo administravimo veiksmai, viršijant jam suteiktus įgaliojimus, taip pat ir administracinių aktų leidimas, viršijant suteiktą kompetenciją, yra neteisėti. Viešojo administravimo srityje galioja viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas, kuris, be kita ko, yra suprantamas taip, kad viešojo administravimo subjektas negali panaikinti savo priimtų sprendimų, jeigu tokia galimybė nėra nustatyta atitinkamą sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose.

Teismo posėdžio metu Atsakovės atstovas nurodė, jog Pareiškėja dėl Taikos sutartyje minimo leidimo įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), kreipėsi po skundžiamo 2016-11-16 Nutarimo priėmimo ir minėtas leidimas nustatyta tvarka jau yra išduotas ir galioja iki 2018-06-05.

Pažymėtina ir tai, kad UAB „Katos studija“ 2012-08-28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl išorinės reklamos įrengimo (duomenys neskelbtini), neturint leidimo (reklamuojama „Gamo, šiltinimas visam gyvenimui, EKO šiltinimas, www.gamo.lt“). Pareiškėja su pažeidimu sutiko bei sumokėjo jai paskirtą baudą. Tai patvirtina aplinkybę, jog Pareiškėja pripažino, kad 2012 m. ji neturėjo nustatyta tvarka išduoto leidimo išorinei reklamai įrengti ir paneigia Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad 2005 m. spalio mėn. buvo pastatytas įrenginys (stendas), ant kurio ir buvo demonstruojama ginčo objektu esanti išorinė reklama, kurios įrengimą Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje reglamentavo 2000 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėdos rajono mero potvarkis Nr. 722 „Dėl išorinės reklamos derinimo ir įrangos laikinosios tvarkos“.

Atsižvelgiant į nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuojama, jog 2016-07-25 patikrinimo metu UAB „Katos studija“ neturėjo nustatyta tvarka išduoto leidimo išorinei reklamai įrengti, todėl ji įrengė ir skleidė reklamą „Vanagupės alėja, www.vanagupesaleia.lt“(duomenys neskelbtini), pažeisdama Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas. Pareiškėjai teisėtai ir pagrįstai surašytas 2016-11-16 nutarimas skirti baudą už Reklamos įstatymo pažeidimą Nr. AV3-(38.7.)-101.

Reklamos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio įstatymo 12 straipsnio 1, 2, 4 ir 12 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymą reklaminės veiklos subjektams gali būti skiriama bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Nenustačius Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skundžiamu 2016-11-16 Nutarimu Pareiškėjai paskirtas baudos vidurkis – 1592 Eur.

Pareiškėja skunde nurodo, jog 2016-11-16 Nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) nuostatų.

Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. Atitinkamai Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

LVAT savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad pastaroji Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostata reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, o motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2010-08-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2010-11-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-15/2010 ir kt.). LVAT ne kartą akcentavo, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai bei motyvai. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas (žr., pvz., LVAT 2016-09-01 nutartį administracinėje byloje eA1922-662/2016, 2016-04-26 nutartį administracinėje byloje eA509-756/2016 ir kt.).

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsniu, skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios už tikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Teismas nagrinėdamas bylą nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Nagrinėjamu atveju, įvertinusi ginčijamo akto turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, jog jis yra pakankamai motyvuotas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies prasme, jį priėmė kompetentingas administravimo subjektas ir nenustatyta jo panaikinimo įstatyminių pagrindų.

Pažymėtina, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendimu neaptaria kitų Pareiškėjos skunde nurodytų šiuo atveju nereikšmingų aplinkybių.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsižvelgiant į nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes ir įvertinus skundžiamą aktą teisėtumo bei pagrįstumo aspektu, Pareiškėjos reikalavimas panaikinti 2016-11-16 Nutarimą atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių

Teismas 2016-12-23 nutartimi priėmė pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ skundą ir tenkino jos prašymą, t. y. taikė reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2016-11-16 nutarimo skirti baudą už Reklamos įstatymo pažeidimą Nr. AV3-(38.7.)-101 galiojimą.

Šiuo teismo sprendimu atmetus Pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą, naikintina reikalavimo užtikrinimo priemonė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pareiškėja skundu prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nenurodė jų dydžio ir nepateikė įrodymų dėl turėtų išlaidų.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiuo atveju Pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, todėl laikoma, kad sprendimas priimtas ne jos naudai, netenkinamas Pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti kaip nepagrįstą uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ skundą atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybei dėl 2016-11-16 nutarimo skirti baudą už Reklamos įstatymo pažeidimą Nr. AV3-(38.7.)-101 panaikinimo.

Netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016-12-23 nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę - Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2016-11-16 nutarimo skirti baudą už Reklamos įstatymo pažeidimą Nr. AV3-(38.7.)-101 galiojimo sustabdymą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.