Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00827-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.; 3.26.1.

2016 m. lapkričio 30 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto T. B. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis 2016 m. birželio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. B. už tai, kad jis 2016-06-09 1.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir nesilaikė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo, tai yra, važiavo nesustojęs prieš „STOP“ liniją. Tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 170 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 125 straipsnyje.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2016 m. birželio 29 d. nutarimu T. B. pagal ATPK 125 str. buvo skirta administracinė nuobauda – 216,00 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu 4 mėnesiams.

Skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi T. B. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2016 m. birželio 29 d. nutarimu paskirtos nuobaudos sumažinimo netenkintas, motyvuojant tuo, kad T. B. nurodytos aplinkybės, dėl ko būtina neprarasti specialiosios teisės, nesuponuoja išvados dėl išskirtinumo, neproporcingo suvaržymo.

Apeliaciniu skundu T. B. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir administracinėje byloje priimti naują nutarimą dėl padaryto ATPK 125 str. pažeidimo bei skirti jam nuobaudą – 216 eurų baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam 2 mėnesių laikotarpiui. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad nutarimu jam paskirtas sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, kuris neatitinka ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teigia, kad už padarytą pažeidimą jam turi būti skirta nuobauda, tačiau mano, kad valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Pasak apelianto, apylinkės teismas neatsižvelgė į jo asmenybę, blanketiškai nurodydamas, jog nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatų, tačiau neanalizavo ir nevertino galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką. Mano, kad įvertinus visus nuobaudai individualizuoti reikšmingus duomenis, ypatingai atkreipiant dėmesį į jo padaryto pažeidimo aplinkybes – pažeidimas padarytas naktį, 1.35 val., jam grįžtant iš Lenkijos Respublikos. Geležinkelio pervažoje mirksėjo baltos spalvos šviesoforo signalas. Nors ir buvo maksimaliai atidus, t. y. pažiūrėjęs po kelis kartus į abi puses įsitikinant jog neartėja traukinys, bet tik dėl atidumo stokos nesustojo prie STOP ženklo esančios linijos. Pasekmių nebuvimą – geležinkelio pervažą pravažiavo nedegant draudžiamam šviesoforo signalui, nors buvo nakties metas, bet važiuojantį traukinį su įjungtais stipriais šviesos žibintais nesudėtinga būtų buvę pamatyti. Važiavo dviejų eismo juostų keliu. Geležinkelio pervažoje yra naujas, lygus asfaltas. Kelio danga buvo sausa. Buvo geras oras. Jokių pėsčiųjų perėjų nėra. Jokių gyvenamųjų namų nėra šalia. Jo automobilis techniškai tvarkingas, vairavo įsijungęs šviesas, prisisegęs saugos diržus, turėdamas civilinės atsakomybės draudimą, automobilis buvo praėjęs techninę apžiūrą. Eismas minėtame kelio ruože nebuvo intensyvus, nes buvo nakties metas. Taigi, jo padaryto pažeidimo (nesustojimas prie STOP ženklo linijos) pavojingumas visuomenei buvo minimalus. Neatsižvelgė į jo elgesį pažeidimo darymo metu ir po to, kai jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Gailisi dėl savo perdėto pasitikėjimo. Turi 16 metų vairavimo stažą. Nėra padaręs jokių šiukščių KET pažeidimų. Teigia, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nors administracine tvarka baustas, tačiau nemano, jog tai esmingai turi atsispindėti skiriant jam nuobaudą.

Apelianto teigimu, jam apylinkės teismo skirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytu laikotarpiu yra per griežta, ir ji nėra proporcinga ir sąžininga priemonė. Mano, kad šioje byloje yra kompleksas aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos griežtos nuobaudos taikymas, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir taikant sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimumas.

Atsiliepimu į T. B. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato l. e. viršininko pareigas prašo T. B. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato priimtą nutarimą.

Teigia, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėjo pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė pagrįstą sprendimą, kadangi tik šiomis priemonėmis galima visapusiškai ir pilnai užtikrinti ATPK 20 str. numatytos normos įgyvendinimas, siekiant apsaugoti kitų eismo dalyvių sveikatą, gyvybę bei turtą.

T. B. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę ir nesilaikė kelio ženklo „Stop“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimų. Šis pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo T. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 str.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2016 m. birželio 29 d. nutarimu T. B. už jo padarytą pažeidimą buvo paskirta ATPK 125 str. sankcijoje numatytos nuobaudos minimumo ir maksimumo vidurkis – 216,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 4 mėnesiams. T. B. apeliaciniu skundu prašo paskirtą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, sutrumpinti iki 2 mėnesių.

Žemesnysis teismas, nagrinėdamas T. B. skundą, atsižvelgė į tai, kad T. B. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, įvertino tai, kad jis turi galiojančių administracinių nuobaudų ir padarė išvadą, kad Institucija pagrįstai T. B. paskyrė ATPK 125 str. sankcijoje numatytos nuobaudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Apygardos teismo nuomone tiek Institucija, tiek apylinkės teismas ATPK 30 str., kuriame numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str., nuostatų nepažeidė, įstatymo normas pritaikė tinkamai.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatuota, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Kokios būtent aplinkybės laikomos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti minėto straipsnio nuostatas, nedetalizuojama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar yra sąlygos, leidžiančios pagrįstai taikyti ATPK 30¹ str. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių žemesnės instancijos teismas nenustatė ir su šia išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tiek Institucijos, tiek žemesniojo teismo įvertintos skiriant ir individualizuojant bausmę. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis nesukėlė avarinės situacijos nei aplinkiniams, nei pačiam, veika mažo pavojingumo, padaryta nakties metu, nesant intensyviam eismui, vairavimo stažas 16 metų, per kurį nebuvo padaręs grubių teisės pažeidimų, kad net trumpalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trukdys jo darbinei veiklai, nes jis yra įmonės direktorius, jam tenka dažnai važinėti po kitus miestus, užsienio valstybes, jo vadovaujama įmonė turi finansinių įsipareigojimų, taip pat nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis pagrįstai taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Be to, iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad T. B. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje (ATPK X skirsnis)) teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir tai pagrįstai laikytina T. B. atsakomybe sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 5 p.). Esant pagrįstai nustatytai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatų ir skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą, nei švelninti ją iki minimalios, numatytos sankcijoje.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad T. B. buvo tinkamai pritaikytos administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančios nuostatos, jam paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.), t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, aukščiau iškelia visuomenės interesą tikslu užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti šią nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.