Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas D. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2014 m. kovo 12 d., apie 21.35 val. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus (2.11 prom. girtumo). Patikrinimo metu nepateikė automobilio registracijos liudijimo, automobilis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Veiką asmuo padarė pakartotinai, kai jau buvo baustas už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Šiais veiksmais jis pažeidė KET 14, 16, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130² str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d.

Teismo posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 3) D. V. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi. Teismo prašė skirti baudą ir ją pakeisti viešaisiais darbais. Nurodė, jog daugiau neblaivus nebevažinės.

D. V. kaltė dėl ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymo, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8, 9) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio H. Siniausko ir patrulės V. A. Budrienės tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), kuriuose nurodyta, kad 2014-03-12, apie 21.35 val. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdytas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu vairuotojas D. V. paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. D. V. alkotesteriu nustatytas 2,22 prom. girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, nurodė visas įvykio aplinkybes ir gailėjosi. Jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-8847195-14, automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Rokiškio m., Miškininkų g. Nr. 4.

Alkotesterio Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19107, asmens blaivumo testu Nr. 1960 (b. l. 6), iš kurio matyti, kad 2014 m. kovo 12 d., 21.35 val. D. V. nustatytas 2.22 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato (b. l. 6) matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0 iki 4 promilių, yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad D. V. nustatytas 2.11 promilių girtumas (2.22 promilių - 5% = 2.11 promilių). Administracinio teisės pažeidimo protokole D. V. nustatytas neblaivumo nurodytas neatėmus paklaidos, tačiau veikos kvalifikacijai tai įtakos neturi.

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, surašytu 2014 m. kovo 12 d., 22.40 val. D. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (b. l. 7).

Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 12-16) ir pasinaudojus Teismų informacine sistema Liteko matyti, kad D. V. 2014 m. vasario 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-117-233/2014 nubaustas už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą. Nutarimas įsiteisėjo 2014-03-04.

ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš minėtos teisės normos ir aptartų įrodymų darytina išvada, kad D. V. atžvilgiu esant galiojančiai nuobaudai už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, nagrinėjamoje byloje jo 2014 m. kovo 12 d. veika, t.y. kad jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo būdamas neblaivus, atitinka ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo požymius.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad D. V. yra teistas.

Motyvuojamoji dalis

D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad D. V. atžvilgiu yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors teismo posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime jis nurodė, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau iš pažymos apie asmens baustumą matyti (b. l. 12-16), kad nuo 2006 metų D. V. 5 kartus baustas už vairavimą išgėrus, 3 kartus baustas už vairavimą neturint tam teisės, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nelaiko to atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Taip pat visa eilė šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų rodo itin neigiamą asmens požiūrį į kelių eismo taisyklių laikymąsi. Be to, paskutinis toks pažeidimas, numatytas ATPK 129 str. (“Transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti”), padarytas 2014 m. vasario 1 d., t.y. vos daugiau nei prieš mėnesį. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjamą veiką D. V. padarė 2014 m. kovo 12 d. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ankstesnės nuobaudos D. V. elgesiui įtakos neturėjo, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą jam skirtina maksimali sankcijoje numatyta administracinio arešto bausmė, su vairuoto automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu priklausančio D. V., konfiskavimu. Už ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus D. V. taip pat skirtinos sankcijoje numatytos maksimalios nuobaudos.

D. V. administracinius teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, esant realiajai sutapčiai, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d. padarymą skirti 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 7 d. padarymą skirti 40 Lt (keturiasdešimties litų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymą skirti 30 parų administracinį areštą su D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimo dėl arešto vykdymą pavesti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimo vykdymą dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.