Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje A. R. kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 2 d. ir 223 str. 1 d. padarymu, parengimo nagrinėti bylą teisme metu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Alma Markvaldienė perdavė Kauno apylinkės teismui baudžiamąją bylą, kurioje A. R. kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. ir 223 str. 1 d. padarymu

Byla perduotina prokurorui, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai yra esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylą.

Pateiktame kaltinime pagal BK 282 str. 2 d. nusikalstamos veikos aprašyme nurodyta, kad A. R. nuo 2008 07 04 buvo paskirtas UAB „Baltic Business Group“ laikinuoju direktoriumi, o nuo 2009 05 18 šios bendrovės direktoriumi buvo paskirtas A. V.. Toliau kaltinime rašoma, kad direktorius A. D., įkalbėtas kaltinamojo A. R., 2009 05 18, 2009 06 04, 2009 06 04 ir 2009 06 04 pasirašė keturias preliminarias žemės sklypų projektuojamoje gyvenvietėje, esančioje Pajiesio k., Kauno r., pirkimo – pardavimo sutartis su pirkėjais T. K., A. K. ir G. K., už kuriuos gavo pinigus, tačiau žemės nepardavė. Toliau kaltinime jau rašoma, kad 2009 06 09 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Baltic Business Group“ iškelta bankroto byla, o tai reiškia, kad turėjo būti paskirtas bankroto administratorius, tačiau apie tai nieko nepasisakyta. Toliau kaltinime rašoma, kad UAB „Baltijos miestas“, atstovaujama direktoriaus A. R., 2009 05 18, 2009 06 04, 2009 06 04 ir 2009 06 04 pasirašė keturias preliminarias tų pačių žemės sklypų projektuojamoje gyvenvietėje, esančioje Pajiesio k., Kauno r., pirkimo – pardavimo sutartis su tais pačiais pirkėjais T. K., A. K. ir G. K., pirkimo – pardavimo sutartis. Toliau kaltinime pagal BK 223 str. 1 d. rašoma, kad A. R., laikotarpiu nuo 2008 07 04 iki 2009 08 25, būdamas UAB „Baltic Business Group“ direktoriumi, aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo įsi[pareigojimų dydžio ir struktūros.

Taigi, pateiktame kaltinime painiai ir nesuprantamai nurodyti laikotarpiai, neaišku, kada ir kuris direktorius vadovavo bendrovei UAB „Baltic Business Group“, pagal kaltinimuose nurodytas vadovavimo datas susidaro įspūdis, kad A. R. ir A. D. sandorių pasirašymo metu abu buvo direktoriai, tokiu atveju neaišku, kodėl sandorius pasirašė A. D., įkalbėtas A. R., kodėl pastarasis pats nepasirašė sandorių, o įkalbinėjo kitą asmenį juos pasirašyti. Nesuprantama ir neaišku, kodėl A. R. pasirašė sandorius dėl žemės sklypų pardavimo, kaip UAB „Baltijos miestas“ direktorius, nenurodyta, ar jis tikrai buvo nurodytos bendrovės direktoriumi ir kam tokiu atveju priklausė išvardinti žemės sklypai. Kadangi kaltinime išvardinti sandoriai, kuriuos pasirašė UAB „Baltic Business Group“ direktorius A. D., ir sandoriai, kuriuos pasirašė UAB „Baltijos miestas“, direktorius A. R., yra pasirašyti ta pačia data, nesuprantama, ar apie tuos pačius žemės sklypus nurodoma sandoriuose ir kam sandorių pasirašymo metu priklausė parduodami žemės sklypai. Iš kaltinamojo akto turinio neaišku, kodėl sandorius pasirašęs UAB „Baltic Business Group“ direktorius A. D., kuris kaip bendrovės direktorius atsako už pasirašytų dokumentų ir juose nurodytų duomenų tikrumą, išskyrus atvejus, jei buvo naudojama fizine ar psichine prievarta ar grasinama ją panaudoti, nepatrauktas baudžiamojon atsakomybėn už padarytas nusikalstamas veikas, o gal patrauktas atsakomybėn, tačiau kitame ikiteisminiame tyrime, kaltinamajame akte tokie duomenys nepateikti.

Pateiktame kaltinime pagal BK 223 str. 1 d. nusikalstamos aprašyme nurodyta, kad A. R. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarko įmonės vadovo paskirtas buhalteris, nebent tokio bendrovėje nebūtų, todėl neaišku, ar nurodytu laikotarpiu bendrovėje dirbo buhalteris ir kas realiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o tuo pačiu ir kas atsakingas už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą. Ši aplinkybė kelia abejonių kaltinimo pagrįstumu.

Ikiteisminis tyrimas negali būti toks, kad jo trūkumai kliudytų teismui išspręsti asmens kaltumo padarius nusikalstamą veiką klausimą, per ikiteisminį tyrimą priimami sprendimai turi būti aiškūs, pagrįsti teisiniais argumentais. Šių sprendimų aiškumas, pagrindimas teisiniais argumentais yra svarbi asmens konstitucinių teisių ir laisvių, teisės į teisingą teisinį procesą, taip pat teisės į teisminę gynybą, garantija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-01-16 nutarimas). Šis esminis kaltinamojo akto turinio pažeidimas trukdo nustatyti šios baudžiamosios bylos teismingumą, trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą bei suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą, kadangi gavęs tokį kaltinamąjį aktą, kaltinamasis negali efektyviai pasiruošti gintis teisiamajame posėdyje.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra, ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 str.). Baudžiamojo proceso principus bei tikslus turi įgyvendinti ne tik teismai, tačiau ir kiti proceso dalyviai, tame tarpe ir prokuroras (BPK 2 str.).

Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, jame išdėstomi svarbiausi šios stadijos rezultatai, suformuluojamas kaltinimas, kuris ir nustato teisminio nagrinėjimo ribas, kadangi byla nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 str. 1 d.). Dėl šios priežasties, kaltinamasis aktas turi būti surašytas be esminių trūkumų tiek turinio, tiek formos prasme, jame turi būti išsamiai, aiškiai ir tiksliai išdėstytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str., kaltinamajame akte, be kitų duomenų, turi būti nurodytas nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. BPK reikalavimai, keliami kaltinamojo akto surašymui, nėra formalūs, jų įvykdymas privalomas. Kaltinimas turi būti konkretus, toks, kad kaltinamasis turėtų galimybę tinkamai pasirengti gynybai nuo pateikto kaltinimo.

Motyvuojamoji dalis

Nurodyti pažeidimai trukdo nagrinėti bylą teisme, todėl, esant išvardintoms aplinkybėms, ši baudžiamoji byla perduotina prokurorui (BPK 232 str. 3 p., 234 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 str. 3 p., 234 str. 2 d., 253 str., 439 str., teismas

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje A. R. kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. ir 223 str. 1 d. padarymu perduoti prokurorui.

Nustatyti prokurorui dviejų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.