Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-01-20 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str.2d. – viešaisiais darbais 2 mėn.,

kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. B. 2019 m. kovo 22 d., apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tyčia smogė kumščiu šeimos narei – sugyventinei V. A. į veidą bei keletą kartų spyrė į nugarą, parversdamas ją ant grindų, padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruoste ir juosmenyje, tuo nukentėjusiajai V. A. nežymiai sutrikdydamas sveikatą.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino ir parodė, jog jis buvo neblaivus, susipyko su sugyventine. Visų įvykio aplinkybių konkrečiai paaiškinti negali, nes buvo neblaivus ir neprisimena. Neneigia keletą kartu smogęs kumščiu, spyręs jai. Teigė, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su sugyventine susitaikė, jos atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. B. prisipažinimo nusikaltimas įrodytais tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji V. A. paaiškino, jog namuose jis su sugyventiniu gėrė alkoholį. Po to jis miegojo. Atsikėlęs norėjo dar išgerti, tačiau ji nedavė ir išpylė degtinę. M. B. supyko ir smogė jai kumščiu kelis kartus į veidą, po to spyrė nugarą. Prie kairės akies yra mėlynė ir nugaroje. Su M. B. susitaikė ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Iš byloje esamo liudytojos A. A. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta paaiškino, jog jai paskambinusi dukra V. A. guodėsi, kad M. B. prie jos kimba. Ji, žinodama, kad M. B. neblaivus būna agresyvus, paskambino M. B.. Pokalbio metu išgirdusi , kad dukra sušuko „ muša“, nutraukė su M. B. pokalbį ir paskambino 112 ir pranešė apie galimą smurtą. Apie 18 val į jos namus atėjo dukra, ant veido ir nugaros buvo mėlynės. Dukra pasakė, kad ją sumušė M. B. (b.l.34-359).

Iš 2019-03-25 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G328/2019(05) matyti, kad V. A. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame skruoste ir juosmenyje, sužalojimai padaryti nemažiau septynių bukų trauminių poveikių pasekoje, dėl ko nežymiai sutrikdyta jos sveikata ir jai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 32).

Iš 2019-03-22įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta- butas ir apžiūros metu kambaryje ant grindų rastos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (b.l.12-16).

Iš byloje esamo 2019-03-22 pranešimo matyti, kad M. B. 2019-03-22 nustatytas 3,03 promilių girtumas (b.l. 7).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamojo M. B. kaltė, jog jis artimoje aplinkoje, namuose, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu, sužalojo sugyventinę V. A., kelis kartus smogdamas jai į veidą ir spirdamas į nugarą ir tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydamas nukentėjusios sveikatą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, teistumas išnykęs, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas mano, jog visos šios LR BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos M. B. atžvilgiu yra, esant tokiomis aplinkybėmis M. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.).

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, pilnamečiam asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamosios poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 2 d. 9 p. BK 72² str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atleisti M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.