Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje,

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, administracine tvarka baustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2016 m. gegužės 4 d., apie 21.20 val., Panevėžyje, A. M. gatvėje, ties namu Nr. 39, sėdėdamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautoją, tiesiogiai siūlė 100 eurų kyšį Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui A. R., siekdamas neteisėto šio valstybės tarnautojo veikimo vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad valstybės tarnautojas nefiksuotų jo padaryto pažeidimo dėl transporto priemonės – automobilio „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavimo būnant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti, ir nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo.

Pareiškus A. Ž. įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2016-05-04, apie 21.20 val., Panevėžyje, A. M. gatvėje, ties namu Nr. 39, sėdėdamas tarnybiniame policijos automobilyje, policijos pareigūnui siūlė vieno šimto eurų kyšį už tai, kad pareigūnas nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, kadangi neturi teisės vairuoti ir automobilį vairavo neblaivus. Galimai buvo įspėtas, jog už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau vis tiek pareigūnui siūlė kyšį. Manė, kad pavyks atsakomybės išvengti, tikėjosi, jog pareigūnas sutiks paimti pinigus. Piniginėje turėjo tik 40 eurų. Galimai prašė pareigūnų, kad šie parlydėtų iki namų tam, kad pasiimtų daugiau pinigų. Automobilyje pastoviai sėdėjo vienas policijos pareigūnas, o mergina, apsirengusi kareiviška apranga, ir kitas pareigūnas visą laiką buvo išlipę iš automobilio. Policijos pareigūnams kyšį siūlė pirmą kartą, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 33-34).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Ž. pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo A. R. parodymais, kad 2016-05-04, dirbo ekipaže su vyresniuoju patruliu T. D. bei Mykolo Romerio universiteto studente S. Ž.. Apie 20.28 val. iš Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Panevėžio mieste važiuoja automobilis ,,Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Taip pat buvo informuoti, kad minėtą automobilį seka pranešėjas bei komentuoja šio maršrutą. Atvažiavę į Kauno gatvę, susitiko su pranešėju, kuris paaiškino, kad minėtą automobilį seka jau nuo Nemuno gatvės bei nurodė, kad minėtas automobilis šiuo metu sustojo A. M. gatvėje ir tuoj vėl pradės važiuoti. Tada privažiavo Kauno g. - A. M. g. sankryžą ir pamatė link tarnybinio automobilio atvažiuojantį automobilį ,,Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis sustojo šalia namo, esančio Panevėžyje, A. M. g. 39. Privažiavo prie automobilio, iš kurio išlipo vyriškis. Vyriškio, išlipusio iš automobilio, paprašė pateikti dokumentus. Apžiūrėjo automobilio saloną ir rado registracijos liudijimą bei draudimą, paklausė vyriškio, kur yra jo vairuotojo pažymėjimas, tačiau vyriškis nieko neatsakė, o pradėjo prašyti, kad neįformintų įvykio, kadangi jis buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti. Atliko dalinę apžiūrą, kurios metu rado asmens tapatybės kortelę. Pagal asmens tapatybės kortelę nustatė, kad vyriškis yra A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių A. Ž. atsisakė pūsti į alkotesterį bei pasakė: ,,nieko nerašykit, neforminkit“. Vyriškį pasisodino į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje pradėjo įforminti pažeidimą. Policijos informacinių priemonių registre rado duomenis, kad tas asmuo neturi teisės vairuoti. Kai formino administracinį teisės pažeidimą, vyriškis pradėjo prašyti pasikalbėti ne prie kamerų, sutiko pasitikrinti girtumą, o apie 21.19 val., A. Ž., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, pasiūlė, ir ne vieną kartą, 100 eurų, kad nebūtų pildomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad nieko pareigūnai nerašytų. Įspėjo vyriškį, kad šis yra sulaikomas už bandymą papirkti. Tuo metu automobilyje T. D. ir studentės S. Ž. nebuvo. Po to į automobilį įsėdo T. D.. Informavo T. D., kad šis iškviestų vilkiką ir grupę. Apie įvykį informavo Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyrių. Visas įvykis yra užfiksuotas vaizdo kamera (b.l. 8-9).

Liudytojo T. D. parodymais, kad 2016-05-04, kai dirbo ekipaže su vyriausiuoju patruliu A. R. ir MRU VSF studente S. Ž., apie 20.28 val., iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra galimai neblaivus. Budėtojas minėjo, kad minėtą automobilį seka ir apie jo maršrutą praneša pranešėjas. Kauno gatvėje susitiko su pranešėju, kuris paaiškino, kad minėtą automobilį seka nuo Nemuno gatvės ir kad automobilis šiuo metu yra sustojęs A. M. gatvėje. Kauno – A. M. gatvių sankryžoje pamatė tą automobilį, šis sustojo šalia, vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo sutrikusi koordinacija, kalbėjo nerišliai. A. R. iš automobilio paėmė automobilio dokumentus, vėliau ir to vyriškio asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimo vyriškis neturėjo, prašė neįforminti įvykio. Apie pinigus kalbos nebuvo, tai yra atlygio vairuotojas nesiūlė. Pagal asmens tapatybės kortelę nustatė, kad vyriškis yra A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). A. R. pildė pažeidimo dokumentus tarnybiniame automobilyje, kur sėdėjo ir A. Ž., kuris ne kartą buvo užsiminęs, kad išliptų iš automobilio. Kadangi nenorėjo ginčytis su pažeidėju, be to, reikėjo priimti paaiškinimus iš pranešėjo bei kitų asmenų, todėl sutiko tai padaryti. Jam matant A. Ž. nesiūlė jokio atlygio už tai, kad nebūtų įformintas administracinis teisės pažeidimas, tačiau, būdamas prie automobilio, girdėjo, kad A. Ž. kalbėjo apie šimtą eurų, prašė kažkur palydėti, kalbėjo kažką panašaus, kad jo čia nebuvo. A. R. jam liepė informuoti budėtoją, kad reikalinga operatyvinė grupė bei tralas. Jam ir studentei S. Ž. A. Ž. jokio atlygio už pažeidimo neįforminimą nesiūlė (b.l. 12-13).

Liudytojos S. Ž. parodymais, kad 2016-05-04 buvo ekipaže kartu su patruliais A. R. ir T. D.. Apie 20.28 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra galimai neblaivus, ir tas automobilis buvo A. M. gatvėje. Vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti judesiai, kalbėjo nerišliai. Kažkuris iš pareigūnų vairuotojo paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pasakė, kad dokumentų neturi. Pareigūnas apžiūrėjęs automobilio saloną rado dokumentus, tačiau vairuotojo pažymėjimo nebuvo. Vairuotojas prašė neforminti įvykio. Negirdėjo, kad už tai vairuotojas siūlytų kokį nors atlygį. Pažeidėjas vengė nusistatyti girtumą, pareigūnai galimai kokius penkis kartus siūlė vairuotojui tikrintis girtumą. Kažkuriuo metu stovint prie tarnybinio automobilio, pažeidėjas paprašė uždaryti automobilio duris ir jas uždarė. Su pažeidėju daugiausiai bendravo A. R., o T. D. nemažai laiko praleido ne automobilyje. Pažeidėjas užuominomis T. D. liepė palikti jį vieną su A. R.. Po kurio laiko A. R. T. D. liepė informuoti budėtoją, kad reikalinga operatyvinė grupė (b.l. 16-17).

Neblaivumo patikrinimo testu Nr. 5280, kuriame nurodoma, kad 2016-05-04, 21:02 val., A. Ž. buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas (b.l. 25).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad 2016-05-05 liudytojas A. R. savanoriško daiktų pateikimo metu pateikė 2016-05-04 vaizdo įrašą. Atlikus įrašo apžiūrą nustatyta, kad DVD+R diskelyje įrašyto vaizdo įrašo pradžia – 2016-05-04 19:37:20, pabaiga – 2016-05-04 20:50:44. Pradžioje įrašo vyksta pokalbis tarp pareigūno, kaip nustatyta A. R. ir vyriškio, kaip nustatyta, A. Ž.. A. R. siūlo nusistatyti girtumą, o A. Ž. kelis kartus pakartoja, kad nereikia. A. Ž. prašo bendrauti be kamerų. Tarp A. R. ir vairuotojo A. Ž. vyksta pokalbis, kurio metu A. Ž. prašo nieko neforminti, „užrišti tą reikalą“, prašo S. Ž. uždaryti automobilio duris iš lauko pusės ir T. D. pasivaikščioti lauke, pasiūlo A. R. „šimtą euriukų“, kad šis nerašytų protokolo, nefiksuotų, kad jis neblaivus, ir kad jį ne tik paleistų, bet ir parlydėtų namo (b.l. 20-22).

Kaltinamojo A. Ž. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., nes jis siekdamas papirkti valstybės tarnautoją, tiesiogiai siūlė 100 eurų kyšį Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui A. R., siekdamas neteisėto šio valstybės tarnautojo veikimo vykdant įgaliojimus

A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

A. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius A. Ž. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 60).

Skiriant kaltinamajam A. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis teisiamas 1 kartą (b.l. 41), administracine tvarka baustas (b.l. 42-47), Psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b.l. 49, 51), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 53), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (prie bylos viršelio), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nubausti jį 48 MGL (1807,68 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant A. Ž. galutinę bausmę - 32 MGL (1205,12 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str., į bausmę įskaitomas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016-05-04 iki 2016-05-06 (2 dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL, ir laikyti, jog A. Ž. sumokėjo 4 MGL baudos. A. Ž. liko sumokėti 28 MGL (1054,48 EUR) baudos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. Ž. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti A. Ž., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti A. Ž., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.