Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. O. ieškinį atsakovui P. O. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė K. O. palaikė savo ieškininius reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Papildomai paaiškino, kad su atsakovu nebegyvena kartu ir neveda bendro ūkio jau apie 5 metus, santuokoje gyvendami jokio turto neįgijo. Laiko, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės, nes jis visą laiką gėrė, nedirbo, namuose nieko nepadėjo, pinigų į namus taip pat neatnešė. Nurodė, kad nenori, jog jos naudai būtų priteistas išlaikymas, nors ji yra neįgali (darbingumas 20 procentų), tačiau gauna pašalpą. Prašė po santuokos nutraukimo palikti mergautinę pavardę. Prašė iš atsakovo priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas P. O. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti atsakovui įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį taip pat negautas. Todėl teismas nagrinėja bylą jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalių santuoka sudaryta 2006 m. rugsėjo 23d. Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 196). Šalys nepilnamečių vaikų neturi.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką bylose dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio (abiejų sutuoktinių) kaltės, yra nurodęs, kad CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Kartu pažymėtina, kad CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad, įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-49/2008).

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).

Iš byloje esančios medžiagos ir ieškovės paaiškinimų matyti, kad šalys jau 5 metai negyvena kartu, neveda bendro ūkio, visą tą laiką atsakovas nesirūpino šeima, neteikė šeimai nei moralinės, nei materialinės paramos.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, t.y. į tai, kad atsakovas neteikė šeimai nei moralinės, nei materialinės paramos, nebuvo lojalus ir byloje nesant jokių įrodymų, kad ieškovė būtų pažeidusi savo kaip sutuoktinės pareigas, konstatuotina, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Šalys santuokoje jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįsigijo, todėl šis klausimas nutraukiant šalių santuoką nesprendžiamas.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė kreditorinių įsiskolinimų neturi, o duomenų apie atsakovo kreditorinius įsiskolinimus byloje nėra.

Ieškovė nurodė, jog išlaikymo iš atsakovo sau nereikalauja.

Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliekama ikisantuokinė pavardė – Grėbliauskaitė, atsakovui po santuokos nutraukimo paliekama santuokinė pavardė – Obuliavičius.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovės prašymu, iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 41 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už santuokos nutraukimą.

Iš atsakovo P. O. priteistinos 5,50 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.54 str. 4 d., 3.59, 3.60-3.62, 3.69, 3.92, 3.109, 3.192, 3.196, 3.197, 3.208 str. str., CPK 5, 79, 88, 93, 96, 177-178, 270, 375-386 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti P. O., gim. 1985-07-20 Elektrėnų sav., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. O. (iki santuokos G.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2006 m. rugsėjo 23 d. Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl P. O. kaltės, neturinčių nepilnamečių vaikų.

Po santuokos nutraukimo K. O. palikti ikisantuokinę pavardę – G., P. O. palikti santuokinę pavardę O..

Priteisti iš atsakovo P. O. 41 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės K. O. naudai.

Priteisti iš atsakovo P. O. 5,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.