Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, dalyvaujant M. U. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinio teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. 2016 m. kovo 11 d., apie 9.00 val., UAB „Maxima“ prekybos centre „Maxima“ Nr. 964, adresu S. Batoro g. 43, Vilniuje, dirbdama pardavėja - kasininke kasoje Nr. 3, aptarnaudama pirkėją padarė fiktyvų dviejų pakelių cigarečių „Malboro Gold Original“, kurio vieneto kaina 3,10 €, pirkimo čekio grąžinimą ir pasisavino 6,20 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. U. viešame teismo posėdyje nurodė kad nesutinka su tuo, jog pasisavino protokole nurodytą pinigų sumą, kadangi pinigai buvo kasoje. Paaiškino, kad 2015-03-10 parduotuvėje buvo daug žmonių, vienas pirkėjas priėjo ir paprašė jam parduoti du pakelius cigarečių, ji jam padavė du pakelius cigarečių, o vyras paliko pinigus be grąžos. Kadangi tuo metu ji aptarnavo kitą pirkėją, kasa buvo užimta, todėl ji cigarečių nenuskanavo ir pinigų neįnešė į kasą, o juos pasidėjo šalia. Vėliau, kai atsidarė kasos stalčius, ji pinigus padėjo į stalčių ir pamiršo nuskanuoti cigaretes. Dėl to vakare tikrinant kasą, pas ją kasoje buvo rasta atitinkama suma per daug pinigų. Dėl cigarečių grąžinimų paaiškino, kad tokius prekių grąžinimus daro nuolatos, konkrečiai to grąžinimo negali paaiškinti, nes neprisimena. Labai gailisi dėl to, kad nenuskanavo cigarečių.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. U. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytus ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos M. U. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą ir gailisi (b.l. 7). Taip pat jos kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 4), UAB „Maxima“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 5) Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio K. J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), nuotrauka iš kompiuterio (b.l. 8), išrašu iš kompiuterinės sistemos (b.l. 9), vaizdo įrašu (b.l. 10) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. U. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes nuostolis atlygintas (b.l. 11), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 47 metų amžiaus, administracine tvarka nebausta (b.l. 13), duomenų apie teistumą nepateikta. M. U. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi bei atlygino nuostolius (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pasisavintas nedidelės vertės svetimą turtas, nebausta administracine tvarka, M. U. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.