- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-15
- Bylos Nr.
- 2-2199-191/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20463-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edmundas Inokaitis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Titminda“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Būsto spektras“
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Edmundas Inokaitis
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Titminda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto spektras“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 8 283 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad 2017 m. balandžio 3 d. tarp šalių sudaryta statybos rangos sutartis, kuria remiantis ieškovė atsakovei atliko tinkavimo darbus su savo statybinėmis medžiagomis darbų objekte Juodupio g., Vilnius. Sutarta darbų kaina 800 Eur už 1 kv. m. Viso darbų atlikta už 10 504 Eur, t. y. ištinkuota 1 313 kv. m. Suteikus 221 Eur nuolaidą buvo sutarta, kad atsakovė už atliktus darbus sumokės 10 283 Eur. Atlikti darbai užfiksuoti 2017 m. balandžio 20 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. 16/03. Per du kartus atsakovė pavedimu sumokėjo tik 2 000 Eur ir liko skolinga 8 283 Eur. Atsakovė ne kartą raginta atsiskaityti gera valia, tačiau iki šiol neatsiskaitė.
Atsiliepimas
Atsakovei adresuoti ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2017 m. balandžio 3 d. statybos rangos sutarties (b. l. 7-10), 2017 m. balandžio 20 d. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 16/03 (b. l. 6), sąskaitos išrašų (b. l. 11, 12) ir kitų dokumentų (ieškinio Nr. CBP-20145 priedai) – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas (CK 6.650 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė atsakovei atliko statybos rangos darbus, atsakovė atliktus darbus priėmė, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, apimties ar kitų parametrų neatitikimo nereiškė, tačiau pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 8 283 Eur už atliktus darbus.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovė nevykdė pareigos sumokėti už atliktus darbus ir liko skolinga ieškovei 8 283 Eur sumą. Teismas daro išvadą, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra įvykdžiusi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 8 283 Eur skola už atliktus darbus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.650 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis.).
Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 248,49 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, ). Kitų išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovė nepateikė.
Ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, todėl valstybės patirtos 5,56 Eur išlaidos, kurias sudaro procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami, kai sumokėta žyminio mokesčio daugiau, negu numato įstatymas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš civilinės bylos Nr. 2-2199-191/2018 matyti, kad pagal pareikštus reikalavimus ieškovė turėjo sumokėti 248,49 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), o sumokėjo 278,49 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovei grąžintinas be pagrindo sumokėtas žyminis mokestis – 30 Eur (CPK 87 straipsnio 3, 4 dalys).
Žyminį mokestį pavestina grąžinti valstybinei mokesčių inspekcijai (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto sprektras“, juridinio asmens kodas 300154880, buveinė Gedimino g. 27, LT-53254 Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Titminda“, juridinio asmens kodas 304231502, buveinė Strėvos g. 37, Medinių Strėvininkų k., Kaišiadorių r. sav., a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, 8 283 Eur (aštuonių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8 283 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 248,49 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 49 ct) žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto sprektras“, juridinio asmens kodas 300154880, buveinė Gedimino g. 27, LT-53254 Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 5,56 Eur (penkių eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įmokos paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Titminda“, juridinio asmens kodas 304231502, buveinė Strėvos g. 37, Medinių Strėvininkų k., Kaišiadorių r. sav., a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, žyminio mokesčio, sumokėto valstybei 2017 m. spalio 2 d., dalį – 30 Eur (trisdešimt eurų) (iš viso mokėta 278,49 Eur, mokėta AB „Lietuvos paštas“).
Nutarties dėl žyminio mokesčio grąžinimo vykdymą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.