Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. U. , a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs ir nebuvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: A. S. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007m. sausio 19d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.-6 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 2) 2007m. rugsėjo 03d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.,-1m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, 2008m. gegužės 16d. Kauno m. apyl. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir pasiųstas realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę; 3) 2008m. rugsėjo 29d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-1m. ir 3 mėn. l/a; 4) 2010m. gegužės 05d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 1d., 178 str. 2d.,, 187 str. 1d.-2m l/a; 5) 2010m. rugsėjo 16d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-2m. ir 6 mėn. l/a; 6) 2013m. gegužės 31d. Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 7) 2014m. vasario 05d. Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 50(penkiasdešimčiai) parų, visi teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. U. buvo pareikštas kaltinimas pagal žymes nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., t.y. kaltinant jį dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

2013m. birželio 04d., apie 16⁰⁶ val., kaltinamasis R. U. , su jam(kaltinamajam R. U. ) priklausančiu automobiliu „ Honda Civic “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į UAB „ Baltic Petroleum “ degalinę, esančią adresu: Kauno gt. Nr. 49, Ukmergės m., į automobilį iš kolonėlės Nr. 4. įsipylė 30,19 litrus A-95 markės benzino(1 l kaina yra 4,64 Lt.) ir, nesusimokėjęs, išvažiavo, tokiu būdu degalus pagrobdamas, ko pasekoje UAB „ Baltic Petro-

leum “ buvo padaryta 140,08 Lt. turtinė žala.

LR BK 178 str. 4d. baudžiamoji atsakomybė yra numatyta už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. LR BK XXVIII skyriuje numatytų nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams tutro vertės išaiškinimas yra apibrėžtas LR BK 190 straipsnyje, pagal kurio ankstesnę redakciją šiame skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos(LR 2010m. gruodžio 02d. įstatymo Nr. XI-1199, galiojusio nuo 2010m. gruodžio 11d., redakcija). LR 2014m. gruodžio 18d. įstatymu Nr. XII-1481 buvo pakeista LR BK 190 str. redakcija, įsigaliojusi nuo 2015m. sausio 01d., pagal kurią nedidelės vertės turtu jau yra laikytinas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. LR 2008m. gruodžio 19d. įstatymo Nr. XI-87 „ Dėl minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo pakeitimo “ 4 str. 2d. yra nurodyta, kad „ teisės aktuose, reglamentuojančiuose veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „ minimalusis gyvenimo ly-

gis “ arba „ MGL “ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui “, o nuo 2015m. sausio 01d. Lietuvos Respublikoje įvedus eurą, dar LR Vyriausybės 2014m. rugsėjo 03d. priimtu nutarimu Nr. 897 „ Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008m. spalio 14d. nutarimo Nr. 1031 „ Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo pakeitimo “ buvo priimta nauja nutarimo redakcija, įsigaliojusi nuo 2015m. sausio 01d., pagal kurią, vadovaujantis aukščiau minėto indeksavimo įstatymo 3 str. 2d. ir 10 str. 5d. nuostatomis, LR Vyriausybė patvirtino naują bazinį bausmių ir nuobaudų dydį-37,66 euro. Tokiu būdu pagal naują LR BK 190 str. apibrėžtą turto vertės išaiškinimą 3 MGL atitinka 112,98 euro sumą. Kadangi kaltinamojo R. U. 2013m. birželio 04d. pagrobto svetimo turto, t.y. degalų, vertė yra 140,08 Lt., pagal oficialų lito/euro santykį atitinkanti 40,57 Eur. sumą, nesiekia 3 MGL dydžio sumos, o veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims(LR BK 3 str. 2d.), laikytina, kad kaltinamojo R. U. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., požymių. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis R. U. , jam nepadarius nusikaltamos veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4d., požymių, pagal minėtą straipsnį yra išteisintinas(LR BPK 3 str. 1d. 1p. ir 2d., 303 str. 5d. 1p.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendžio nuorašas yra pasiųstinas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK spręsti klausimą dėl kaltinamojo R. U. administracinės atsakomybės už smulkųjį svetimo turto pagrobimą pagal LR ATPK 50 str. nuostatas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas juridinio asmens-UAB „ Baltic Petroleum “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 140,08 Lt. sumai padarytai žalai už užsipiltus degalus, už kuriuos nebuvo apsimokėta, atlyginti(b.l. 4-5).

Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės(LR CK 6.248 str. 1d.). Kadangi kaltinamasis R. U. dėl nusikalstamas veikas padariusių asmenų teisinę padėtį palengvinančio baudžiamojo įstatymo įsigaliojimo jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4d., požymių, yra išteisintinas, nukentėjusio juridinio asmens byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo yra paliktinas nenagrinėtu, paliekant jam, kaip civiliniam ieškovui, teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka(LR BPK 115 str. 3d. 2p.).

Išteisinamojo nuosprendžio priėmimas, bylos nagrinėjimo teisme metu nustačius LR BPK 3 str. 1d. 1p. numatytą aplinkybę, t.y. veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nepadarymas, nepašalina nusikalstamą veiką padariusio asmens civilinės atsakomybės, tačiau teismas, bet kuriais pagrindais nutraukdamas baudžiamąją bylą ar priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, jeigu LR BPK 3 str. 1d. 1p. numatyta aplinkybė paaiškėja bylos nagrinėjimo teisme metu, privalo nutraukti procesinių prievartos priemonių taikymą, o kartu yra nebetaikomos ir civilinio ieškinio ar galimo turto konfiskavimo užtikrinimo priemonės(LR BPK 235 str. 1d.).

Kaltinamojo R. U. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 1p., 303 str. 5d. 1p. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. U. pagal LR BK 178 str. 4d. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių, jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukiant.

Baudžiamojoje byloje paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Juridinio asmens-UAB „ Baltic Petroleum “ baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos už užsipiltus degalus, už kuriuos nebuvo apsimokėta, atlyginimo palikti nenagrinėtu, paliekant jam, kaip civiliniam ieškovui, teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Daiktinį įrodymą-CD kompaktinį diską(laikmeną) su jame esančiu vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendžio nuorašą pasiųsti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK spręsti klausimą dėl kaltinamojo R. U. administracinės atsakomybės už smulkųjį svetimo turto pagrobimą pagal LR ATPK 50 str. nuostatas.