Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, nuteistojo E. M. gynėjui Broniui Šimkui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 20 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 138 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių, pagal 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 66 str., E. M. į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2006-03-06 iki 2006-04-07.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir D. Š. bei G. D., kurie nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nuteistas už tai, kad 2006 m. kovo mėn. 6 d. apie 22 val. kelyje Rimkų k.-Juodmena, Jonavos rajone, veikdamas bendrininku grupėje kartu su G. D. ir D. Š., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo K. P. atžvilgiu, t.y. D. Š. koja sudavus jam du smūgius į kojas, du smūgius į nugarą, jam nukritus ant žemės, sudavė koja du smūgius K. P. į nugarą, bendrais su D. Š. veiksmais padarė nukentėjusiajam K. P. odos nubrozdinimą pakaušyje bei poodinę kraujosruvą juosmenyje- sėdmenyse, dėl ko išsivystė trauminės kilmės radikuliopatija - t.y. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo K. P. sveikatą, bei pagrobė svetimą turtą-J. P. priklausantį automobilį VW GOLF, v/Nr. (duomenys neskelbtini) 1300 litų vertės, K. P. priklausančius: dėklą 10 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5130 30 litų vertės su SIM kortele 25 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. P. 1300 litų, o nukentėjusiajam K. P. 65 litų turtinę žalą.

Nuteistasis E. M. skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-02-20 nuosprendį ir prašo sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, kad iki nuosprendžio priėmimo dirbo VšĮ ,,P. V.“ ekspeditoriumi, norėtų neprarasti darbo, todėl prašo bausmę švelninti ir leisti toliau dirbti.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį bei teisingai paskyrė E. M. bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdamas apeliacinę bylą teismas gali švelninti paskirtąją bausmę tik tuo atveju, jeigu paskirta bausmė susijusi su netinkamu BK bendrosios ar specialiosios dalies normų pritaikymu. Pirmosios instancijos teismas bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnių, numatančių atsakomybę už LR BK 138 str. 2 d. bei 180 str. 1 d., sankcija ir Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normų nuostatomis. Apelianto padaryti nusikaltimai pagal LR BK 11 str. nuostatas priskiriami apysunkiams nusikaltimams, jie padaryti veikiant tiesiogine tyčia, panaudojant fizinį smurtą prieš asmenį dėl savanaudiškų paskatų, nustatyta kaltininko atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. E. M., būdamas jauno amžiaus, teisiamas jau trečią kartą, anksčiau teistas taip pat už plėšimų padarymą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą. Skiriant bausmę nepažeisti ir LR BK 91 straipsnio reikalavimai, atsižvelgta į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas (2 t., b.l. 94-95), į anksčiau taikytas auklėjamojo pobūdžio priemones, į tai, kad anksčiau jam buvo taikyta arešto bausmė ir atidėtas bausmės vykdymas (LR BK 92 str.), tačiau šių priemonių ir bausmės nepakako nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad E. M. laisvės atėmimo bausmė paskirta pagrįstai.

Nustatant bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, kad E. M. nusikalto būdamas nepilnamečiu, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Įvertinus tai, kad nepilnamečiams laisvės atėmimo bausmės minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos BK straipsnio, sankcijoje (LR BK 91 str. 3 d.), už atskirus nusikaltimus paskirtos dešimties mėnesių ir vienerių metų laisvės atėmimo bausmės yra žymiai mažesnės negu LR BK 138 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. sankcijose numatytos tos rūšies bausmės vidurkis, be to, LR BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė yra gana švelni atsižvelgiant į apelianto asmenybę, todėl nėra pagrindo bausmę dar labiau švelninti.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog jis dirba VšĮ ,,P. V.“, teisėjų kolegijos nuomone, negali būti pagrindas bausmės švelninimui įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, ankstesnius teistumus ir taikytas auklėjamojo pobūdžio priemones, nesusijusias su laisvės atėmimu.

Pažymėtina, kad, nuosprendžio nustatomojoje dalyje nereikia atkartoti nusikaltimo faktines aplinkybes kiekvieno bendrininko atžvilgiu, nes, kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-06-20 nutarime Nr. 40, kai nusikalstamą veiką padarė keli asmenys, jų veika nustatomojoje dalyje aprašoma bendrai, nurodant, kaip kiekvienas iš jų dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Taip pat nereikia perkelti iš kaltinamojo akto tai, kad nuteistojo veikoje yra nusikaltimo požymiai, kadangi priimant apkaltinamąjį nuosprendį jau nustatomos įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės (LR (duomenys neskelbtini) str.1 d.1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo E. M. apeliacinį skundą atmesti.