- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- I3-660-554/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02560-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Algis Markevičius (pirm.), Rimantas Giedraitis, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- "Dinaka"
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės taryba
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nataljos Zelionkienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja 2020 m. lapkričio 5 d. patikslintu skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus ir prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. T-378 dalį, kuria nuspręsta į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą (sąrašo Nr. 78) įtraukti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja patikslintame skunde (b. l. 31–33) nurodė, kad ne kartą Gričiupio seniūnijai, kuri siūlė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau ir – Pastatas), įtraukti į sąrašą, buvo nurodžiusi, jog yra pradėjusi rengti dokumentus, reikalingus atlikti pastato rekonstrukciją. Tiktai dėl ypatingai ilgo biurokratinio mechanizmo bei ilgo bylinėjimosi pareiškėja neturi statybą leidžiančio dokumento, o pastatas dar nėra rekonstruotas. 2017 m. kovo 6 d. valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindu pareiškėjai 20 metų laikotarpiui buvo išnuomotas 0,4441 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Žemės sklype, kurį pareiškėja nuomojasi, stovi pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis pastatas, kuris dėl kilusio gaisro bei rengiamos projektinės dokumentacijos pastato rekonstrukcijai, šiuo metu nenaudojamas. Nuo pat 2019 metų pareiškėja bando įsigyti Žemės sklypą, kuriame galėtų atlikti pastato rekonstrukcijos darbus. Šiuo metu teisme nagrinėjama byla dėl Žemės sklypo įsigijimo.
Nurodė, kad iki 2020 m. balandžio 29 d. galiojusio sprendimo dėl Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 8 punkte buvo numatyta, kad savininkas ar valdytojas gali per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie jų valdomo nekilnojamojo turto ketinimą įrašyti į preliminarų sąrašą ar įrašymą į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti Seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitikimas Aprašo 4 punkto reikalavimams yra sąlygotas vienos ar keleto šių aplinkybių: 8.3. nekilnojamojo turto savininkas ar valdytojas kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo nekilnojamajam turtui statyti, rekonstruoti, atnaujinti (modernizuoti), remontuoti, griauti, specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų išdavimo arba teritorijų, kuriose yra nekilnojamasis turtas, planavimo ar projektavimo inicijavimo ir sąlygų šiems dokumentams rengti nustatymo ir nebuvo baigtas minėtų dokumentų derinimo procesas arba po atitinkamo sprendimo (išduoto statybą leidžiančio dokumento, specialiųjų architektūros reikalavimų, priimto Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl teritorijos planavimo ar žemės sklypų formavimo pertvarkymo organizavimo) priėmimo praėjo mažiau kaip šeši mėnesiai. Atsižvelgiant į tai, kad padidintas nekilnojamojo turto mokestis bus skaičiuojamas už 2020 metus, pareiškėjai pradėjus rengti pastato rekonstrukcijos dokumentus dar galiojant iki 2020 m. balandžio 29 d. sprendimui dėl apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo, pareiškėjai turi būti taikomos būtent šio sprendimo 8.3 punkte numatytos išimtys. 2020 m. liepos 8 d. buvo kreiptasi į Kauno miesto savivaldybę su prašymu išduoti specialiuosius reikalavimus statiniui. Specialieji reikalavimai buvo išduoti.
Atsiliepimas
Atsakovė Kauno miesto savivaldybės taryba prašė pareiškėjos patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą nurodė, taip pat atsakovės atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-202 „Dėl 2020 metų nekilnojamojo turto mokesčių tarifų nustatymo“ 15 punktu nustatė, jog nekilnojamojo turto mokesčio už nekilnojamąjį turtą, įtrauktą į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą, tarifas - 3 proc. nekilnojamojo turto mokestinės vertės. Nekilnojamojo turto, kuriam taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo ir keitimo procedūras reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 patvirtintas Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašas (toliau - Aprašas). Pagal Aprašo 4 punktą, į Savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamą Sąrašą gali būti įrašytas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai (statiniai ir patalpos apdegę, apgriuvę ar kitaip fiziškai pažeisti, pažeista, nesandari pastato stogo danga, pažeista, neveikianti pastato krituliu surinkimo sistema, apskardinimas, pažeistas, atšokęs, ištrupėjęs pastato fasado tinkas, plytos ar kitos sienų apdailos medžiagos, pažeisti, suirę, trupantys balkonu pagrindai ar architektūros elementai; atviri langai, durys ar kitos angos, leidžiančios netrukdomai patekti į neprižiūrima pastatą, langų ar kitų statinio angų sandarinimui panaudotos kitokios nei statinio projekte numatytos medžiagos, ar pastatas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ar kitu teisės aktu reikalavimų. Pagal Aprašo 6 punktą, iki kiekvienų metų birželio 1 d. Savivaldybės administracijos seniūnijos, savo teritorijoje įvertinusios nekilnojamojo turto techninės priežiūros būklę, nustato statinius ir patalpas, kurie yra apleisti ar neprižiūrimi, surašydamos patikrinimo aktus, sudaro jų preliminarius sąrašus ir registruotais laiškais per 10 darbo dienų informuoja savininkus ar valdytojus apie ketinimą įrašyti į Sąrašą jų nekilnojamąjį turtą ir nekilnojamojo turto mokesčio tarifo šiam turtui nustatymą.
Nurodė, kad vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Gričiupio seniūnijos (toliau – Gričiupio seniūnija) vyriausiasis specialistas 2020 m. gegužės 8 d. atliko Pastato-kavinės , esančio (duomenys neskelbtini), būklės patikrinimą ir 2020 m. gegužės 27 d. surašė Apžiūros aktą Nr. 51-8-35. Apžiūros metu nustatyta: teritorija aptverta, tačiau ne pilnai, todėl galima netrukdomai patekti į vidų, pastatas apdegęs, apleistas, nenaudojamas pagal tikslinę paskirtį, pastato langų stiklai išdaužyti, durys ir kitos angos atviros, leidžiančios netrukdomai patekti į vidų, pastato fasado tinkas ištrupėjęs, apskardinimas pažeistas, ant pastato ir jo dalių auga medžiai, į pastatą galima patekti netrukdomai, todėl gali kilti pavojus arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais sklype ar pastate galinčių būti žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai. Papildomai nurodyta, jog teritorijoje mėtosi medžių šakos, šiukšlės, įvairios atliekos, šiferio lakštai, padangos. Matosi neuždengtas, šiukšlių prikrautas šulinys. Sutinkamai su Aprašo 6 punktu, Gričiupio seniūnija 2020 m. gegužės 28 d. raštu Nr. 51-2-315 „Dėl ketinimo įrašyti pastatą į apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą“ informavo pareiškėją apie ketinimą jai nuosavybės teise priklausantį Pastatą įrašyti į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą ir nustatyti padidintą nekilnojamojo turto mokesčio tarifą minėtam nekilnojamajam turtui. Taip pat nustatytas 20 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos terminas pateikti Gričiupio seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad Pastatas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitikimas yra sąlygotas vienos ar keleto aplinkybių, numatytų Aprašo 8.1. ir 8.2. papunkčiuose.
Pažymėjo, kad Aprašo 8 punkte numatyta, jog savininkas ar valdytojas gali per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie jų valdomo nekilnojamojo turto ketinimą įrašyti į preliminarų sąrašą išsiuntimo dienos pateikti Seniūnijai dokumentus, įrodančius, jog nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitikimas Aprašo 4 punkto reikalavimams yra sąlygotas vienos šių aplinkybių: kompetentingos institucijos sprendimu nustatytas priverstinis nuosavybės teisės i turtą valdymo ir (ar) naudojimosi apribojimas, (išskyrus šio turto areštą, uždėtą jo savininkui ar valdytojui dėl neteisėtos veikos ir šio turto įkeitimą ar hipoteką)(8.1. p.) arba turtas buvo įsigytas ne anksčiau kaip prieš tris mėnesius iki šio nekilnojamojo turto įrašymo i Sąrašą patvirtinimo dienos ir duomenys apie atitinkama sandori yra įrašyti viešajame valstybės registre (8.2. p.). Pareiškėja 2020 m. birželio 17 d. raštu informavo, kad minėtas pastato atitikimas Aprašo 4 punkto reikalavimams nėra sąlygotas Aprašo 8.1 ir 8.2 papunkčiuose numatytų aplinkybių. Nurodė, kad šiam pastatui yra rengiami rekonstrukcijos dokumentai, šiuo metu jau yra parengtas pastato rekonstrukcijos projektas, gauti pritarimai projektavimo pasiūlymams, projektavimo užduočiai ir 2020 m. birželio 18 d. pradėtas projekto viešinimas, po kurio bus gautas rekonstrukcijos leidimas ir pradėti pastato bei žemės sklypo tvarkymo darbai.
Gričiupio seniūnija 2020 m. birželio 25 d. pakartotinai patikrino minėto pastato būklę ir nustatė, kad: teritorija aptverta tvora, tačiau nepilnai, todėl galima netrukdomai patekti į vidų; pastatas apdegęs, apleistas, nenaudojamas pagal tikslinę paskirtį; pastato langų stiklai išdaužyti, durys ir kitos angos atviros, leidžiančios netrukdomai patekti į vidų; pastato fasado tinkas atšokęs, ištrupėjęs, išorės sienų apdailos medžiagos pažeistos, pastato apskardinimas pažeistas, ant pastato dalių auga medžiai; į pastatą galima patekti netrukdomai, todėl gali kilti pavojus arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais sklype ar pastate galinčių būti žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai. Kadangi nustatyta, kad pareiškėjos valdomas turtas atitinka Apleisto ar neprižiūrimo turto aprašo kriterijus, numatytus Aprašo 4 punkte, ir pagrindo taikyti Aprašo 8.1 ir 8.2 papunkčiuose numatytų išimčių nėra, Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Gričiupio seniūnija 2020 m. liepos 21 d. raštu Nr. 51-24-452 pareiškėją informavo, kad Pastatas bus siūlomas įtraukti į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą.
Pažymėjo, kad pareiškėjos teiginys, jog jos atžvilgiu turi būti taikoma Aprašo (suvestinės redakcijos, galiojusios laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2020 m. balandžio 28 d.) 8.3 papunktyje numatyta išimtis, nes nekilnojamojo turto mokestis bus skaičiuojamas už 2020 metus, pastato rekonstrukcijos dokumentai pradėti rengti iki Aprašo naujos redakcijos įsigaliojimo 2020 m. balandžio 29 d., yra visiškai nepagrįstas. Norminio teisės akto galiojimas baigiasi, įgaliotam teisėkūros subjektui padarius norminio teisės akto pakeitimus, kuriais tam tikra administracinės teisės norma visai pašalinama iš teisės akto teksto arba vietoje jos formuluojama naujos redakcijos norma arba norminis aktas išdėstomas nauja redakcija. 2020 m. balandžio 28 d. Kauno miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. T-124 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. T-169 „Dėl apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo pareiškėjos prašomas taikyti Aprašo 8 punktas buvo pakeistas ir 8.3 papunktis panaikintas. Minėtas sprendimas Teisės aktų registre buvo paskelbtas 2020 m. balandžio 28 d. Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad norminis teisės aktas įsigalioja kitą dieną po oficialaus paskelbimo Teisės aktų registre, jeigu pačiame teisės akte nenumatyta vėlesnė įsigaliojimo data. Remiantis tuo Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas, kuriuo pakeistas Aprašas, įsigaliojo 2020 m. balandžio 29 d. Pastato apžiūra, informavimas dėl ketinimo įrašyti Pastatą į apleisto ar neprižiūrimo turto sąrašą vyko jau galiojant naujai Aprašo redakcijai. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo taikyti anksčiau galiojusią Aprašo redakciją. Pareiškėjos teiginiai, kad pastato rekonstrukcijos dokumentai pradėti rengti iki 2020 m. balandžio 29 d. bei nekilnojamojo turto mokestis bus skaičiuojamas už 2020 metus nėra reikšmingi - nors nekilnojamojo turto mokestis ir skaičiuojamas už 2020 metus, tačiau, akcentuotina tai, kad turto įtraukimo į apleisto ar nenaudojamo turto sąrašą procedūra pradėta vykdyti jau po Aprašo pakeitimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Ginčas administracinėje byloje kilo dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. T-378 dalies, kuria nuspręsta į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą (sąrašo Nr. 78) įtraukti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.
Administracinėje byloje esantys įrodymai patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 52). Gričiupio seniūnijos vyriausiasis specialistas 2020 m. gegužės 8 d. atliko Pastato būklės patikrinimą ir 2020 m. gegužės 27 d. surašė Apžiūros aktą Nr. 51-8-35 (toliau – 2020 m. gegužės 27 d. apžiūros aktas). Apžiūros metu nustatyta, kad teritorija aptverta, tačiau ne pilnai, todėl galima netrukdomai patekti į vidų, pastatas apdegęs, apleistas, nenaudojamas pagal tikslinę paskirtį, pastato langų stiklai išdaužyti, durys ir kitos angos atviros, leidžiančios netrukdomai patekti į vidų, pastato fasado tinkas ištrupėjęs, apskardinimas pažeistas, ant pastato ir jo dalių auga medžiai, į pastatą galima patekti netrukdomai, todėl gali kilti pavojus arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais sklype ar pastate galinčių būti žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai. Papildomai nurodyta, jog teritorijoje mėtosi medžių šakos, šiukšlės, įvairios atliekos, šiferio lakštai, padangos. Matosi neuždengtas, šiukšlių prikrautas šulinys (b. l. 44). Gričiupio seniūnija 2020 m. gegužės 28 d. raštu Nr. 51-2-315 „Dėl ketinimo įrašyti pastatą į apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą“ (toliau – 2020 m. gegužės 28 d. raštas) informavo pareiškėją apie ketinimą jai nuosavybės teise priklausantį Pastatą, įrašyti į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą ir nustatyti padidintą nekilnojamojo turto mokesčio tarifą minėtam nekilnojamajam turtui. Rašte taip pat nurodė, kad pareiškėjai nesutinkant su tokiu statinio būklės vertinimu, ji gali per 20 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos pateikti Gričiupio seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad Pastatas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba, kad atitikimas yra sąlygotas vienos ar keleto aplinkybių, numatytų Aprašo 8.1. ir 8.2. papunkčiuose (b. l. 48). UAB „Dinaka“ 2020 m. birželio 17 d. raštu informavo Gričiupio seniūniją, kad Pastatas neatitinka Aprašo 8.1. ir 8.2. punktų ir nurodė, kad Pastatui yra rengiami rekonstrukcijos dokumentai, šiuo metu jau yra parengtas pastato rekonstrukcijos projektas, gauti pritarimai projektavimo pasiūlymams, projektavimo užduočiai ir 2020 m. birželio 18 d. pradėtas projekto viešinimas, po kurio bus gautas rekonstrukcijos leidimas ir pradėti pastato bei žemės sklypo tvarkymo darbai (b. l. 11–12). Gričiupio seniūnijos vyr. specialistas 2020 m. birželio 25 d. atliko Pastato būklės pakartotinį patikrinimą ir 2020 m. birželio 25 d. patikrinimo akte (toliau – 2020 m. birželio 25 d. patikrinimo aktas) konstatavo, kad teritorija aptverta tvora, tačiau nepilnai, todėl galima netrukdomai patekti į vidų; pastatas apdegęs, apleistas, nenaudojamas pagal tikslinę paskirtį; pastato langų stiklai išdaužyti, durys ir kitos angos atviros, leidžiančios netrukdomai patekti į vidų; pastato fasado tinkas atšokęs, ištrupėjęs, išorės sienų apdailos medžiagos pažeistos, pastato apskardinimas pažeistas, ant pastato dalių auga medžiai; į pastatą galima patekti netrukdomai, todėl gali kilti pavojus arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais sklype ar pastate galinčių būti žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai (b. l. 53). Gričiupio seniūnija 2020 m. liepos 21 d. raštu Nr. 51-2-452 (toliau – 2020 m. liepos 21 d. raštas) informavo pareiškėją, kad atlikus pakartotinę apžiūrą nustatyta, kad pareiškėjos valdomas nekilnojamasis turtas atitinka apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto aprašo kriterijus, todėl bus siūlomas įtraukti į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą (b. l. 49–50). Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. T-378 (toliau ir – Sprendimas) buvo patvirtintas Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2020 metų sąrašas (toliau – Sąrašas), kuriuo į Sąrašą (eil. Nr. 78) buvo įtrauktas pareiškėjos Pastatas. Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi ir 6 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgiant į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169, 4 ir 11 punktus (b. l. 23–24). Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrius 2020 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. 29-2-1126 informavo pareiškėją, kad Pastatas yra įtrauktas į Sąrašą, todėl pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-202 „Dėl 2020 metų nekilnojamojo turto mokesčio tarifų nustatymo“ 5 punktą, 2020 metais pareiškėja turi mokėti nekilnojamojo turto mokestį padidintu 3 proc. tarifu (b. l. 22).
Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo (toliau – Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymas) 4 straipsnyje nurodyta, jog mokesčio objektas yra nekilnojamasis turtas, esantis Lietuvos Respublikoje, o mokesčio mokėtojai yra nekilnojamojo turto savininkai – fiziniai ir juridiniai asmenys (3 straipsnio 1 dalis). Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta savivaldybės tarybos prerogatyva nustatyti konkretų mokesčio tarifą, kuris galios atitinkamos savivaldybės teritorijoje. Šioje normoje savivaldybės tarybai taip pat suteikta teisė nustatyti ir kelis konkrečius mokesčio tarifus, kurie diferencijuojami tik atsižvelgiant į vieną arba kelis iš šių kriterijų: nekilnojamojo turto paskirtį, naudojimą, teisinį statusą, jo technines savybes, priežiūros būklę, apleistumą, mokesčio mokėtojų kategorijas (dydį ar teisinę formą, ar socialinę padėtį) ar nekilnojamojo turto buvimo savivaldybės teritorijoje vietą (pagal strateginio planavimo ir teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus prioritetus). Mokesčio tarifas – nuo 0,5 procento iki 3 procentų nekilnojamojo turto mokestinės vertės, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip (6 straipsnio 1 dalis). Remiantis Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas – tai nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai ir kuris per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas, ir kuris yra įtrauktas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą kiekvienoje savivaldybėje sudaro ir tvirtina savivaldybės taryba. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktas (redakcija, galiojusi iki 2021 m. sausio 1 d.) numato, kad išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra ir vietinių rinkliavų ir mokesčių tarifų nustatymas įstatymų nustatyta tvarka. Kauno miesto savivaldybės taryba 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-202 „Dėl 2020 metų nekilnojamojo turto mokesčių tarifų nustatymo“ 5 punktu nustatė, kad nekilnojamojo turto mokesčio už nekilnojamąjį turtą, įtrauktą į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą, tarifas – 3 proc. nekilnojamojo turto mokestinės vertės.
Iš administracinėje byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 45–47, 54–58) duomenų matyti, kad Pastatas nėra tinkamos techninės būklės ir negali būti objektyviai laikomas saugiu aplinkai bei jame ar šalia jo esantiems asmenims. Pažymėtina, kad Aprašo tikslas – visuomenės ir aplinkos apsauga, siekiant išvengti galimo pavojaus ir neigiamų pasekmių gyventojų sveikatai ar net gyvybei dėl fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto nepriežiūros. Apraše nėra konkretizuojama, kokio laipsnio ar lygio pavojus miesto gyventojų ir svečių sveikatai ar gyvybei turi kilti, kokiam žmonių kiekiui, socialinei grupei, kokio lygio grėsmę pastato nepriežiūra turi kelti. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad 2020 m. gegužės 27 d. Apžiūros akte ir 2020 m. birželio 25 d. Patikrinimo akte užfiksuoti Pastato pažeidimai neabejotinai gali kelti arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. 2020 m. gegužės 27 d. Apžiūros akte ir 2020 m. birželio 25 d. Patikrinimo akte taip pat konstatuota, kad į teritorija aptverta tvora, tačiau nepilnai, todėl galima netrukdomai patekti į Pastatą.
Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog vyksta dokumentų, reikalingų pastato rekonstrukcijai atlikti, rengimo procedūros, neatleidžia pareiškėjos nuo pareigos tinkamai prižiūrėti jai nuosavybės teise priklausantį Pastatą, siekiant maksimaliai sumažinti galimas rizikas ir išvengti nelaimingų atsitikimų. Byloje nėra jokių įrodymų, jog pareiškėja negalėjo atlikti su Pastato rekonstrukcija nesusijusių veiksmų, kurie sumažintų netinkamos techninės būklės Pastato keliamą pavojų (pilnai aptverti tvora, apribojant asmenų patekimą prie pastato, uždengi atviras angas, uždengti fasadus, kurių tinkas atšokęs, pažeistas sienų apdailas ir pan.).
Aprašo redakcijos, galiojusios iki 2020 m. balandžio 29 d., 8 punktas numatė, kad savininkas ar valdytojas gali per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie jų valdomo nekilnojamojo turto ketinimą įrašyti į preliminarų sąrašą ar įrašymą į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti Seniūnijai dokumentus, įrodančius, jog nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitikimas Aprašo 4 punkto reikalavimams yra sąlygotas vienos ar keleto šių aplinkybių:
8.1. kompetentingos institucijos sprendimu yra nustatytas apribojimas disponuoti nekilnojamuoju turtu (išskyrus šio turto areštą, uždėtą jo savininkui ar valdytojui dėl neteisėtos veikos ir šio turto įkeitimą ar hipoteką) ir turtu negalima naudotis ar jį valdyti dėl teisėsaugos institucijų (ar kitų kompetentingų institucijų) atliekamo tyrimo ar sprendimo byloje, susijusioje su šiuo nekilnojamuoju turtu, įsiteisėjimo;
8.2. dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų nekilnojamasis turtas buvo suniokotas, šis faktas buvo konstatuotas kompetentingos institucijos ir nuo įvykio praėjo mažiau kaip šeši mėnesiai;
8.3. nekilnojamojo turto savininkas ar valdytojas kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo nekilnojamajam turtui statyti, rekonstruoti, atnaujinti (modernizuoti), remontuoti, griauti, specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų išdavimo arba teritorijų, kuriose yra nekilnojamasis turtas, planavimo ar projektavimo inicijavimo ir sąlygų šiems dokumentams rengti nustatymo ir nebuvo baigtas minėtų dokumentų derinimo procesas arba po atitinkamo sprendimo (išduoto statybą leidžiančio dokumento, specialiųjų architektūros reikalavimų, priimto Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl teritorijos planavimo ar žemės sklypų formavimo pertvarkymo organizavimo) priėmimo praėjo mažiau kaip šeši mėnesiai;
8.4. turtas buvo įsigytas ne anksčiau kaip prieš šešis mėnesius iki šio nekilnojamojo turto įrašymo į Sąrašą patvirtinimo dienos ir duomenys apie atitinkamą sandorį yra įrašyti viešajame valstybės registre.
Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. T-124 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. T-169 „Dėl apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ 4 punktu buvo pakeistas Aprašo 8 punktas ir išdėstytas taip:
8. Savininkas ar valdytojas gali per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie jų valdomo nekilnojamojo turto ketinimą įrašyti į preliminarų sąrašą išsiuntimo dienos pateikti Seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitikimas Aprašo 4 punkto reikalavimams yra sąlygotas vienos šių aplinkybių: 8.1. kompetentingos institucijos sprendimu nustatytas priverstinis nuosavybės teisės į turtą valdymo ir (ar) naudojimosi apribojimas, (išskyrus šio turto areštą, uždėtą jo savininkui ar valdytojui dėl neteisėtos veikos ir šio turto įkeitimą ar hipoteką); 8.2. turtas buvo įsigytas ne anksčiau kaip prieš tris mėnesius iki šio nekilnojamojo turto įrašymo į Sąrašą patvirtinimo dienos ir duomenys apie atitinkamą sandorį yra įrašyti viešajame valstybės registre.
Kaip buvo paminėta, pareiškėja savo poziciją taip pat argumentuoja ir tuo, jog jos atžvilgiu turėjo būti taikoma Aprašo redakcijos, galiojusios iki 2019 m. balandžio 29 d., 8.3 punkte numatyta išimtis dėl kurios nekilnojamas turtas nebūtų įtrauktas į Sąrašą, kadangi pastato rekonstrukcijos dokumentai pradėti rengti dar galiojant ankstesnei Aprašo redakcijai. Be to, nekilnojamojo turto mokestis bus skaičiuojamas už 2020 metus.
Teismas pabrėžia, kad administracinių bylų teisenoje taikomas principas lex retro non agit (lot. – įstatymas atgal negalioja). Vadovaujantis šiuo teisės principu, teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį, įstatymų ir kitų teisės aktų galiojimas atgal neleidžiamas. Tai – norminiams teisės aktams keliamas reikalavimas, reiškiantis, kad juose įtvirtintos teisės normos negali būti taikomos juridiniams faktams ir teisinėms pasekmėms, atsiradusioms dar iki šio akto įsigaliojimo (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1994 m. kovo 16 d. nutarimą; 2003 m. rugsėjo 30 d.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1960/2012; 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1764-662/2016). Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog Pastato įtraukimo į Sąrašą procedūros pradėtos jau galiojant Aprašo, pakeisto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-124 redakcijai, t. y. 2020 m. gegužės 27 d. Gričiupio seniūnijos vyr. specialistui atlikus Pastato būklės patikrinimą (Aprašo 6 p.), taip pat ir vertinant, ar pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio Pastato atitikimą Aprašo 4 punkto reikalavimams sąlygojo kuri nors iš Aprašo 8 punkte nurodytų aplinkybių, Aprašo (iki 2020 m. balandžio 29 d. galiojusi redakcija) 8.3. punktas jau nebegaliojo. Dėl to nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog tarp pareiškėjos ir atsakovės iki Aprašo redakcijos, galiojančios nuo 2020 m. balandžio 29 d., įsigaliojimo susiklostė teisiniai santykiai, kurie tęsėsi po Aprašo pakeitimo Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-124 ir kuriems turėtų būti taikomos iki minėto pakeitimo galiojusios Aprašo redakcijos nuostatos. Atsakovė šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtina viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikloje (taip pat ir priimdama administracinius aktus) privalo vadovautis ir Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nuostatomis. Teismas, vertindamas viešojo administravimo organo priimto ginčijamo administracinio akto teisėtumą, privalo nustatyti, ar jis atitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje, 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus.
VAĮ (ginčui aktuali įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 straipsnio 1 dalis nustato, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. VAĮ įtvirtinta individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų taisyklė yra bendroji taisyklė, kurios paprastai turi laikytis visi viešojo administravimo subjektai, priimdami individualius administracinius aktus pagal savo kompetenciją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-2134/2012, 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018), visose viešojo administravimo srityse (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1334/2013, 2019 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-46-624/2019). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, 2018 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1198-520/2018).
Nagrinėjamu atveju, vertinant ginčo situacijos teisinį pagrindą ir esamus įrodymus, darytina išvada, kad ginčijamas Sprendimas priimtas nepažeidžiant Apraše numatytų procedūrinių reikalavimų, yra pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis, pagrindžiančiais ginčo Pastato apleistumą ir nepriežiūrą, Sprendimas pagrįstas teisės aktų normomis, nurodyta jo apskundimo tvarka, o tai duoda pagrindą išvadai, kad skundžiama Sprendimo dalis atitinka esminius VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.
Administracinėje byloje nenustačius jokių teisinių ir faktinių pagrindų naikinti skundžiamą Sprendimo dalį pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Likusieji tiek pareiškėjos, tiek ir atsakovės argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.