- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-12
- Bylos Nr.
- ATP-93-511/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00185-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. A. skundą dėl Panevėžio m. apylinkės teismo 2014-01-22 nutarties, kuria neatnaujintas terminas skundui dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2013-12-12 nutarimo paduoti ir atsisakyta priimti A. A. skundą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir kontrolės skyriaus vyresnioji specialistė 2013-11-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 000944/VP-30.9-346 A. A. už tai, kad jis 2013-11-20 10.51 val. Panevėžio mieste Savanorių a. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje pastatė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas vietinės rinkliavos gatvėse ir aikštėse tvarką, tai yra nesumokėjo už automobilio stovėjimą, nebuvo bilieto automobilio gerai matomoje vietoje. Tokiais savo veiksmais A. A. padarė ATPK 124⁵ str. numatytą nusižengimą. Administracinė komisija prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2013-12-12 nutarimu A. A. už LR ATPK 124⁵ str. pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą – 110 Lt baudą.
Šalies argumentai
A. A. 2014-01-14 skundu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl Administracinės komisijos 2013-12-12 nutarimo panaikinimo ir termino pastarajam skundui paduoti atnaujinimo. Nurodė, kad dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių 2013-12-12 nutarimą jis gavo tik 2014-01-08, tai yra praėjus nutarimo apskundimo terminui.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-22 nutartimi terminas skundui dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2013-12-12 nutarimo paduoti neatnaujintas ir A. A. skundą atsisakyta priimti.
Šalies argumentai
A. A. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-22 nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teisme arba išnagrinėti iš esmės ir bylą nutraukti. Mano, kad teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui dėl Administracinės komisijos 2013-12-12 nutarimo paduoti, o teismo padarytos išvados neatitinka byloje esančių rašytinių duomenų. Pažymi, kad Administracinės komisijos 2013-12-12 nutarimą jis gavo tik 2014-01-08, iki tol jis pastarojo nutarimo ar Lietuvos pašto palikto pranešimo nebuvo gavęs. Teigia, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad jam buvo paliktas pašto pranešimas atvykti į paštą pasiimti nutarimą. A. A. teigimu, apie pašte buvusį siuntinį – laišką jis nežinojo ir nebuvo informuotas, todėl teismo išvada, kad jis pats nepaisant paliktų pranešimų neatvyko į paštą pasiimti nutarimo, yra neteisinga. Pažymi, kad dėl netinkamai ir nesavalaikiai įteikto nutarimo, jis neturėjo galimybės susipažinti su pastarojo turiniu. Nurodo, kad į Administracinės komisijos 2013-12-12 nagrinėjimą jis negalėjo atvykti dėl užimtumo darbe – dirbdamas advokatu turėjo dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą pas Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėją V. Krikščiūną. Be kita ko skunde teigiama, kad komisijos nutarime klaidingai nurodyta jo automobilio stovėjimo vieta, nes jo automobilis stovėjo aikštėje prie Panevėžio miesto apylinkės teismo, o ne Savanorių aikštėje. Be to, A. A. teigimu, jam nereikia mokėti už stovėjimą, kadangi automobilis buvo su neįgaliojo skiriamuoju ženklu, o Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2000-12-13 sprendimas Nr. 12-5 rinkliavos iš tokių asmenų nenumato.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
ATPK 293 str. nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti apylinkės teismas. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Administracinės komisijos nutarimas priimtas 2013-12-12, taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2014-01-02. Tačiau A. A. skundą apylinkės teismui pateikė 2014 m. sausio 16 d., t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.
Prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti A. A. grindžia tuo, kad skundžiamo Administracinės komisijos nutarimo nuorašą gavo tik 2014 m. sausio 8 d. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjas nedalyvavo Administracinės komisijos posėdyje, kuriame buvo priimtas ir paskelbtas ginčijamas nutarimas. ATPK 288 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Kaip matyti iš byloje esančio Administracinės komisijos lydraščio bei pašto pažymos (b. l. 16, 18), pirmą kartą A. A. skundžiamo nutarimo nuorašas jam buvo išsiųstas 2013-12-16, tai yra viena diena vėliau nei ATPK 288 straipsnyje nustatytas trijų dienų terminas. Iš byloje esančio voko, kuriame buvo siųstas minėtas nuorašas, matyti, kad ginčijamo nutarimo nuorašas grįžo neįteiktas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (b. l. 17). Pažymėtina, kad vien tik žyma ant voko, jog pašto siunta neatsiimta, neleidžia pagristai teigti ir nepatvirtina, kad A. A. buvo tinkamai informuotas apie siuntos buvimą pašte ir būtinybę ją pasiimti. Administracijos komisijos nutarimo nuorašas A. A. pakartotinai buvo išsiųstas 2014-01-07 (b.l. 13-15) ir iš pašto pažymos matyti, kad nors skundžiamo nutarimo nuorašas 2014-01-08 buvo įteiktas ne asmeniškai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., bet kitam asmeniui, tačiau gavęs nutarimo nuorašą, pareiškėjas veikė operatyviai ir byloje nėra duomenų, kad jis būtų delsęs pateikti skundą. A. A. skundą apylinkės teismui pateikė 2014-01-16. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes bei tai, kad nenustatyta, jog A. A. būtų piktnaudžiavęs teise paduoti skundą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl terminas atnaujintinas. Panašiais atvejais analogiška praktika taikyta ir LVAT bylose ( Nr. N575-1325/2012 , Nr. N575-1299/2012).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁵ str. 6 d. 4 p., teismas,
NUTARIA:
Tenkinti A. A. atskirąjį skundą.
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-22 nutartį. Atnaujinti terminą A. A. skundui dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2013-12-12 nutarimo Nr. 7-1.19-106 paduoti ir šio skundo priėmimo klausimą perduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis neskundžiama.