Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Erikos Misiūnienės, sekretoriaujant Editai Linkutei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „KL Handel Import Export“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-05-19 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Baltrema“ ieškinį atsakovui UAB „KL Handel Import Export“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „KL Handel Import Export“ priešieškinį ieškovui UAB „Baltrema“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pagal kreditoriaus UAB „Baltrema“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2007-11-12 buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo iš skolininko UAB „KL Handel Import Export“ buvo nutarta išieškoti kreditoriui 12 132,25 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2007-11-09 iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 90,99 Lt bylinėjimosi išlaidas. Skolininkui pareiškus prieštaravimus dėl 2007-11-12 teismo įsakymo, ieškovas UAB „Baltrema“ teismui pateikė ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 12 132,25 Lt skolą už atliktus darbus ir medžiagas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 363,97 Lt bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį). Nurodė, kad susitarė su atsakovu savo lėšomis atlikti laivo variklio remontą, o atsakovas įsipareigojo darbus priimti ir pagal perdavimo aktą bei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą atsiskaityti su ieškovu. Pirminė darbų vertė buvo 6 900 Lt, o medžiagų - 3 977,18 Lt, 2007-07-30 šalys surašė tokios sumos tarpusavio suderinimo aktą Nr. 46. Vėliau užsakovo pageidavimu buvo atlikti papildomi darbai, 2007-07-31 surašytas suderinimo aktas Nr. 53, kuriame nurodyta, kad papildomi darbai atlikti už 825 Lt, o medžiagų - 430 Lt. Atsakovui 2007-08-09 išrašyta PVM sąskaita faktūra BLT Nr. 000048 12 132,25 Lt. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, į priminimus dėl atsiskaitymo nereagavo, ieškovui liko skolingas 12 132,25 Lt.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat pateikė priešieškinį ir pareiškė reikalavimą priteisti iš ieškovo UAB „Baltrema“ 13 489,16 Lt dydžio patirtus nuostolius ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „KL Handel Import Export“ su UAB „Baltrema“ susitarė, kad ieškovas (UAB „Baltrema“) atliks savo rizika ir savo lėšomis katerio variklio remontą. Remonto metu įvyko daug nesklandumų, nes atsakovas pats turėjo ieškoti ir pirkti detalių variklio remontui. Ieškovas nesuteikė reikiamos informacijos apie darbų atlikimo kainą ir laiką, todėl pagal išdirbtų valandų skaičių už atliktus darbus ir medžiagas turėjo būti priskaičiuota ne 12 132,25 Lt, o 6 672,78 Lt. Už papildomai atliktą darbą atsakovas permokėjo ieškovui 3 839,16 Lt, nes dėl ieškovo kaltės reikėjo pakartotinai remontuoti variklį. Per tą laikotarpį, kol buvo šalinami remonto trūkumai, padaryti dėl ieškovo kaltės, atsakovas patyrė 9 650 Lt nuostolius, nes buvo atšaukti visi užsakymai nuo 2007-07-03 iki 2007-07-26, ieškovo paslauga buvo suteikta nekvalifikuotai ir pažeisti darbų atlikimo terminai. Atsakovas ieškovui pateikė pretenziją Nr. 41, dėl kurios nesulaukė jokių prieštaravimų, todėl išrašė ir ieškovui pateikė sąskaitą faktūrą KLH 07 Nr. 00031 9 650 Lt, jos ieškovas UAB „Baltrema“ iki šiol neapmokėjo.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į pareikštą priešieškinį, jame nurodė, jog su pareikštu priešieškiniu nesutinka, kadangi jis pagal žodinę sutartį su atsakovu įvykdė visus savo įsipareigojimus.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009-05-19 sprendimu ieškinį tenkino visiškai, o priešieškinį atmetė. Teismas priteisė iš atsakovo UAB „KL Handel Import Export“ ieškovui UAB „Baltrema“ 12 132,25 Lt skolą už atliktus darbus, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2007-11-09) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 363,97 Lt bylinėjimosi išlaidas. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo UAB „KL Handel Import Export“ į valstybės biudžetą 24,40 Lt bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad ieškovas susitarimo pagrindu jam atsiradusią prievolę įvykdė, t. y. atliko katerio remonto darbus, atsakovas be išlygų juos priėmė pagal priėmimo aktus. Tuo tarpu atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir taip pažeidė prievolę, atsiradusią tarp šalių, todėl ieškovui atsirado pagrindas iš atsakovo reikalauti atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusią turtinę žalą, t. y. sumokėti 12 132,25 Lt įsiskolinimą už atliktus katerio remonto darbus pagal sutartą kainą.

Teismas atmesdamas priešieškinį pažymėjo, kad iš atsakovo pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovas turėjo teisę verstis laivyba, buvo sudaręs sutartis su darbuotojais, turinčiais teisę dirbti laive, iš darbo tie darbuotojai buvo atleisti pasibaigus sutarties terminams, jų atleidimas nesusijęs su laivo remontu. Nuostolių apskaičiavimas neparemtas jokiomis konkrečiomis sutartimis su užsakovais.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009-06-25 priėmė papildomą sprendimą, kuriuo priteisė iš atsakovo UAB „KL Handel Import Export“ ieškovui UAB „Baltrema“ 1 200 Lt bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato pagalbos apmokėjimu.

Atsakovas UAB „KL Handel Import Export“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-05-19 sprendimą, išspręsti bylą iš esmės – ieškovo ieškinį atmesti ir atsakovo priešieškinį tenkinti, t. y. priteisti atsakovui UAB „KL Handel Import Export“ iš ieškovo UAB „Baltrema“ 13 489,16 Lt nuostolių atlyginimą bei 1 664 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius kaip paslaugų teikimo santykius. Akivaizdu, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai. Teismas taikė netinkamą įstatymą, todėl jo priimtas sprendimas negali būti teisėtas ir pagrįstas. Ieškovas žadėjo atlikti laivo variklio remontą per 10 dienų, tačiau tai užtruko daugiau nei mėnesį; užtikrino, kad gaus visas būtinas detales, tačiau jas teko pirkti pačiam atsakovui. Ieškovas įpareigotinas atlyginti atsakovui nuostolius dėl to, jog, tinkamai nesuremontavus laivo, jo nebuvo galima eksploatuoti verslo tikslais (pačiu sezono įkarščiu). Laivo neįmanoma paleisti plaukti dirbtuvėse – jį reikia nuleisti į vandenį. Atsakovui pastebėjus, kad variklis dirba nepatenkinamai, apie tai nedelsiant buvo pranešta ieškovui. Todėl apylinkės teismas nepagrįstai argumentavo, jog atsakovas remonto darbus priėmė nepatikrinęs ir prisiėmė visą su tuo susijusią riziką. Apeliantas taip pat teigia, kad ieškovas iš viso priskaičiavo 137,7 darbo valandas. Tačiau šiuos variklius gaminančios Vokietijos įmonės „Brunswick Marine“ techninio serviso atstovas raštu patvirtino, kad analogiški darbai turi būti atliekami per 25-30 valandų. Todėl būtent ieškovas buvo nesąžininga teisinių santykių šalis, pažeisdama pareigą atlikti savo įsipareigojimus kuo ekonomiškiau. Remonto darbų ieškovas neatliko tinkamai ir žadėtu terminu, dėl to atsakovas patyrė nuostolius, nes negalėjo užsiimti verslu.

Ieškovas UAB „Baltrema“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-05-19 sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis dėl katerio remonto, kurios pagrindu šalims atsirado tam tikros prievolės. Ieškovas UAB „Baltrema“ 2007-08-09 išrašė atsakovui UAB „KL Handel Import Export“ PVM sąskaitą faktūrą, serija BLT Nr. 000048 dėl 12132,25 Lt apmokėjimo už remonto darbus pagal darbų atlikimo aktą, apmokėjimo terminas iki 2007-08-29 (b. l. 4, t. 1). Darbų atlikimo aktas Nr. 46 patvirtina, kad ieškovas atliko darbus už 10877,18 Lt (b. l. 5, t. 1). Darbų atlikimo 2007-07-31 aktas Nr. 53 patvirtina, kad ieškovas atsakovui atliko darbų už 1 255 Lt (b. l. 6, t. 1). Iš 2007-08-09 PVM sąskaitos faktūros BLT Nr. 000056 matyti, kad ieškovas UAB „Baltrema“ išrašė sąskaitą atsakovui UAB „KL Handel Import Export“ dėl 5 847,05 Lt apmokėjimo pagal darbų atlikimo aktus Nr. 57, 60 (b. l. 117, t. 1). Iš darbų atlikimo 2007-08-02 akto Nr. 57 nustatyta, kad ieškovas atsakovui atliko darbų už 898,54 Lt (b. l. 118, t. 1). Darbų atlikimo 2007-08-09 aktas Nr. 60 patvirtina, kad ieškovas atsakovui atliko darbų už 4 948,52 Lt (b. l. 119, t. 1). Vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 224936618 patvirtina, kad atsakovas pervedė ieškovui 7 272,70 Lt pagal PVM sąskaitas faktūras: BLT000018; BLT000023; BLT000022; BLT000031 ir BLT000056 (b. l. 120, t. 1). Byloje esantis atsakovo bankinės sąskaitos išrašas patvirtina, kad iš atsakovo UAB „KL Handel Import Export“ atsiskaitomosios sąskaitos 2007-10-10 buvo nurašyta 7 272,70 Lt ieškovui UAB „Baltrema“ (b. l. 121, t. 1).

Atsakovas 2007-10-30 kreipėsi su skundu į ieškovą dėl variklio remonto ir 2007-11-16 pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLH-07 Nr. 00031 dėl 9 650 Lt apmokėjimo pagal skundą (b. l. 40-42, t. 1).

Byloje kilo ginčas, ar ieškovas UAB „Baltrema“ pagal žodinį susitarimą tinkamai atliko atsakovo laivo (katerio) variklio remontą.

Civilinio kodekso XXXIII skyriuje reglamentuoti rangos teisiniai santykiai. CK 6.644 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

Apeliantas pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius kaip paslaugų teikimo santykius (CK 6.716 straipsnis). Tačiau apylinkės teismas toliau savo sprendime teisingai ir pagrįstai rėmėsi normomis, reglamentuojančiomis prievolių vykdymą ir jų neįvykdymo teisines pasekmes (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (b. l. 88, t. 2). Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad vien ta aplinkybė, jog apylinkės teismas tarp šalių susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius priskyrė prie atlygintinų paslaugų teikimo, o ne rangos teisinių santykių, nesudaro pagrindo keisti ar naikinti iš esmės pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis). Pagal tarp šalių sudarytą žodinę sutartį ieškovas įgijo pareigą atlikti katerio variklio remonto darbus, o atsakovas įgijo pareigą sumokėti ieškovui už atliktus darbus. Šalys savo susitarimo neginčija, jis patvirtintas šalių konkliudentiniais veiksmais, atitinkančiais susitarimo sąlygas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas jam susitarimo pagrindu atsiradusią prievolę įvykdė tinkamai, t. y. atliko katerio remonto darbus, kuriuos atsakovas priėmė pagal darbų atlikimo aktus (b. l. 5-6, t. 1). Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.622 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys darbų atlikimo aktai Nr. 46 ir Nr. 53 patvirtina, kad atsakovas atliktus darbus priėmė be išlygų ir juos pasirašė (b. l. 5-6, t. 1). Atsakovas taip pat pasirašė PVM sąskaitą faktūrą BLT Nr. 000048, išrašytą už remonto darbus 12 132,25 Lt (b. l. 4, t. 1).

Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 straipsnio 1 dalis).

Apeliantas teigia, kad visas būtinas detales teko pirkti jam pačiam. Be to, ieškovas iš viso priskaičiavo 137,7 darbo valandas, o šiuos variklius gaminančios Vokietijos įmonės „Brunswick Marine“ techninio serviso atstovas raštu patvirtino, kad analogiški darbai turi būti atliekami per 25-30 valandų. Tačiau aiškinant sutartį turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio teisinių santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis). Nors tarp šalių rangos sutarties teisiniai santykiai atsirado žodinio susitarimo pagrindu, tačiau sutarčių aiškinimo taisyklės jiems taip pat yra taikomos. Apeliantas UAB „KL Handel Import Export“ yra juridinis asmuo, be to, kaip pats nurodė apeliaciniame skunde, užsiimantis verslu (komercine veikla). Todėl jis kaip verslo rinkos dalyvis turi įvertinti ir prisiimti tam tikrą rizikos dalį, kartu jam yra keliami didesni atidumo reikalavimai nei, pavyzdžiui, vartotojui ar darbuotojui. Pažymėtina, kad darbų atlikimo akte Nr. 46 bei Nr. 53 aiškiai eilės tvarka nurodyti atliktų darbų pavadinimai, įvardyta darbų atlikimo kaina, taip pat išvardytos visos medžiagos, panaudotos atliekant darbus. Apeliantas atliktų darbų priėmimo metu dėl jų jokių pastabų nepadarė, neginčijo ir minėtus aktus pasirašė (b. l. 5-6, t. 1). Be to, apmokėdamas ir ankstesnius ieškovo pateiktus darbų atlikimo aktus (darbų atlikimo aktai Nr. 57, Nr. 60) atsakovas taip pat nereiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kainos (b. l. 118-119, t. 1).

Todėl, atsižvelgiant į ginčo šalių tarpusavio teisinių santykių praktiką bei šalių elgesį po sutarties sudarymo, darytina išvada, kad apeliantas nepagrįstai atsisakė apmokėti paties pasirašytą PVM sąskaitą faktūrą BLT Nr. 000048, išrašytą už remonto darbus 12 132,25 Lt.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinės atsakomybės taikymas yra siejamas su tam tikrais juridiniais faktais, kurie yra vadinami civilinės atsakomybės pagrindais. Yra skiriami tokie bendrieji civilinės atsakomybės pagrindai: žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, kaltė. Būtinasis civilinės atsakomybės pagrindas yra žala. Nesant žalos, neįmanomas ir civilinės atsakomybės taikymas. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad dėl ieškovo kaltės patyrė nuostolius, nes negalėjo užsiimti verslu, t. y. tinkamai nesuremontavus laivo, jis negalėjo būti eksploatuojamas verslo tikslais. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas katerio remonto darbus atlikęs būtų atlikęs ne laiku. Be to, atsakovas reikalaujamą priteisti sumą įvardino kaip apyvartos nuostolius, tačiau minėta suma neparemta jokiais rašytiniais įrodymais. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendime atmesdamas atsakovo priešieškinį pagrįstai nurodė, kad nuostolių apskaičiavimas neparemtas jokiomis konkrečiomis sutartimis su užsakovais. Kitokių įrodymų dėl nuostolių buvimo teismui pateikta nubuvo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieškovo reikalavimų pagrįstumą teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 19 d. sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje esantis pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad ieškovas UAB „Baltrema“ advokatui Romui Kersnauskui už teisines paslaugas sumokėjo 500 Lt (b. l. 121, t. 2), todėl ši suma priteistina iš atsakovo UAB „KL Handel Import Export“.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškovui UAB „Baltrema“ priteisti iš atsakovo UAB „KL Handel Import Export“ 500 Lt advokato pagalbai apmokėti.