Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. R. skundą dėl Kybartų pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti šiam nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu 2016-03-01 nutarimu Nr. LK-33 Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarė netaikyti lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 punkto sąlygas nuteistajam 2013-01-31 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 180 str. 2 d. ir 233 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., – 4 m. terminuotu laisvės atėmimu pataisos namuose, V. R., jo neatlikta bausmės dalis, – 5 mėn. 16 d. (2016-03-01 duomenys).

Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, kad nuteistasis yra teistas 9 kartus, per bausmės atlikimo laiką 9 kartus buvo baudžiamas drausmine tvarka, visos nuobaudos galiojančios, nuteistasis beveik nevykdė Komisijos paskutinio svarstymo rekomenduotų socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių, požiūris į administracinį personalą neigiamas, nusikalstamo elgesio rizika ateičiai nustatyta aukšta (pagal OASys 101 balas), pakartotinio smurtinio nusikalstamo elgesio rizika taip pat vidutinė.

Nuteistojo skundas motyvuojamas tokiais argumentais: 1) nuteistojo manymu, komisijos sprendimas netaikyti jam lygtinį paleidimą priimtas be jokių rimtų priežasčių, dėl kurių jis negalėtų būti paleistas į laisvę, 2) jo neatliktos bausmės dalis likusi labai maža (iš 4 metų vos 4 mėnesiai).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Spręsdamas klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BVK 8 str. įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, - pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į nuteistojo pavojingumą bei pavojingumą ir pobūdį nusikalstamos (-ų) veikos (-ų), už kurią (-ias) jis atlieka bausmę, todėl tokiu atveju vertinama ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie lygtinio paleidimo tikslingumą, taip pat nusikalstamos veikos, už kurią atliekama bausmė, pobūdis ir pavojingumo laipsnis, o taip pat ir paties nuteistojo pavojingumas. Lygtinis paleidimas taikomas tuo atveju, jeigu įvertinus aukščiau pažymėtas kaip reikšmingas aplinkybes, jų visumą, galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau galima jį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, ir, kas svarbiausia, kad toks paleidimas užtikrina bausmės tikslų galutinį realizavimą ir neprieštarauja teisingumo principo įgyvendinimui.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis V. R. yra atlikęs įstatymu reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį (1/2) dar 2014-08-16, likusi neatliktos bausmės dalis – nedidelė.

Vertindamas, kuri iš proceso dalyvių (nuteistojo iš vienos bei Komisijos ir prokuroro, - iš kitos pusės) argumentų grupė vis dėlto yra svaresnė ir kuri iš pozicijų yra teisingesnė, teismas pažymi pagal nuteistojo asmens bylos duomenis ir kt. medžiagą nustatęs tokius faktinius duomenis, kuriuos laiko reikšmingiausiais skundo išsprendimui: a) nuteistasis teismo yra nuteistas viso 10-ąjį kartą (būtent tiek jis turi neišnykusių ir nepanaikintų teistumų), dabar bausmę atlieka už tris tyčinius nusikaltimus, vienas iš kurių yra sunkus, kaltu dėl šių nusikaltimų įvykdymo nuteistasis teisme neprisipažino, b) nuteistasis atlikdamas pastarąją bausmę net 9 kartus buvo baudžiamas drausminėmis nuobaudomis už įstaigos režimo pažeidimus, tame tarpe šiurkščius (narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei alkoholio vartojimas) ir skatintas tik 1 kartą, tai jį charakterizuoja neigiamai, kaip nenorintį paklusti teisės normoms, taisytis ir to pasekmėje nebenusikalsti, c) nuteistasis beveik nevykdė ankstesniu Komisijos nutarimu rekomenduotų socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių: nė kiek nevykdė teismo nuosprendžiu nustatytų prievolių atlyginti nukentėjusiems nuo jo nusikaltimų asmenims padarytą žalą, nelankė socialinės reabilitacijos programos užsiėmimų, kas rodo, jog nuteistojo elgesyje nėra iniciatyvos, pastangų įrodyti pasiryžimą pakeisti savo gyvenimą, d) dar viena sprendžiamam klausimui reikšminga aplinkybė yra nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir jo pastangos ją mažinti. Šiuo atveju tokia rizika pagal mokslinę metodiką nustatyta aukšta, (101 balas, nors per metus ir sumažėjusi 11 balų), o nuteistojo pastangos ją mažinti, teismo vertinimu, epizodiškai yra minimalios arba tokių išviso nesama, ypač paskutiniais metais (nuo 2013 m.) buvusių vien drausminių nuobaudų, taip pat aukščiau jau aptartų jo socialinio ir psichologinio tyrimo išvadų kontekste, ir nepakankamos išvadai, jog situacija pasikeis ir nuteistąjį lygtinai paleidus jis jau nebenusikals.

Teismas sprendžia, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines bylos aplinkybes, o teismo aukščiau analizuotos aplinkybės, nesudaro galimybės spręsti apie šio nuteistojo elgesio teigiamą kaitą bei pažangą mažinant recidyvo riziką, ir tuo pačiu neleidžia palankiai spręsti apie jo gebėjimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai tvarkai ir reikalavimams, tai yra, kad nuteistąjį toliau jau galima būtų taisyti nebeizoliuotą nuo visuomenės. To pagrindu teismas konstatuoja, kad nuteistasis V. R. neatitinka visų privalomų BVK nustatytų sąlygų jo lygtiniam paleidimui, Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d., 2 d. 2 p., taip pat BPK 360 str. 5 d. 3 p., 364 str. str., teismas

nutarė:

Nuteistojo V. R. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.