Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Remeikos,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios O. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo O. K. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteista laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. balandžio 24 d. 16.00 val. iki 2016 m. balandžio 26 d. 10.25 val.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. nuteista už tai, kad šeimos nariui (seseriai) sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2016 m. balandžio 24 d. apie 15:20 val., savo motinos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, plūsdama savo seserį N. D. necenzūriniais žodžiais bei išvadindama ją „kurva“, vieną kartą sudavė kumščiu nukentėjusiajai N. D. į kairį skruostą, spyrė į kairės kojos šlaunį, padarydama jai poodinę kraujosruvą kairės akies srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.O. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti – atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskiriant S. K. (S. K.).Skunde apeliantė nurodo, kad su priimtu nuosprendžiu nesutinka. Ji yra neteista, nebausta administracine tvarka, teisiama pirmą kartą už nesunkų nusikaltimą, visiškai prisipažino kalta, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Pirmosios instancijos teismas nesvarstė apeliantės sutuoktinio S. K. prašymo atleisti O. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jo atsakomybei pagal laidavimą. Jis yra nepriekaištingos reputacijos, charakterizuojamas teigiamai, neteistas. Pastaruosius dvylika metų jis dirbo Didžiosios Britanijos įmonėje, kuri išduotoje charakteristikoje patvirtina, kad visada priimtų jį atgal į įmonę. Namo, kuriame gyvena sutuoktiniai, kaimynai taip pat teigiamai charakterizuoja O. K. sutuoktinį. Apeliantė mano, kad teismas nepagrįstai, nors ir buvo visos įstatymo numatytos sąlygos, net nesiėmė svarstyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą ir atleisti O. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prokurorė neprieštaravo BK 40 straipsnio taikymui O. K. atžvilgiu. Nukentėjusioji N. D. su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti.Nuteistosios O. K. apeliacinis skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Apeliaciniame skunde nuteistoji prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jos sutuoktinį S. K.. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje egzistuoja sąlygos taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti O. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl šis prašymas tenkintinas. O. K. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, jos padarytas nusikaltimas – nesunkus (BK 40 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir apeliacine tvarka kaltę dėl nusikalstamos veikos ji pripažino visiškai ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nei turtinė, nei neturtinė žala nusikalstama veika nebuvo padaryta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tai, kad O. K. administracine tvarka nebausta, priklausomybės ligų centre neužregistruota, dėl nusikalstamos veikos gailisi ir yra pasiryžusi daugiau nenusikalsti, sudaro pagrindą manyti, kad apeliantė laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Nuteistosios sutuoktinis S. K., prašęs perduoti O. K. jo atsakomybėn, yra neteistas, charakterizuojamas teigiamai, kritiškai vertina nuteistosios elgesį ir yra nusiteikęs visomis išgalėmis padėti savo sutuoktinei, su kuria kartu gyvena trisdešimt trejus metus, laikytinas tinkamu laiduotoju, galinčiu daryti teigiamą įtaką O. K.. Atsižvelgiant į tai, kad O. K. smurtavo prieš sau artimą asmenį, jai, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72² straipsnyje – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai atlikti per tris mėnesius nuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu,

nusprendžia:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį ir nutraukti bylą, atleidžiant O. K., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą dvejiems metams. Laiduotoju paskirti S. K. (S. K.), gim. (duomenys neskelbtini).

Paskirti O. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai atlikti per tris mėnesius nuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.