Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00654-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.; 3.26.1.

2016 m. spalio 12 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. M. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str. ir nubaustas:

pagal ATPK 50 str. (2016 m. liepos 22 d. veika) administraciniu areštu 20 parų;

pagal ATPK 50 str. (2016 m. rugpjūčio 1 d. veika) administraciniu areštu 20 parų.

Paskirtos nuobaudos subendrintos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu ir galutinė nuobauda paskirta – administracinis areštas 20 parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. liepos 22 d. apie 12.24 val. iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio adresu (duomenys nekslebtini), iš prekybos salės vagystės būdu pagrobė 2 vnt. viskio butelius 0,7 l talpos „Jack Daniels“, iš viso už 28,88 Eur, tokiais savo veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str., 182 str., 183 str., 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, taip jis padarė veiką, numatytą ATPK 50 str.

Be to, A. M. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 1 d. apie 15.30 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės vagystės būdu pagrobė 1 porą sportinių batelių „Adidas“, iš viso už 69,90 eurų, tokiais savo veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant BK 178 str., 182 str., 183 str., 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, taip jis padarė veiką, numatytą ATPK 50 str.

Apeliaciniu skundu A. M. prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, paskirtą administracinį areštą pakeisti į viešuosius darbus, ar į baudą.

Atsiliepimu Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK prašo A. M. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad A. M. pateikti motyvai yra nepagrįsti, kad jo atžvilgiu paskirtas administracinis areštas yra tinkama priemonė užtikrinti jo auklėjimą. Teigia, jog nėra aišku, ar asmuo yra darbingas ir galės atlikti nemokamus viešuosius darbus, kurie skiriami tik darbingiems asmenims. Institucijos nuomone, A. M. yra nubaustas teisėtai ir pagrįstai.

A. M. už du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., paskirtas 20 parų administracinis areštas. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. A. M. apeliaciniu skundu prašo jam paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais arba bauda.

ATPK 50 str. nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Taigi sankcija už apelianto padarytus administracinius teisės pažeidimus yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas. Viešieji darbai, minėto straipsnio sankcijoje nenumatyti. Taip pat viešieji darbai nenumatyti ir ATPK 21 str.1 d. nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše.

Pažymima, kad, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad dėl padarytų teisės pažeidimų nuoširdžiai gailisi ir sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, įvertino pažeidėjo asmenybę. Iš pažymos apie ankstesnius baustumus (14–15 b. l.) matyti, jog A. M. baustas už smulkiojo svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 str.), anksčiau paskirtų baudų nemoka, jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, anksčiau nubaustajam paskirtos administracinės nuobaudos – administracinės baudos, administracinis areštas – nebuvo efektyvios, nes A. M. ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus. Be to, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ankstesnėmis A. M. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Mažeikių rajono apylinkės teismo A. M. paskirta subendrinta nuobauda tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra proporcinga jo padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.