Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išsituokusiam, aukštojo išsilavinimo, nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje, neteistam.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2020 m. spalio 13 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), R. L. fermos ūkiniame pastate, atsukęs dviejų pieno vėsinimo įrenginių čiaupus, ant grindų išpylė 2100 litrų pieno, taip sunaikindamas svetimą 630 Eur vertės turtą.

Liudytojas R. L. paaiškino, kad A. K. yra jo dukters D. K. buvęs sutuoktinis. Duktė gyvena (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) yra jo pieno ferma. 2020 metais dukters ir A. K. santykiai pašlijo. Tų metų spalio mėnesį vyko jų santuokos nutraukimo procesas. A. K. tuo metu su dukra jau negyveno, bet dažnai lankydavo su ja gyvenantį sūnų. Santykiai su A. K. nebuvo geri, beveik nebendravo. Tai susiję su A. K. elgesiu, nepaaiškinamais, be priežasties kylančiais pykčio priepuoliais, kurių metu ne kartą grasino sunaikinti, sudeginti ūkį. 2014 m. spalio 14 d. ryte pamatė, kad ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini) iš ten įrengtų dviejų pieno vėsinimo talpų atsukus čiaupus ant grindų išpilta 2100 litrų pieno, kurio vertė 630 Eur. Iškart įtarė, kad, įgyvendindamas savo grasinimus, tai padarė A. K.. Nemano, kad yra kitų asmenų, galėjusių taip pasielgti. Po kelių dienų policijos pareigūnai pasiūlė pranešti A. K. duomenis sąskaitos, į kurią galėtų pervesti padarytos žalos atlyginą. Pasiuntė A. K. žinutę su sąskaitos duomenimis ir tą pačią dieną A. K. pervedė į sąskaitą žalos atlyginimą.

Liudytoja D. K. paaiškino, kas A. K. jos buvęs sutuoktinis, su kurio santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. kovo mėnesio su A. K. nebegyveno. Jis gyveno (duomenys neskelbtini), bet lankydavo su ja (duomenys neskelbtini) gyvenantį sūnų. Santuoka iširo dėl A. K. elgesio, nes labai padažnėjo jam be priežasties kylantys pykčio priepuoliai, įvairūs kaltinimai nebūtais dalykais, grasinimai susidoroti, sunaikinti tėvo ūkį ir pan. 2020 m. spalio 12 d. ryte A. K. atvyko aplankyti vaiko ir buvo pas ją iki 2020 m. spalio 13 d. ryto, o tada savo automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į darbą (duomenys neskelbtini). Apie 10 val. paskambino iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsakė pasipiktinimą dėl banko jam nesuteiktos paskolos. Kaltino dėl to ją, neva, sugriovusią jam gyvenimą. Besikalbėdami susipyko, todėl tą dieną daugiau į jo skambučius neatsiliepė. Vakare, tarp 21 ir 22 val., buvo namuose ir jau gulėjo lovoje, kai išgirdo link tėvo fermos nuvažiuojantį automobilį. Koks tai automobilis, nepažiūrėjo, bet pamanė, kad kažkas iš savų žmonių, nes nei savi, nei kaimynų šunys nelojo. Nieko blogo nepamanė ir nuėjo miegoti. Kitą dieną sužinojo, kad tėvo fermoje išpiltas pienas. Vėliau, jau policijai atliekant tyrimą, A. K. jai sakęs, kad tai jis išpylė pieną. Kalbėdamas apie tokio poelgio priežastis, kažką aiškino apie trąšas. Įvairius grasinimus susidorojimu A. K. išsako ir po įvykio.

Įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 20-30) patvirtina, kad 2020 m. spalio 14 d. 7 val. 57 min.–8 val. 15 min. apžiūrint (duomenys neskelbtini) esantį ūkinį pastatą rasta, kad jame yra trys metalinės talpos: dvi 1 tonos ir viena 1,2 tonos talpos. Dviejų talpų (1,2 t ir 1 t talpos) čiaupai atsukti, ant grindų yra į pieną panašus skystis, talpos atjungtos nuo elektros srovės, ištraukus iš rozečių kištukus.

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas (b. l. 49-53) patvirtina, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir jame esantys pastatai nuosavybės teise priklauso R. L..

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad pagal A. K. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninio ryšio srauto įvykius (b. l. 74-75) šis telefonas nuo 2020 m. spalio 13 d. 6 val. iki 2020 m. spalio 14 d. 6 val. buvo prisijungęs prie šių judriojo ryšio operatorių bazinių stočių (CELL):

– 2020 m. spalio 13 d. 6 val. 46 min. 41 sek. prie CELL Nr. B625, esančios Ignalinoje, Bokšto g. 1;

– 2020 m. spalio 13 d. 6 val. 46 min. 42 sek. prie CELL Nr. B625, esančios Ignalinoje, Bokšto g. 1;

– 2020 m. spalio 13 d. 8 val. 42 min. 37 sek. prie CELL Nr. 2C724, esančios Pabradėje, Arnionių g. 68A;

– 2020 m. spalio 13 d. nuo 10 val. 31 min. 7 sek. iki 18 val. 54 min. 58 sek. devyniolika kartų prie CELL Nr. 2C724, esančios Pabradėje, Arnionių g. 68A;

– 2020 m. spalio 13 d. 20 val. 38 min. 13 sek. prie CELL Nr. 2C73115, esančios Švenčionyse, Lentupio g. 35;

– 2020 m. spalio 14 d. 0 val. 38 min. 13 sek. prie CELL Nr. 2C95115, esančios Švenčionių rajono savivaldybės Zalavo kaime.

Kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 82-86) patvirtina, kad 2020 m. spalio 13 d. 21 val. 5 min. 39 sek. Ignalinos vaizdo stebėjimo kamera, esanti Vilniaus gatvėje, užfiksavo į miestą įvažiuojantį automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020 m. spalio 13 d. 21 val. 7 min. 54 sek. vaizdo stebėjimo kamera, esanti prie miesto estrados, užfiksavo iš miesto išvažiuojantį automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal tai galima spręsti, kad automobilio judėjimo kryptis nuo Švenčionių link Zarasų.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas (b. l. 77) patvirtina, kad automobilis VOLVO S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. K..

Ikiteisminio tyrimo pareigūnui A. K. paaiškino (b. l. 106-107), kad nuo 2020 m. kovo mėnesio gyvena (duomenys neskelbtini). Iki tol su sutuoktine D. K. ir sūnumi M. K. gyveno (duomenys neskelbtini). Su D. K. išsituokė (duomenys neskelbtini). Beveik kiekvieną savaitgalį atvažiuoja į Ignalinos rajoną aplankyti sūnaus. Šalia D. K. gyvenamojo namo yra jos tėvo R. L. ferma. 2020 m. spalio 13 d. dirbo Pabradėje nuo 8 val. iki 20 val. Baigęs darbą, sugalvojo nuvažiuoti į Ignaliną aplankyti sūnaus. Važiavo savo automobiliu VOLVO S 60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvažiavo prie D. K. namo apie 21 val. 30 min.–21 val. 45 min. Pamena, kad stovėjo kelkraštyje šalia namo. Į namą neužėjo. Matė, kad šviesa name nedega, todėl pamanė, kad sūnus jau miega ir D. neįsileis. Tą vakarą jam buvo psichologiškai sunku, kad negali būti su sūnumi, buvo susinervinęs. Atsimena, kad stovėdamas kelkraštyje pamatė prie kelio sukrautas chemines trąšas, žinojo, kad tai R. L. trąšos. Priėjęs arčiau, pamatė, kad dalis trąšų išbyrėję ant žemės. Labai susinervino, nes šalia yra D. K. namas, kuriame gyvena jo mažametis sūnus, o trąšos labai pavojingos. Nuėjo į šalia esančią R. L. fermą. Pro neužrakintas duris užėjo į ūkinį pastatą. Žinojo, kad ten cisternose saugomas pienas, nes kol gyveno su D. K. ne kartą šioje patalpoje plovė grindis ir matė ten stovinčias pieno cisternas. Iš pykčio nusprendė išleisti pieną. Iš pradžių iš elektros lizdo atjungė cisternų elektros įrangą, kad išbėgus pienui šaldymo funkciją atliekanti įranga nesugestų. Tada atsuko dviejų cisternų čiaupus. Matė, kad pienas pradėjo tekėti ant žemės. Nuėjo link automobilio. Jokių pašalinių žmonių nesutiko. Atsisėdęs į automobilį, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančius namus. Tuo metu negerai jautėsi. Suprato, kad blogai pasielgė, bet buvo tiesiog apimtas pykčio.

Teismo psichiatrijos ekspertui A. K. paaiškino (b. l. 156), kad susipykęs su uošviais išleido 2 tonas pieno. Fermoje dirba uošvienė. Jo žodžiais „buvau labai supykęs, todėl jai atkeršijau“.

Teismas, remdamasis nukentėjusiojo R. L., liudytojos D. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, kitų objektų apžiūros protokolais, Teismo medicinos specialisto išvada, konstatuoja kad A. K. 2020 m. spalio 13 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), R. L. fermos ūkiniame pastate iš dviejų pieno vėsinimo įrenginių išpildamas 2100 litrų pieno, sunaikino 630 Eur vertės svetimą turtą, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, atitinkančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje nurodytą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 22 d.– balandžio 6 d. atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė nustatė, kad A. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos darymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. A. K. dėl psichikos būklės negali teisingai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ir bylos nagrinėjimui teisme ir negali duoti parodymų, negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdyje. A. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (b. l. 154-157).

Teismo posėdžio metu teismo psichiatras ekspertas Julius Meškelė taip pat davė išvadą, kad A. K. dėl psichikos (duomenys neskelbtini) sutrikimo, negalėjo ir negali suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl jam rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

A. K., darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką jis padarė būdama nepakaltinamas (Baudžiamojo kodekso 17 straipsnis), todėl A. K. turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (Baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400-401, 403 straipsniais,

nutaria:

A. K. dėl R. L. turto sunaikinimo 2020 m. spalio 13 d. pripažinti nepakaltinamu.

A. K. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. L. 2020 m. spalio 27 d. nutarimu A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.