Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Algirdui Plataunai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės T. A. ieškinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti pilnai. Paaiškino, kad paskolos sutartys yra notariškai patvirtintos ir nei viena iš jų nepanaikinta, jose nurodytos teisingos sumos. Nesutiko su atsakovo prašymu taikyti ieškinio senaties terminą, kadangi atsakovas savo aktyviais veiksmais prašydavo atidėti skolos grąžinimo terminą ir galiausiai 2012-11-09 raštu skolą patvirtino. S. J. kasmet prašydavo atidėti skolos grąžinimą. Tokiu būdu, atsakovo aktyviais veiksmais, ieškinio senaties terminas buvo nutraukiamas ir vėl atnaujinamas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu iš pateiktų rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad 1997-04-30 pagal notarinę sutartį, registro Nr. 2IIIV-1597, S. J. iš T. A. pasiskolino 12000,00 Lt, kuriuos privalėjo grąžinti iki 1997-06-30 (b.l. 3). 1998-03-16 pagal notarinę sutartį, registro Nr. 3-1024, S. J. iš T. A. pasiskolino 26000,00 Lt, kuriuos privalėjo grąžinti iki 1998-12-16 (b.l. 4). 2012-11-09 S. J. pasirašė patvirtinimą apie tai, kad pasiskolino iš ieškovės T. A. 12000,00 Lt ir 26000,00 Lt sumas ir žada jas grąžinti (b.l. 5). 2013-02-18 atsakovas S. J. pateikė prašymą dėl skolos grąžinimo anstolei V. Daugirdienei, nurodė, kad šiuo metu neturi galimybės grąžinti skolos ir žada ją grąžinti grįžęs iš užsienio. Pažymi, kad dalį skolos jau yra grąžinęs (b.l. 26).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 str., 6.870 str.). Paskolos sutartimis ieškovė perdavė atsakovo nuosavybėn pinigus, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolos davėjai T. A. tokias pačias pinigų sumas nustatytais terminais (LR CK 6.870 str. 1 d.). Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, kadangi paskolos sutartyse nustatytais terminais negrąžino ieškovei pasiskolintų sumų (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).

Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (LR CPK 178 str.). Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti LR CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir šio Kodekso bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka.

Atsakovas teigia, kad antrą paskolos sutartį su ieškove sudarė, pasibaigus pirmąjai, ir susitarė joje nurodyti bendrą pasiskolintą pinigų sumą, t.y. 26000,00 Lt, aiškina, kad 38000,00 Lt iš ieškovės niekada nesiskolino, dalį skolos jau yra grąžinęs. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo išdėstytas aplinkybes. Priešingai – byloje pateikti rašytiniai įrodymai – paskolos sutartys, kurios nėra užginčytos ar panaikintos, atsakovo rašytinisai skolos patvirtinimai, patvirtina faktą, kad atsakovas iš ieškovės pasiskolino 38000, 00 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad skola ar jos dalis grąžinta, pateikta nėra. Ieškovė įrodė skolos dydį, jos reikalavimai yra pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.874 str. 1 d.).

Dėl ieškinio senaties termino taikymo.

Ieškinio senaties termino eiga prasideda teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t. y. nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šios taisyklės išimtys nustatytos CK bei kituose įstatymuose (1964 m. CK 86 str., 2000 m. CK 1.127 str. 1 d.). Viena jų – CK 1.127 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas prievolės įvykdymo termino pabaigos momentas (objektyvusis kriterijus), nuo kurio prasideda ieškinio senaties termino eiga reikalavimui, atsiradusiam iš prievolės, kuriai įvykdyti nustatytas terminas, pareikšti.

Nagrinėjamos bylos duomenimis, prievolei pagal 1997-04-30 paskolos sutartį įvykdyti buvo nustatytas terminas – 1997-06-30, pagal 2008-03-16 – 1998-12-16. Atsakovui prievolių grąžinti ieškovei pasiskolintus 12000,00 Lt ir 26000,00 neįvykdžius, nuo nurodytų momentų prasidėjo iš šių prievolių atsiradusių reikalavimų ieškinio senaties termino eiga. Kadangi ieškinio senaties termino eiga ieškovės reikalavimams dėl 12000,00 Lt ir 26000,00 Lt skolų priteisimo prasidėjo galiojant 1964 m. CK, tai taikomas 1964 m. CK 84 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trejų metų ieškinio senaties terminas.

Ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę (1964 m. CK 89 str., 2000 m. CK 1.130 str. 2 d.). Nutrauktas ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo to momento, kai išnyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieškinio senaties terminą nutraukti. Iki senaties termino nutraukimo praėjęs laikas į naują terminą neįskaičiuojamas (1964 m. CK 89 str., 2000 m. CK 1.130 str. 3 d.). Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje, aiškinant ieškinio senaties termino nutraukimą reglamentuojančias teisės normas, ne kartą pažymėta, kad ieškinio senaties termino eiga gali būti nutraukta tik tuo atveju, jeigu ji yra prasidėjusi, tačiau ieškinio senaties terminas dar nėra pasibaigęs (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2005; 2010- 02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2010).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, ieškovės paaiškinimai, atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių turinys, leidžiančia daryti išvadą, kad atsakovas savo aktyviais veiksmais – nuolatiniais prašymais atidėti skolos grąžinimo terminą, žadėjimu grąžinti skolą, gavęs paskolas, ir vėliau, suėjus paskolų grąžinimo terminui, pripažino skolą, jos neneigė. Tokie atsakovo veiksmai, liudijantys, kad jis prievolę pripažįsta, nutraukdavo ieškinio senaties terminą. Ieškovė turėjo pagrindą manyti, jog jos teisių pažeidimas gali būti pašalintas gera valia, be teismo pagalbos.

Naujojo ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymui pagal įstatymo analogiją taikytinos bendrosios ieškinio senaties termino skaičiavimo taisyklės, reglamentuojančios panašius ir artimiausius pagal pobūdį teisinius santykius (1964 m. CPK 11 str. 6 d., CPK 3 str. 6 d., CK 1.8 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2001-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-952/2001). 1964 m. CK 86 straipsnyje ieškinio senaties termino eigos pradžia iš esmės siejama su subjektyviuoju momentu – ieškovo sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo subjektinės teisės pažeidimą. Dėl to, naujojo ieškinio senaties termino eigos pradžiai po nutraukimo nustatyti, pagal analogiją taikant CK 86 straipsnio nuostatas, momentu, nuo kurio turi būti skaičiuojama naujo ieškinio senaties termino eigos pradžia, pripažintina diena, kada ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybių, sudarančių pagrindą ieškinio senaties termino eigos nutraukimui, išnykimą. S. J. nuolat žadant grąžinti pasiskolintas sumas bei prašant pratęsti skolos grąžinimo terminą, ieškovė turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad ir suėjus paskolų grąžinimo terminui, atsakovas pripažįsta savo pareigą atsiskaityti su ieškove.

Paskutiniai atsakovo skolos pripažinimo veiksmai buvo atlikti 2012-11-09, galiojant 2000 m. CK, kurio 1.130 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nutrauktas ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo to momento, kai išnyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieškinio senaties terminui nutraukti. Pagal šią taisyklę, jeigu skolininkas atlieka veiksmus, kuriais pripažįsta skolą, tačiau nenurodo konkretaus neįvykdytos prievolės įvykdymo termino, naujojo ieškinio senaties termino eiga iš naujo prasideda nuo rytojaus dienos po šių veiksmų atlikimo (CK 1.118 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl skolos priteisimo pagal paskolos sutartis ieškinio pateikimo dienai nebuvo pasibaigęs, todėl atsakovo prašymas atmesti ieškinį, pasibaigus ieškinio senaties terminui, atmestinas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 1140,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis, 300,00 lt išlaidos už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, 1000,00 Lt už teisines paslaugas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38000,00 Lt skolą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 38000,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-01-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2440,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.