Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūrtas Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ įgaliotai atstovei K. B., nedalyvaujant atsakovei R. U., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ ieškinį atsakovei R. U. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai pranešta įstatymų nustatyta tvarka paskelbiant viešai specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 str.). Atsakovė bylos nagrinėjimą atidėti neprašė. Šalys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). Teismas, spręsdamas bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, atkreipė dėmesį, kad apie nagrinėjamą bylą atsakovė yra informuota, nes ji pateikė atsiliepimą, tačiau skyrus bylą nagrinėti teismo posėdžiuose, teismo šaukimų jai įteikti nepavyko nei jos gyvenamosios vietos adresu, kurį nurodė atsiliepime į ieškinį (50 b.l.), nei jos įmonės adresu. Būdama rūpestinga atsakovė pati turi domėtis bylos eiga, t.y. kokie procesiniai veiksmai byloje yra atliekami, kokie yra priimami procesiniai sprendimai, ir aktyviai veikti už greitą civilinės bylos išnagrinėjimą. Tačiau, atsižvelgiant į atsakovės veiksmus, spręstina, kad ji neveikia už greitą bylos išnagrinėjimą, nes nepriima teismo šaukimų, nesidomi bylos eiga. Teismas imasi visų įstatyme nustatytų priemonių, kad būtų užsikirstas kelias procesui vilkinti, siekia greito ir teisingo bylų nagrinėjimo (LR CPK 7 str. 1 d.). Esant išvardintoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atsakovė piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis, vilkina procesą, todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovės atstovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (43-45 b.l.). Atsakovei R. U. nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa - Parduotuvė, esanti Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (6 b.l.). Ieškovė UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini), Kaune), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą negyvenamąją patalpą ir jai, taip pat, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), Kaune, namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 str. 3 d.). Ieškovė atsakovei pateikė sąskaitas bendrai 184,67 Eur sumai (8-9, 13-23 b.l.).

Tarp šalių kilo ginčas dėl mokesčių mokėjimo už namo administravimą, eksploatacines išlaidas, kaupiamąsias lėšas.

Atmestini atsakovės atsiliepime išdėstyti motyvai dėl mokesčių nemokėjimo dėl to, kad ieškovė apskaita neapibrėžta, sąskaitose nurodytos sumos niekuo nepagrįstos. Ieškovė savo ieškinio reikalavimams pagrįsti pateikė į bylą atliktų darbų priėmimo aktą, sąskaitas faktūras, kuriose aiškiai nurodyta, kad mokesčiai paskaičiuoti už administravimo išlaidas, techninę priežiūrą, kaupiamąsias lėšas, namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, remonto darbus (8-9, 11-12, 13-23 b.l.). Iš pateiktų į bylą įrodymų dėl susidariusios skolos nustatyta, kad už negyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, susidariusi skola 184,67 Eur.

Atsakovė nurodo, kad ieškovė nevykdė daugiabučio namo bendro naudojimo administratoriui teisės aktais numatytų pareigų, neatliko jokių administravimo, priežiūros ar remonto darbų. Tačiau šiems argumentams pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų. Priešingai, iš ieškovės pateikto atliktų darbų priėmimo akto Nr. 190 matyti, kad 2014 m. atlikta kaminų ir laiptų remonto darbai name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, už 11551,88 Lt (11-12 b.l.). Atsakovė nurodo, kad ieškovė nederino su atsakove atliekamų darbų, neteikė pasiūlymų, planuojamų atlikti darbų sąmatų. Teismas pažymi, kad ieškovė, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorius, atliko skubaus remonto darbus. Vadovaujantis 2012-07-01 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. 351 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“, atliekant avarinius, neplanuotus darbus šie darbai atliekami be išankstinio derinimo. Tokio pobūdžio darbai atliekami operatyviai, siekiant išvengti žalos. Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų bei ieškovės atstovės paaiškinimų, 2014 m. buvo atlikti namo (duomenys neskelbtini), Kaune, avarinės situacijos šalinimo remonto darbai ir jų kaina padalinta visiems gyvenamojo namo patalpų savininkams proporcingai jų turimam plotui (8-9, 11-12, 13-23 b.l.).

Atsakovės argumentai, kad ji asmeniškai su ieškove nebuvo sudariusi jokios paslaugų teikimo sutarties, bei, kad reikalavimas mokėti mokesčius nesudarius sutarties pažeidžia jos, kaip vartotojo teises, reglamentuotas LR Vartotojų teisių apsaugos įstatyme, laikytini nereikšmingais ir nesusijusiais su byla. Nei vienas teisės aktas nenumato pareigos daugiabučio gyvenamojo namo administratoriui sudaryti sutartis asmeniškai su butų savininkais, o LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymas nereglamentuoja teisinių santykių iš kurių kyla atsakovo pareiga mokėti mokesčius.

Atsakovė nurodė, kad su ieškinyje nurodytu gyvenamuoju namu Laimos g. 9, Kaune, kurį nurodė administruojanti ieškovė, neturi nieko bendro. Teismas, įvertinęs ieškovės atstovės paaiškinimus bei į bylą pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad ieškinyje padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas, neturintis reikšmės sprendžiant klausimą dėl ieškovė reikalavimo pagrįstumo.

Ieškovė, kaip gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, veikė pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintus Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus ir 2005-12-30 Kauno miesto Petrašiūnų seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartį su Kauno miesto savivaldybe, taip pat ieškovės veikla yra reglamentuojama LR CK 4.236 str., 4.237 str., 4.239 str., 4.242 str., 4.243 str., 4.244 str., 4.249 str., 4.250 str., 4.251 str., 4.252 str. Administratorius proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja patalpų naudotojų mėnesinius mokesčius už namo bendrosios nuosavybes administravimą, eksploatacines išlaidas, kaupiamąsias lėšas remontui bei komunalines paslaugas.

CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 str. 5 d.). CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai) lemia bylos nagrinėjimą ir jo ribas teisme. Laisvos savo teisėmis disponuoti ir lygiavertės šalys rungiasi siekdamos teismui įrodyti tam tikrų aplinkybių buvimą ar nebuvimą, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Šių principų turinys reiškia, kad besikreipiantis į teismą ar nuo pareikšto ieškinio besiginantis subjektas, pats pasirenka ir apsisprendžia, kokiu būdu ir kokia apimtimi gins savo teisę ar ginsis nuo reiškiamo ieškinio. Pačios šalys savo procesiniais veiksmais nustato bylos nagrinėjimo ribas. Teismas byloje keliamus klausimus ir prašymus išnagrinėja jų reikalavimų ribose, o šių ribų laikymasis ir jų neperžengimas laiduoja teismo nešališkumo realizavimą. Kiekviena šalis nurodytoms aplinkybėms pagrįsti pateikia leistinus ir su nagrinėjama byla susijusius įrodymus (CPK 176 straipsnis). Pats teismas įrodymus savo iniciatyva renka tik įstatyme numatytais atvejais – nedispozityvinėse bylose.

Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovės pateikti argumentai nepaneigė atsakovės, kaip daugiabučio namo negyvenamosios patalpos savininkės, prievolės atsiskaityti už namo administravimą, eksploatacines išlaidas, kaupiamąsias lėšas. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo laikyti, kad ieškovės prašomas priteisti iš atsakovės 184,67 Eur įsiskolinimas yra apskaičiuotas neteisingai ir nepagrįstai. Teismas sprendžia, kad atsakovė privalėjo mokėti mokesčius už jam tenkančią bendrosios dalinės nuosavybės dalį (CPK 177 str., 178 str.). Todėl ieškovė teisėtai ir pagrįstai prašo iš atsakovės priteisti 184,67 Eur įsiskolinimą (CK 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str.).

Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas – ieškovei iš atsakovės priteistina 184,67 Eur skolos (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.260 str.).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminio mokesčio (5 b.l.), 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą (LR CPK 93 str. 1 d.).

Teismo patirtos pašto išlaidos yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ieškovės UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis” (į.k. 132532496, buveinė Chemijos g. 18, Kaunas, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB) naudai 184,67 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt keturi Eur, 67 ct) skolos, 20,00 Eur (dvidešimt Eur, 00 ct) žyminio mokesčio, 0,84 Eur (nulis Eur, 84 ct) už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 0,87 Eur (nulis Eur, 87 ct) už Nekilnojamojo turto registro išrašą.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.