Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė I. R. (toliau – ir ieškovė) paduotu ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovės UAB „Synergy Supply“ (toliau – ir atsakovė) 8 297,70 Eur avanso dalį, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei nustatyti, kad šalių 2024 m. kovo 25 d. sudarytame užsakyme-sutartyje Nr. 1834 (toliau – ir Sutartis) nurodyti gaminio objektai, ieškovei nutraukus Sutartį, tarp šalių paskirstomi taip: lentyna LG001, sandėliuko apsiuvimo LG002 durys, spinta LG003 ir komoda LG005 perduodami atsakovei, įvykdžius ieškovės reikalavimą dėl 8 297,70 Eur avanso dalies grąžinimo; sandėliuko apsiuvimas LG002 (išskyrus duris), stalas LG004 ir lentynos LG006 rėmai lieka ieškovei. Ieškinys buvo grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Paaiškino, kad šalys nuotoliniu būdu, naudodamos ryšio priemones, pasirašė 2024 m. kovo 25 d. užsakymą-sutartį Nr. 1834, kuriuo susitarė, kad atsakovė savo medžiagomis ir rizika pagamins, pristatys ir sumontuos sutartyje nurodytus gaminius – lentyną LG001, sandėliuko apsiuvimą LG002, spintą LG003, stalą LG004, komodą LG005, lentynas MDF dengto ąžuolo faneruote LG006 (toliau – ir gaminiai). Užsakymo kaina sudarė 19 733,14 Eur, avansas – 9 866,57 Eur. Avansą ieškovė (tiksliau – jos sutuoktinis) sumokėjo po Sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į Sutarties 2 punktą, gaminiai turėjo būti pagaminti ir pristatyti per 60 darbo dienų nuo avanso sumokėjimo (t. y. ne vėliau kaip 2024 m. birželio 19 d.). Nepaisant to, sutartu terminu gaminiai nebuvo pagaminti ir pristatyti.

2.2. Taip pat paaiškino, kad iš susirašinėjimo matyti, jog 2024 m. rugpjūčio 19 d. ieškovei kreipusis raštu į atsakovę dėl gaminio pristatymo vėlavimo, atsakovė atrašė, kad baldai vėluoja dėl išėjusio iš darbo darbuotojo, taip pat dėl darbuotojų atostogų (nors tokia pati informacija buvo pateikta ieškovei dar liepos mėnesį telefonu). Be to, atsakovė nurodė, jog visi baldų užsakymai vėluos dar apie 3–4 savaites (nors tuo metu gaminio pristatymo terminas jau buvo pradelstas du mėnesius). Ieškovei paprašius atsiųsti jau pagamintų baldų nuotraukas, atsakovė tokio prašymo netenkino. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės nurodytu terminu, atsižvelgdama į atsakovės teiginius, kad baldai jau yra gamybos procese, 2024 m. rugpjūčio 20 d. nustatė protingą papildomą dviejų savaičių terminą baldams pagaminti ir pristatyti. 2024 m. rugpjūčio 21 d. atsakovė sutiko su ieškovės nustatytu terminu ir pažadėjo visą gaminį pristatyti per dvi savaites. Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 24 d. informavo ieškovę apie ketinimus atvykti su sandėliuko apsiuvimu (LG002), taip pat užklausė, ar nuimti laiptai. Vis dėlto laiptų nuėmimo šalys iš anksto nederino ir ieškovei apie tai nebuvo žinoma. Pasibaigus ieškovės nustatytam terminui, atsakovė taip ir nepristatė jokios gaminių dalies. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 3 d. vėl kreipėsi į atsakovę, kuri nurodė atvešianti gaminius ketvirtadienį (2024 m. rugsėjo 5 d.), tačiau tą dieną ieškovei buvo atvežtas tik stalas LG004 ir metalinis rėmas LG001. Metalinis rėmas LG001 turėjo tvirtintis prie sandėliuko apsiuvimo (LG002), tačiau sandėliuko apdaila buvo blogai išmatuota, prie metalinio rėmo LG001 trūko lentynų ir spintelių, papildomų kojelių, kurios tvirtinasi prie lubų ir grindų. Žadėjo sekančiu montavimu viską sumontuoti, tačiau atvykę 2024 m. rugsėjo 10 d. ir vėl neatsivežė kas priklauso metaliniui rėmui LG001 – ne tik tinkamos sandėliuko apsiuvimo plokštės (LG002), bet ir papildomų detalių pritvirtinti metalinius rėmus (LG001) prie grindų ir lubų. Atsižvelgdama į tai, ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl itin mažos apimties pristatymo, taip pat kaip kompensacijos už vėlavimą papildomai paprašė, kad atsakovė apsiūtų aliumininį profilį, esantį šalia sandėliuko (LG002) sienos iš tos pačios medžiagos. Atsakovė neprieštaravo, telefonu žadėjo, kad visi likę baldai bus pristatyti 2024 m. rugsėjo 6 d. Vis dėl to tą dieną ieškovė negalėjo susisiekti su atsakove, o vėliau atsakovė atrašė, kad jos meistrai tą dieną neatvyks. 2024 m. rugsėjo 10 d. rytą ieškovei pavykus susisiekti su atsakove, ši nurodė, kad pas ieškovę turėjo atvykti meistrai, nors apie tai šalys nesitarė. Meistrai atvyko 13 val. bei pakartotinai atvežė ir sumontavo tas pačias blogai išmatuotas ir nepataisytas sandėliuko apsiuvimo (LG002) plokštes. Dėl šios priežasties sandėliuko durys atsidaro tik 20–30 proc. apimtimi. Be to, plokštės nekokybiškai išpjautos, dėl ko jos nesutampa su sandėliuko durimis, taip pat neišpjautas kampas virš durų. Taigi, 2024 m. rugsėjo 10 d., be jau turimo stalo (LG004), ieškovė gavo ir sandėliuko apsiuvimą (LG002), tačiau nekokybišką. Atsakovė pakartotinai į atvyko tik 2024 m. spalio 2 d. Pradėjus montuoti spintą (LG003), ieškovė iš karto pastebėjo, kad jos spalva ir tekstūra labai skiriasi nuo kitų jos turimų baldų. Apie tai užsiminus atsakovei, ši kaltino pačią ieškovę, teigė, kad gali perdaryti išorines baldų dureles pagal reikiamą spalvą. Be to, ieškovė pastebėjo, kad netinkamas ir durelių frezavimo plotis. Atsakovė žadėjo perdaryti. Tuomet atsakovės montuotojai pareiškė, kad yra neatitikimai dėl kištukinių lizdų. Paaiškėjo, kad atsakovė jų brėžiniuose taip ir nepažymėjo. Montuotojams tęsiant darbus, ieškovė pastebėjo, kad nėra įtaisytas ir LED apšvietimas, kuris turėjo būti įfrezuotas į baldinę plokštę. Dėl šios priežasties montuotojai išardė ir išsivežė spintą (LG003) atgal į gamyklą pataisymui. Be to, atgal į gamyklą buvo išvežti ir jau anksčiau atvežti lentynos LG001 metaliniai rėmai, nes montuotojas, juos pridėjęs prie sienos, nustatė, kad ir tie rėmai blogai išmatuoti ir negali būti montuojami. Atvežtos komodos LG005 baldinės plokštės spalva taip pat buvo netinkama. Montuotojai jos vežti į gamyklą nenorėjo, todėl ieškovė sutiko kol kas ją palikti savo namuose. Vonios lentyna LG006 buvo sumontuota 2024 m. spalio 2 d., ieškovė jos montavimo metu nedalyvavo ir tik vėliau pamatė, kad pakabinti tik metaliniai rėmai be jokių lentynėlių, nors turėjo būti įrengta visiškai. Be to, išaiškėjo, kad metaliniai rėmai prikabinti nelygiai bei paliktas tarpas tarp lubų ir vieno iš rėmų. Po šių darbų atlikimo ieškovei susisiekus su atsakove, pastaroji apkaltino, kad dėl šios kaltės atsakovei teks vėl stoti į gamybos eilę.

2.3. Pažymėjo, kad beveik visi atsakovės patiekti gaminiai (išskyrus stalą LG004, kuris yra be trūkumų) neatitinka kokybės reikalavimų ir/ar Sutarties priedo Nr. 1 (suderinimo brėžinių). Pvz., sandėliuko (sandėliuko apsiuvimas LG002) durys yra su broku, atsidaro tik 20–30 proc. apimtimi (t. y. dar mažiau nei atsakovės nurodomas 45 laipsnių kampas, nors ieškovė pageidavo, kad durys atsidarytų 90 laipsnių kampu). Objektas lentynos LG006 yra be lentynėlių, lentynos nebaigtos montuoti: metalinės dalys (laikikliai) yra nepritvirtintos prie lubų, be to, nevienodo ilgio, viena jų (kairioji) trumpesnė ir nesiekia lubų aukščio. Komodos LG005 spalva ir medžiagos tekstūra skiriasi nuo ieškovės pageidautos spalvos. Pagal projektą, indaujos (spinta LG003) nugarinėje dalyje turėjo būti įtaisytas veidrodis, tačiau jis nebuvo įtvirtintas, uždaromosios dalies pagrindas turėjo būti stiklas, be to, indaujos spalva bei durelių frezavimo gylis neatitiko projekto, taip pat nebuvo įrengtas LED apšvietimas nė viename indaujos skyrelyje. Lentynų LG001 spalva taip pat buvo netinkama. Atsakovė 2024 m. spalio 7 d. elektroniniame laiške nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nebuvo paruošusi kištukinio lizdo ir jungiklių ir kad dėl šios priežasties atsakovė buvo priversta išsivežti spintą LG003 atgal. Iš tiesų atsakovė niekada neinformavo ieškovės, kad ji turės paruošti kištukinį lizdą ir jungtukus. Atsakovės atstovas į ieškovės namus buvo atvykęs tiek 2024 m. kovo 14 d. (apžiūrėjo svetainėje esančius baldus, pagal kuriuos turėjo būti gaminami užsakomi baldai), tiek 2024 m. balandžio 11 d. (dar kartą apžiūrėjo baldus, pasižymėjo kodus, spalvas, aptarė su ieškove, kaip bus paslėpti signalizacijos laidai, kad jų nesimatytų). Nė vieno iš šių atvykimo metu jokių nurodymų apie papildomą vietos paruošimą, išskyrus signalizacijos bloko ir laidų pailginimą, atsakovės atstovas ieškovei nepateikė. Be to, šalys buvo susitarusios, kad tinkamais jungtukais pasirūpins pati atsakovė, kurios atstovas tuo tikslu ne sykį pats apžiūrėjo vietą, kur bus montuojamas baldas, ir joje atliko matavimus. 2024 m. rugsėjo 16 d. atsakyme taip pat nepagrįstai nurodyta, kad ieškovei yra pristatyta lentyna LG001. Vis dėlto šios lentynos iki 2024 m. spalio 2 d. ieškovė taip ir negavo.

2.4. Nurodė, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 2 dalimi, nutraukė Sutartį nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. Atsakovė su vienašališku Sutarties nutraukimu nesutiko. Ieškovė bendradarbiavo su atsakove ir po 2024 m. rugsėjo 10 d. išsiųsto pranešimo apie Sutarties nutraukimą, tokiu būdu bandydama vis dar išsaugoti sutartinius santykius ir paskatinti atsakovę greičiau įvykdyti Sutartį. Atsakovė iki galutinio termino (2024 m. spalio 3 d.) taip ir nepristatė viso gaminio, todėl ieškovė 2024 m. spalio 7 d. pakartotinai informavo atsakovę apie nutrauktą Sutartį ir pareikalavo grąžinti avansą, iš jo atskaičius stalo LG004 kainą, tačiau atsakovė šio reikalavimo iki šiol neįgyvendino.

2.5. Pažymėjo, kad įvertinus tai, kad ji patirs papildomų išlaidų (susijusių su lentynų LG006 įrengimo užbaigimu bei naujų durų sandėliuko apsiuvimui LG002 gamyba), kurių nebūtų atsiradę, jei atsakovė būtų laiku įvykdžiusi Sutartį ir pristačiusi kokybiškas gaminio dalis, bei tai, kad visiška restitucija neleistų šalių grąžinti į lygiavertę padėtį, o būtų naudingesnė išimtinai atsakovei, dėl kurios kaltės nutraukta Sutartis, minėtos lentynos LG006 (tiksliau sakant – tik metaliniai laikikliai, kuriuose atsakovė turėjo įtaisyti lentynėles) bei sandėliuko apsiuvimas LG002 (išskyrus nekokybiškas duris, kurios grąžintinos atsakovei) turi būti paliekami ieškovei, kaip kompensacija už atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, nemažinant ieškovei iš atsakovės priteistinos avanso sumos. Komoda LG005, kuri yra nekokybiška dėl spalvos neatitikties projektui, grąžintina atsakovei.