Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant institucijos, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje :

V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, vykdančiam individualią žemės ūkio veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., būdamas darbdaviu (ūkininku, vykdančiu individualią žemės ūkio veiklą), savo ūkyje, (duomenys neskelbtini) Varėnos rajone, nuo 2015 m. kovo mėnesio iki darbo inspekcijos patikrinimo dienos – 2015-04-22 imtinai, leido dirbti gyvulių šėrėjos darbą M. J., g. (duomenys neskelbtini), nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties, nepranešęs apie jos įdarbinimą VSDFV Alytaus teritoriniam skyriui prieš vieną dieną iki darbo pradžios, susitarus dėl darbo laiko nuo 6 iki 7 val ryto, ir nuo 17 iki 18 val. vakaro, mokant už darbą po mėnesį 60 eurų darbo užmokestį.

Tokiais veiksmais darbdavys V. S. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1, 2 p. ir 98 str. 2 d. ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

V. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Gautas V. S. prašymas dėl šeimyninių aplinkybių bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Jis nurodė, kad su surašytu administraciniu teisės pažeidimo protokolu sutinka, pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Byla nagrinėtina V. S. nedalyvaujant, kadangi nėra numatytas jo privalomas dalyvavimas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

V. S., jam surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, savo kaltės nepripažino, nurodė, kad M. J. buvo atėjusi pas jį paimti pieno. 2015-05-06 gautas V. S. prašymas, kuriame jis savo kaltę pilnai pripažino, nurodė, kad M. J. padėdavo atlikti tam tikrus ūkio darbus. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti kuo mažesnę baudą, jos mokėjimą išdėstant per 2 metus.

Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Administracinio teisės pažeidimo protokolu, surašytu LR Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B., kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 3);

Nelegalaus darbo tyrimo aktu 2015-04-22, kad ūkininkas V. S. leido M. J. dirbti nelegalų darbą jo ūkyje (b. l. 4);

M. J. rašytiniu paaiškinimu, duotu darbo inspektoriui, kad ji dirbo nelegalų darbą V. S. ūkyje nuo 2015 m kovo mėnesio, darbdaviui mokant darbo užmokestį (b. l. 5);

Fotonuotraukomis, kuriose matyti M. J. V. S. fermoje šerianti karves (b. l. 7-9).

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (LR DK 93 str.).

V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. dėl M. J. nelegalaus darbo.

Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas Darbo kodekso 98 str., kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir patvirtinti byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Tarp darbdavio V. S. ir darbuotojos M. J. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu.

V. S. aiškinimai, kad M. J. tik padėdavo atlikti tam tikrus ūkio darbus, o už tai jis atsilygindavo jai atlikdamas kitus darbus – bulvių sodinimas, lauko suarimas ir pan., yra pasirinkta jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už nelegalų asmens darbą. M. J. paaiškinime nurodžiusi, kad be 60 eurų darbo užmokesčio, jai V. S. atlieka nurodomus lauko darbus, t.y. kaip papildomai gaunama nauda. Nagrinėjamu atveju darbdavys ir darbuotoja yra susitarę dėl darbo vietos, darbo laiko, atliekamų darbo funkcijų, darbo užmokesčio ir t.t.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Nustatytos aplinkybės pagal skirtingus įrodymų šaltinius vertinamos visumoje, sistematiškai ir logiškai jas įvertinant.

Dėl nuobaudos skyrimo

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Pradžioje pažeidėjas pasirinko gynybinę poziciją (...tą dieną ji buvo atėjusi pieno...), tokią teisę jis ir turi, nes jo teisė aktyviai gintis. Vėliau pažeidėjas pats pripažino, kad M. J. dirbo nelegaliai. Teismui svarbu ne tik pačių aplinkybių aiškinimas, bet ar yra pažeidėjo kaltės pripažinimas ir nuoširdus, vidinis jo gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, kai nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad pažeidėjas ne tik pripažino kaltę, bet ir nuoširdžiai gailisi, aiškindamas faktines aplinkybes. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Teismas skirdamas nuobaudų turi individualizuoti ir įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

ATPK 30¹ straipsnis numato, kad tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos, tačiau šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, Nr. 2AT-73-2014).

Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, kad V. S., kaip darbdavys, leido dirbti nelegalų darbą M. J., kuri nelegalų darbą dirbo apie du mėnesius laiko.

Atsižvelgiant į nustatytą lengvinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę (ūkininkauja, turi legalų pajamų šaltinį), byloje nustatytas kitas aplinkybes ( nelegalaus darbo trukmės laiką – apie du mėnesiai, sutuoktinės sveikatos stovį), V. S. skirtinas baudos minimumas, numatytas sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą.

ATPK 313 str. numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

V. S. prašo išdėstyti baudos mokėjimą dviems metams. Įvertinus paskirtos baudos dydį, nesant motyvacijos dėl baudos išdėstymo maksimaliam terminui, bauda išdėstytina tokiu terminu, kad kiekvieną mėnesį būtų mokama apie 60 eurų kas mėnesį (kaip ir darbo užmokestis nelegalaus darbo atveju).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30², 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1, 2 p.,313 str., teismas

nutarė:

V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių (868) eurų baudą.

Išdėstyti paskirtos 868 EUR baudos mokėjimą per 14 mėnesių, nustatant, kad V. S. privalo mokėti po 62 EUR baudos kas mėnesį, pirmą įmoką sumokant iki 2015-06-15.

Išaiškinti V. S., kad nesumokėjus kasmėnesinės nustatytos baudos įmokos, baudos išieškojimas bus perduotas vykdyti priverstinio išieškojimo tvarka, o taip pat, kad bauda gali būti sumokama ir ankstesniais terminais, nei nurodyta, o taip pat, kad po baudos dalies sumokėjimo tai patvirtinantis dokumentas turi būti pateikiamas (ar siunčiamas paštu) į Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Alytaus teritorinį skyrių (Tvirtovės g. 1/Naujoji g. 2, Alytus).

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.