Kauno apygardos teismo sprendimas

procesinių sprendimų kategorijos: 126.8; 116.1; 113.1; 99.5; 41; 35.6.1; 21.4; 21.4.1.1

2011 m. lapkričio 30 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklis“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Adgino vizija“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (tretieji asmenys R. R. ir R. P.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog ginčo laikotarpiu ieškovė tapo nemoki ar jos turtas gerokai sumažėjo, dėl ko įmonės kreditorė UAB „Aštuonetas“ prarado galimybę patenkinti savo reikalavimus visiškai ar iš dalies. Ieškovės sunki finansinė padėtis galėjo būti jau iki ginčijamų sandorių sudarymo. Po ginčijamų sandorių sudarymo ieškovės mokumas negalėjo sumažėti, nes ji gavo 537.297,8 Lt ir kaip tik tapo pajėgi nors iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, tame tarpe ir UAB „Aštuonetas“. Manytina, jog ieškovė neatsiskaitė su kreditore, ir antstolis, vykdantis skolos išieškojimą iš ieškovės turto, kreditorei skolos negalėjo išieškoti, nes dėl susidariusių didelių finansinių įsipareigojimų kreditoriams 2009-12-24 nutartimi buvo iškelta bankroto byla ieškovei ir vykdomasis dokumentas persiųstas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Atitinkamai kreditorės reikalavimai bus patenkinti ĮBĮ numatyta tvarka. Darytina išvada, jog dėl ginčijamų sandorių kaip tik kreditorei turėjo atsirasti didesnės galimybės patenkinti savo reikalavimą iš ieškovės turto. Ginčijamų sandorių sudarymas negalėjo nulemti įmonės bankroto. Bankroto bylos iškėlimą ieškovei lėmė ne sudaryti ginčijami sandoriai, o kitos aplinkybės, galbūt finansinės krizės padariniai, kurių ieškovei, kaip ir daugeliui verslo subjektų, matyt, nepavyko išvengti. Ginčijami sandoriai buvo sudaryti kaip tik su tuo tikslu, kad ieškovė galėtų uždirbti papildomų pajamų ir atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Ieškovės interesas šiuo atveju buvo siekti, kad turimas bendrovės turtas būtų panaudotas kuo naudingiau bendrovei. Iki ginčijamų sandorių sudarymo ieškovė jau turėjo finansinių sunkumų, turėjo dideles skolas įmonės kreditoriams, todėl, matyt, dėl to nuspręsta išparduoti dalį bendrovės kilnojamo turto už esamą rinkos kainą ir gautas pinigines lėšas panaudoti atsiskaitymams su įmonės kreditoriais. Be to, tokio turto rinkos vertė kaip taisyklė sparčiai mažėja. Todėl kasdieninėje komercinėje veikloje nebereikalingų daiktų laikymas, negaunant iš jų jokios naudos, kaip tik būtų sumažinęs ieškovės turimo turto vertę ir padidinęs turimus įsipareigojimus. Todėl sudaryti ginčijami sandoriai su atsakove, kuri nebuvo ir nėra įmonės kreditoriumi, kreditorės UAB „Aštuonetas“ interesų niekaip nepažeidė. Kai actio Pauliana ginčijamas sandoris, sudarytas prieš įmonės bankroto paskelbimą, turi būti aiškinamasi, kurie iš bankroto byloje patvirtintų kreditorių buvo sandorio sudarymo metu (LAT 2005-11-14 nutartis c. b. Nr. 3K-3-573/2005). Darytina išvada, jog ieškovė neįrodė, jog būtent dėl sudarytų ginčijamų sandorių ieškovė tapo nemoki ir kad, būdama nemoki, suteikė pirmenybę kitam kreditoriui ar kitaip buvo pažeistos kreditoriaus teisės. Manytina, jog ieškovė tik prielaidomis, nepagrįstomis jokiais įrodymais, bando įrodyti šalių glaudžius ryšius ir kartu jų nesąžiningumą sandorių sudarymo metu. Ieškovė neįrodė nei vieno CK 6.67 str. įtvirtinto nesąžiningumo prezumpcijos atvejo, todėl taikoma civilinėje teisėje galiojanti bendra prievolės šalies sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė turto arešto aktus Nr. 0109001297 ir Nr.0209002352, iš kurių matyti, jog nuo 2009-04-08 buvo visam ieškovės turtui uždėtas laikinos būsenos areštas. LR Turto arešto aktų registrų įstatymo 11 str. 1 d. numato, jog laikina arešto būsena reiškia, jog laikinai areštuojamas visas skolininko turtas, kuris nėra identifikuojamas, nes arešto akto priėmimo dieną nėra žinoma asmens, kurio turtas areštuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta, vertė, kiti išsamūs duomenys apie visą areštuojamą turtą ar jo dalį. Atitinkamai, vadovaujantis LR Turto arešto aktų registrų įstatymo 11 str. 3 d., jeigu per 1 mėnesį nuo turto arešto akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikiamas turto arešto akto pakeitimas ar papildomas turto arešto aktas, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys duomenys, arba papildomai pateiktuose hipotekos skyriui dokumentuose nepakanka duomenų areštuotam turtui identifikuoti, hipotekos teisėjo nutartimi laikinai įregistruotas turto arešto aktas gali būti išregistruotas iš turto arešto aktų registro. Todėl, kaip nurodo ieškovė, atsakovei turėjo būti žinoma ne tik ieškovės turto arešto aplinkybė, bet ir tai, jog antstoliui suradus ir aprašius areštuojamą turtą, turėjo būti įregistruota baigtinė arešto būsena, identifikuojant areštuojamą turtą ir areštuojant turto ne daugiau nei 25.129,63 Lt sumai. Akivaizdu, jog atsakovė protingai galėjo tikėtis, jog turto arešto aktas bus pakeistas įregistruojant baigtinę arešto būseną tik 25.129,63 Lt vertės ieškovės turto daliai arba, turto laiku neidentifikavus, turto areštas bus išregistruotas iš turto areštų aktų registro, o tai priklausė nuo pačios ieškovės ir antstolio, vykdančio išieškojimą, veiksmų. Protingu ir apdairiu, t. y. sąžiningu, gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis protingomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai (2008-07-03 LAT praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalga Nr. 2008-07-03). Ieškovė prašo taikyti restituciją, sumokant ekvivalentą pinigais – 539.209,21 Lt. Actio Pauliana paskirtis - kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieškinį skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotą pagal tą sandorį turtą ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Taigi sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (LAT 2001-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Šiuo atveju kreditorės reikalavimas ieškovei sudaro 27.225,47 Lt, tačiau ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 539.209,21 Lt. Manytina, kad restitucijos taikymas, sumokant ieškovei 539.209,21 Lt, šiuo konkrečiu atveju prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Ieškovė, nepateikusi įrodymų apie atsakovės nesąžiningumą, nepaneigė atsakovės, kaip turto įgijėjos, sąžiningumo prezumpcijos, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo taikyti restituciją (CK 6.66 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad nuo 2009-05-07 iki 2009-07-07 UAB „Rodiklis”, atstovaujamas direktoriaus R. R. (trečiojo asmens), pagal Priede Nr. 11 išvardintas (1 t., b. l. 133-134) PVM sąskaitas faktūras (1 t., b. l. 22; 2 t., b. l. 13-71; 3 t. b. l. 102) pardavė atsakovei eilę įvairių daiktų už 607.008,77 Lt (toliau – Sandoriai).

Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog pagal Kauno apylinkės teismo 2009-04-06 nutartį (c. b. Nr. L2-10741-528/2009) nuo 2009-04-08 ieškovės neidentifikuotam turtui kreditorės UAB „Aštuonetas“ (į. k. 122636870) reikalavimams užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - turto areštas, draudžiantis turtu disponuoti (turto arešto mastas 25.129,63 Lt, būsena: laikina) (1 t., b. l. 37, 144 a. p.). LITEKO duomenimis nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2009-04-06 įsakymu nusprendė išieškoti iš skolininkės UAB „Rodiklis“ kreditoriui UAB „Aštuonetas“ 23.830,62 Lt skolą, 1.299,01 Lt delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2009-04-06 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 188 Lt žyminį mokestį ir 400 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nors Turto arešto aktų registro išraše arešto būsena nurodyta kaip ,,laikina“, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog 2010-07-27 nutartimi (1 t., b. l. 38-40) Kauno apygardos teismas bankroto byloje patvirtino šios kreditorės 27.225,41 Lt finansinį reikalavimą, spręstina, jog iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo su šia kreditore atsiskaityta nebuvo.

LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. 2-3425-96/2009, kurioje Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2009-02-02 nutartimi ieškovės AB ,,Ventus-Nafta” reikalavimų įvykdymų užtikrinimui buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones 68.900,9 Lt sumai bei 2009-02-02 preliminariu sprendimu priteisęs iš atsakovės UAB „Rodiklis“ ieškovei 66.668,72 Lt skolą, 2.232,18 Lt delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas ir 1.033,51 Lt bylinėjimosi išlaidas, 2009-08-18 raštu teismas informavo atsakovę UAB ,,Rodiklis“, prašiusią panaikinti areštą, jog teismas galės panaikinti areštą 68.900,90 Lt sumai tik po to, kai ieškovė praneš teismui, jog nebeturi turtinio pobūdžio pretenzijų atsakovui ir sutinka dėl laikinosios apsaugos priemonės šioje civilinėje byloje panaikinimo. Nors turto arešto būsena nurodyta kaip ,,baigtinė“, tačiau, kaip matyti iš Turto arešto aktų registro išrašo (1 t., b. l. 135), buvo areštuotas ,,neidentifikuotas turtas“.

LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2009-05-06 nutartimi civilinėje byloje Nr.L2-13012-329/2009 kreditorės UAB ,,Titvesta“ reikalavimų užtikrinimui areštavo skolininkės UAB „Rodiklis“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas pareikšto piniginio reikalavimo ribose – 98.008,75 Lt sumai, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, leidžiant išmokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo fondo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams; be to, 2009-04-06 teismo įsakymu nusprendė išieškoti iš skolininkės UAB „Rodiklis“ kreditorei 81.160,46 Lt skolos, 16.848,29 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 98.008,75 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-05-06 iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 735,07 Lt žyminio mokesčio. Nors Turto arešto aktų registro išraše arešto būsena nurodyta kaip ,,laikina“ (1 t., b. l. 145 a. p.), tačiau, atsižvelgiant į tai, jog 2010-07-27 nutartimi Kauno apygardos teismas bankroto byloje patvirtino šios kreditorės 104.124,90 Lt finansinį reikalavimą, spręstina, jog iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo su šia kreditore atsiskaityta nebuvo.

LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2009-04-23 nutartimi civilinėje byloje Nr.L2-12006-775/2009 kreditorės UAB ,,Madisonas“ reikalavimų užtikrinimui areštavo skolininko UAB „Rodiklis“ turtą ir pinigines lėšas ne didesnei kaip 6136,10 Lt sumai, uždraudžiant skolininkui disponuoti areštuotu turtu; be to, 2009-04-23 teismo įsakymu nusprendė išieškoti iš skolininkės UAB „Rodiklis“ kreditorei 3.638,60 Lt skolos ir 2.497,50 Lt delspinigių. Nors Turto arešto aktų registro išraše arešto būsena nurodyta kaip ,,laikina“ (1 t., b. l. 145), tačiau, atsižvelgiant į tai, jog 2010-07-27 nutartimi Kauno apygardos teismas bankroto byloje patvirtino šios kreditorės 6.136,10 Lt finansinį reikalavimą, spręstina, jog iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo su šia kreditore atsiskaityta nebuvo.

LITEKO duomenys taip pat patvirtina, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2009-05-15 nutartimi civilinėje byloje Nr.L2-13729-199/2009 kreditorės UAB ,,Gimtasis Rokiškis“ reikalavimų užtikrinimui areštavo skolininkės UAB „Rodiklis“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 5.185,58 Lt sumai, paliekant tokį turtą saugoti ir naudotis skolininkui, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o jei tokio turto nebūtų pakankamai, šiai sumai areštuoti pinigines lėšas, esančias atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant vykdyti išmokėjimus, tačiau leidžiant šiomis piniginėmis lėšomis atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Gimtasis Rokiškis“, mokėti einamuosius mokėjimus į biudžetus ir einamąjį darbo užmokestį darbuotojams; be to, 2009-05-15 teismo įsakymu nusprendė išieškoti iš skolininkės UAB „Rodiklis“ kreditorei 5.031,43 Lt skolą, 154,15 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (5185,58 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-05-15) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 39 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Nors Turto arešto aktų registro išraše arešto būsena nurodyta kaip ,,laikina“ (1 t., b. l. 147), tačiau, atsižvelgiant į tai, jog 2010-07-27 nutartimi Kauno apygardos teismas bankroto byloje patvirtino šios kreditorės 13.176,38 Lt finansinį reikalavimą, spręstina, jog iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo su šia kreditore atsiskaityta nebuvo.

Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog UAB „Rodiklis”, kaip skolininkei, įvairiose civilinėse bylose nuo 2009-03-31 iki 2009-10-21 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (UAB „Rodiklis” turto areštai) bendrai 1,239 mln. Lt sumai 44 kartus, iš jų 38 kartus buvo pritaikyti areštai visam ilgalaikiam kilnojamajam turtui. Visi šie arešto aktai buvo registruoti Turto areštų aktų registre ir yra galiojantys iki šiol.

Ieškovė, vadovaudamasi ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. nuostatomis, sudarytus Sandorius ginčija dviem sandorių negaliojimo pagrindais, t. y. CK 6.66 str. ir CK 1.78, 1.80 str. pagrindais. ĮBĮ nereglamentuojami savarankiški sandorių pripažinimo pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai – prieštaringumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, prieš bankroto bylą iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų ir CK 6.66 str. pagrindu (LAT 2009-09-21 nutartis c. b. Nr.3K-3-361/2009; LAT 2003-10-08 nutartis c. b. Nr.3K-3-917/2003). CK 6.66 str. 1 d. nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo, ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jei dėl to skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Remiantis CK 6.66 str. bei LAT suformuota bylų praktika, sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu taikant Actio Pauliana institutą, kai egzistuoja šių aplinkybių visuma: 1) kreditorius turi galiojančią reikalavimo teisę skolininkui; 2) skolininkas sandorio sudaryti neprivalėjo; 3) sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; 4) trečiasis asmuo (kita sandorio šalis) yra nesąžininga arba ginčijamas sandoris yra neatlygintinas. ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p. numatyta, kad administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Kreditorių galiojančias reikalavimo teises patvirtina bankroto byloje pareikšti kreditoriniai reikalavimai, kurių pagrindu buvo sudarytas įmonės kreditorių sąrašas, pateiktas teismui tvirtinti, ir kurį Kauno apygardos teismas 2010-07-27 nutartimi (1 t., b. l. 38-40) patvirtino. Teismo nuomone, atsakovė ginčijamų Sandorių sudaryti neprivalėjo, nes nebuvo jokios sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs atsakovę minėtus Sandorius sudaryti. Tai, kad ieškovės direktorius R. R. laikotarpiu nuo 2009-06-05 iki 2010-04-01 rašė atsakovei, kurios pavadinimas tuo metu buvo UAB ,,Reklamos medžiagos“, prašymus už ieškovės prekes ir paslaugas apmokėti konkretiems nurodytiems klientams (2 t., b. l. 103-200; 3 t., b. l. 4-53), o atsakovė (kurios direktorius buvo R. P.), vykdydama šiuos ieškovo direktoriaus prašymus, laikotarpiu nuo 2009-06-05 iki 2010-04-01 už ieškovės prekes ir paslaugas jos nurodytiems klientams sumokėjo mokėjimo pavedimais viso 916.030,17 Lt (2 t., b. l. 85-102), teismo nuomone, nėra pagrindas šių R. R. prašymų vertinti kaip teisėto pagrindo, įpareigojusio atsakovę minėtus Sandorius sudaryti. Priešingai, teismo nuomone, šie prašymai ir jų pagrindu atlikti mokėjimai tik patvirtina aplinkybę, jog ir atsakovei buvo žinoma (turėjo būti žinoma) apie ieškovei pritaikytus areštus, dėl kurių nurodytų pavedimų negalėjo atlikti pati ieškovė. Teismo nuomone, ginčijamų Sandorių šalys sudaryti negalėjo, nes ieškovei dėl pritaikyto arešto buvo apribota teisė disponuoti visu neidentifikuotu turtu. Šios aplinkybės tiek ieškovei, tiek atsakovei turėjo būti gerai žinomos ir dėl tos priežasties, kad Turto areštų aktų registras yra viešas, o pagal Turto areštų aktų registro įstatymo 5 str. nuostatas preziumuojama, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui nuo jų įregistravimo registre. CK 6.66 str. 1 d. be kitų sandorio nuginčijimo kriterijų yra nustatyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jei dėl to skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Konstatuotina, kad dėl ginčijamų Sandorių, kuriais pirmenybės teisė be jokio teisinio pagrindo buvo suteikta būtent atsakovei, buvo pažeistos visų likusių ieškovės kreditorių teisės, nes neteisėtai perleidus teismo areštuotą turtą, jie kaip įvairių civilinių bylų dalyviai/ieškovai neteko galimybės įvykdyti teismo sprendimų, išsiieškoti priteistų/priteistinų sumų. Vertinant kitos šalies nesąžiningumą svarbu atkreipti dėmesį, kad - ,,teisės aiškinimo ir taikymo praktika neapsiriboja vien tik CK 6.67 str. taikymu, kiekvienu atveju turi būti vertinama, ar trečiasis asmuo buvo apdairus bei atidus ir pasidomėjo, ar kita sandorio šalis neturi kreditorių, ar jų interesai nebus pažeisti, kokias pasekmes sukels konkrečiomis sąlygomis sudarytas sandoris.” (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis c. b. Nr.2A-274/2010). Turto areštų aktų registro įstatymo 5 str. nustatyta ,kad „Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši. Su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo”. O šio straipsnio 2 d. nustatyta prezumpcija, jog „turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas turto arešto aktų registre.” Daugelis ieškovės turtui pritaikytų areštų viešame Turto arešto aktų registre buvo įregistruoti prieš Sandorių sudarymą (pvz., vienas pirmųjų arešto aktas Nr.0209002113 buvo įregistruotas 2009-03-31 9 val. 48 min.) Taigi ieškovės turto arešto aplinkybės Sandorių sudarymo metu abiems šalims turėjo būti gerai žinomos iš anksto, todėl atsakovė laikytina nesąžininga šalimi. Be to, atsakovė, kaip apdairus ir sąžiningas asmuo, turėjo bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, domėtis sudaromų sandorių esminėmis aplinkybėmis. Teismas, spręsdamas dėl atsakovės nesąžiningumo, pažymi, jog atsakovė nepaneigė ieškovės teiginių, kad šalys yra glaudžiai susijusios įmonės, kurias galimai kontroliuoja R. R., buvęs UAB „Rodiklis” vieninteliu akcininku (savininku) bei direktoriumi, o J. M. yra R. R. patėvis bei UAB „Advilis” vienintelis akcininkas; kad visą ieškovės veiklą palaipsniui iki bankroto perėmė atsakovė, įsikūrusi toje pačioje teritorijoje ir patalpose (Kaunas, Simno g. 5A), į kurią perėjo dirbti daugelis buvusių UAB „Rodiklis” darbuotojų. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, abi ginčijamų sandorių šalys yra nesąžiningos pagal CK 6.66 str. 2 d. nuostatas.

Remiantis Turto arešto aktų registrų įstatymo 7 str. 2 d., turto arešto aktus turto arešto aktų registre registruoja apylinkių teismų hipotekos skyriai. Šio įstatymo 11 str. 3 d. nurodyta, jog laikinai įregistruotas turto arešto aktas išregistruojamas hipotekos teisėjo nutartimi. Duomenų, kad laikinai įregistruoti turto arešto aktai buvo išregistruoti hipotekos teisėjo nutartimi, atsakovė ir tretieji asmenys nepateikė. Be to, teismas pažymi, jog netgi išregistravus iš turto arešto registro laikinai įregistruotą turto arešto aktą, tai dar nereiškia panaikinimo laikinųjų apsaugos priemonių, kurios, remiantis CPK 150 str. 5 d., ieškinį patenkinus galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Tai reiškia, kad išieškotojas iki sprendimo visiško įvykdymo gali pateikti antstoliui vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgdamas į tai, teismas kaip visiškai nepagrįstus atmeta atsakovės argumentus, jog atsakovė protingai galėjo tikėtis, jog laikinos būsenos turto arešto aktai bus pakeisti, įregistruojant baigtinę arešto būseną tik tam tikros vertės ieškovės turto daliai arba, turto laiku neidentifikavus, turto areštas bus išregistruotas iš turto areštų aktų registro. Nors šitų veiksmų atlikimas (ar jų neatlikimas) priklausė nuo pačios ieškovės ir antstolio, vykdančio išieškojimą, ar ieškovės kreditorių veiksmų (bet ne pačios atsakovės veiksmų), teismas atsakovės veiksmų, įgyjant turtą ginčijamais Sandoriais (nežiūrint į tai, kad atsakovė, kurios pavadinimas tuo metu buvo UAB ,,Reklamos medžiagos“, buvo už ieškovę įvykdžiusi netgi didesnės apimties prievoles nei šioje byloje pareikšto ieškinio suma), nelaiko nei protingu, nei apdairiu, nei sąžiningu, nes yra visiškai akivaizdu, jog atsakovė jai prieinamomis protingomis priemonėmis galėjo išsiaiškinti apie ieškovės kreditorius ir apie ieškovės turtui pritaikytus areštus, galiojusius sandorių sudarymo metu.

Teismas pritaria ieškovei, jog Sandoriai buvo sudaryti pažeidžiant ir imperatyvias CPK 18, 149 str., CK 6.101 str., LR Turto areštų aktų registro įstatymo 2 str. 4 d., 5 str. nuostatas, nes tuo metu visam įmonės turtui buvo pritaikyti areštai, kuriais buvo apribotos disponavimo teisės. Taigi šie Sandoriai yra laikytini niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (CK 1.78, 1.80 str.). Dėl šių neteisėtų Sandorių buvo pažeisti visų įmonės kreditorių (įskaitant UAB ,,Aštuonetas”, AB ,,Ventus-Nafta”, UAB ,,Gimtasis Rokiškis“, UAB ,,Madisonas“, UAB ,,Titvesta“ ir kt.) interesai, nes perleidus daiktus nebeliko turto, kuriuo buvo užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o kreditoriai prarado galimybę išsiieškoti jiems priklausančias sumas.

Dėl restitucijos būdo. Restitucijos taikymas natūra šiuo atveju, teismo nuomone, yra neįmanomas, nes pagal ginčijamus Sandorius buvo parduota įvairi biuro įranga, baldai bei darbo įrankiai, priemonės, atsargos, kuriuos atsakovė savo komercinėje veikloje neteisėtai naudojo jau daugiau kaip dvejus metus. Taigi akivaizdu, kad šie daiktai yra ženkliai nusidėvėję tiek fiziškai, tiek morališkai bei praradę didžiąją dalį savo vertės. Be to, kaip teismo posėdyje pripažino atsakovės administratorė, turtas, įgytas pagal Sandorius, jai iki šiol nėra perduotas, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, šioje byloje taiko restituciją, atliekamą sumokant ekvivalentą pinigais (CK 6.146 str.) ir priteisia iš atsakovės ieškovei 607.008,77 Lt.

Dėl procesinių palūkanų. Ieškovė taip pat prašo priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2011-02-10 nutartimi iškėlė atsakovei UAB ,,Adgino vizija“ (į. k. 301149587) (kurios ankstesni pavadinimai buvo UAB ,,Reklamos medžiagos“ ir UAB ,,Advilis“) bankroto bylą. Kaip matyti iš viešai skelbiamų VĮ Registrų centro duomenų, ši nutartis įsiteisėjo 2011-02-22. Kadangi, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.), teismas 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą priteisia nuo bylos iškėlimo teisme 2010-09-20, bet ne iki sprendimo visiško įvykdymo, o iki 2011-02-21 imtinai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Kadangi įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), teismas nepriteisia iš atsakovės valstybei nei žyminio mokesčio, nei teismo turėtų pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo dienos ilgalaikio turto pardavimo sandorius pagal UAB „Advilis“ laikotarpiu nuo 2009-04-08 iki 2010-04-06 išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2009.04.30 RRR087729, 2009.05.04 RRR087724, 2009.05.04 RRR096087, 2009.05.04 RRR096107, 2009.05.04 RRR097270, 2009.05.07 RRR096115, 2009.05.07 RRR096120, 2009.05.07 RRR096121, 2009.05.07 RRR096125, 2009.05.11 RRR096127, 2009.05.11 RRR096150, 2009.05.11 RRR096175, 2009.05.11 RRR096193, 2009.05.15 RRR097230, 2009.05.15 RRR097231, 2009.05.15 RRR097266, 2009.05.15 RRR097271, 2009.05.15 RRR097273, 2009.05.15 RRR097274, 2009.05.19 RRR097302, 2009.05.19 RRR097317, 2009.05.29 RRR097341, 2009.05.29 RRR099214, 2009.06.10 RRR099251, 2009.06.15 RRR099259, 2009.06.17 RRR099266, 2009.06.22 RRR099277, 2009.06.22 RRR099292, 2009.07.01 RRR099328, 2009.07.01 RRR097831, 2009.07.07 RRR099340, 2009.07.24 RRR099374, 2009.07.31 RRR099399, 2009.07.31 RRR099400, 2009.08.03 RRR087780, 2009.08.03 RRR087781, 2009.08.03 RRR087782, 2009.08.03 RRR087783, 2009.08.03 RRR087784, 2009.08.03 RRR087785, 2009.08.03 RRR087786, 2009.08.05 RRR087777, 2009.08.05 RRR097862, 2009.08.11 RRR098195, 2009.08.11 RRR095935/S002-237, 2009.08.13 RRR095943-S002-240, 2009.08.13 RRR099435, 2009.08.19 RRR099449, 2009.08.19 RRR099447, 2009.08.19 RRR099446, 2009.08.21 RRR099711, 2009.10.01 RRR099533, 2009.10.05 RRR099537, 2009.10.05 RRR099535, 2009.10.12 RRR099543, 2009.10.15 RRR097915, 2009.10.19 RRR098579, 2009.10.21 RRR095977, 2009.10.21 RRR095978, 2009.11.13 RRR099569, 2009.11.11 RRR095981.

Taikyti restituciją, sumokant ekvivalentą pinigais, ir priteisti iš atsakovės BUAB „Adgino vizija“ ieškovei BUAB „Rodiklis“ (įm. k. 133917559) 607.008,77 Lt.

Priteisti procesines 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-09-20 iki 2011-02-21 imtinai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.